[书目举要] 《四库全书总目提要》（子部五十七卷）[清]纪昀等 纂修

田寶

△《考古图》·十卷、《续考古图》·五卷、《释文》·一卷（内府藏本）
宋吕大临撰。大临字与叔，蓝田人。元?中官秘书省正字。事迹附载《宋史
·吕大防传》。案陈振孙《书录解题》载大临《考古图》十卷，钱曾《读书敏求
记》则称十卷之外尚有《续考》五卷，《释文》一卷，乃北宋镂版，得於无锡顾
宸家，後归泰兴季振宜，又归昆山徐乾学，曾复从乾学借钞，其图亦令良工绘画，
不失毫?，纸墨更精於椠本云云。此本勘验印记，即曾所手录。以较世所行本，
卷一多孔文父饮鼎图一铭十四字，说五十一字。卷三邢敦图多一盖图。卷四开封
刘氏小方壶图乃秘阁方文方壶图，秘阁方文方壶图乃开封刘氏小方壶图，今本互
相颠倒。卷六目录多标题盘?盂弩戈削一行。卷八多玉鹿卢剑具图三说一百五十
五字，又多白玉?钩、玉环、玉?图各一。卷九多京兆田氏鹿卢镫图一说四十七
字，又犀镫第二图与今本迥别，又内藏环耳?多一盖图。卷十新平张氏连环鼎壶
无右所从得及度量铭识皆阙失无可考，惟样存於此二十字，又多庐江李氏?斗图
一，又兽炉第二图後多说三十五字，又卷末多邛州天宁寺僧捧敕佩图二说四十六
字。卷首大临自序，本题曰後记，附载卷末。其馀字句行款之异同，不可缕举，
而参验文义，皆以此本为长。《续图》卷一二十器，卷二二十二器，卷三二十六
器，卷四二十器，卷五十二器，先後不以类从。盖随见随录，故第五卷所载独少，
或有铭而不摹其文，有文而不释其读者。其收藏名姓皆载图说之首，云右某人所
得，与前图注姓名於标目下者例亦小殊。《释文》一卷，前有大临题词，取铭识
古字以广韵四声部分编之。其有所异同者，则各为训释考证，疑字、象形字、无
所从之字则附於卷末。《大临图》成於元?壬申，在《宣和博古图》之前。而体
例谨严，有疑则阙，不似《博古图》之附会古人，动成舛谬。其弁阝敦一条，胡
安国注《春秋》成周宣榭火，乃引之诂经，足知其说之可据。吾邱衍《学古编》
称此图有黑白两样，（案：黑字白字皆指所刻款识）黑字者後有韵图欠??玉
?彘，白字者博山炉上鸡画作人手，此本铭文作白字，然博山炉图无所谓人手，
亦无所谓鸡。其《释文》一卷，依韵排次，当即衍所谓韵图，然八卷实有庐江李
氏??玉?彘，知衍所见之本亦不及此本之完善。钱曾称为缥囊异物，洵不虚矣。
惟《续图》五卷，《书录解题》所不载，吾邱衍《学古编》亦未言及，其中第二
卷引吕与叔云云，又引《考古图》云云，第三卷有绍兴壬午所得之器云云，则其
书在绍兴三十二年之後，与大临远不相及，盖南宋人续大临之书而佚其名氏。钱
曾并以为大临作，盖考之未审也。其释文所举诸器，皆在前十卷中，所释榭字析
字之类，亦多与图说相合。惟?巨字《图说》释为张，与欧阳修《集古录》同，
而《释文》则从阙疑，稍相?牾。或大临削改未竟，偶尔驳文欤？至其题词称，
古器铭识，不独与小篆有异。有同一器，同一字，而笔画多寡，偏旁位置不一者，
如伯百父敦之百字，宝字、蕲字，叔高父簋之簋字，晋鼎之作字，其异器者如彝
尊寿万等字，诸器笔画皆有小异，知古字未必同文，至秦始就一律，故非小篆所
能该，亦通论也。

田寶

△《啸堂集古录》·二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋王俅撰。俅字子弁，一作球字夔玉，米芾《画史》又作夔石，未详孰是。
陈振孙《书录解题》谓李邴序只称故人长孺之子，未详其为何王氏。考邴序称与
长孺同乡关，邴籍济州任城，则俅为齐人可知。是编录古尊彝敦卣之属，自商迄
汉，凡数百种，摹其款识，各以今文释之。中有古印章数十，其一曰夏禹。元吾
邱衍《学古编》谓系汉巫厌水灾法印，世俗传有渡水佩禹字法，此印乃汉篆，故
知之。衍精於鉴古，当得其实。衍又谓滕公墓铭郁郁作两字书，与古法叠字止作
二小画者不同，灼知其伪，则是书固真赝杂糅。然所采摭，尚足资考鉴，不能以
一二疵累废之。盖居千百年下而辨别千百年上之遗器，其物或真或不真，其说亦
或确或不确，自《考古图》以下，大势类然，亦不但此书也。
△《宣和博古图》·三十卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）
案晁公武《读书志》称《宣和博古图》为王楚撰，而钱曾《读书敏求记》称
元至大中重刻《博古图》，凡臣王黼撰云云，都为削去，殆以人废书。则是书实
王黼撰，楚字为传写之伪矣。曾又称《博古图》成於宣和年间，而谓之重修者，
盖以采取黄长睿《博古图说》在前也。考陈振孙《书录解题》曰，《博古图说》
十卷，秘书郎昭武黄伯思长睿撰，凡诸器五十九品，其数五百二十七，印章十七
品，其数四十五。长睿没於政和八年，其後修《博古图》颇采用之，而亦有删改
云云。钱曾所说，良信。然考蔡绦《铁围山丛谈》曰，李公麟字伯时，最善画，
性喜古，取生平所得及其闻睹者作为图状，而名之曰《考古图》。及大观初，乃
仿公麟之考古，作《宣和殿博古图》。则此书踵李公麟而作，非踵黄伯思而作，
且作於大观初，不作於宣和中。绦，蔡京之子，所说皆其目睹，当必不误，陈氏
盖考之未审。其时未有宣和年号，而曰《宣和博古图》者，盖徽宗禁中有宣和殿
以藏古器书画。後政和八年改元重和，左丞范致虚言犯辽国年号（案：辽先以重
熙建元，後因天祚讳禧，遂追称重和），徽宗不乐，遂以常所处殿名其年，且自
号曰宣和人，亦见《铁围山丛谈》。则是书实以殿名，不以年号名。自洪迈《容
斋随笔》始误称政和、宣和间朝廷置书局以数十计，其荒陋而可笑莫若《博古图》
云云。钱曾遂沿以立说，亦失考也。绦又称尚方所贮至六千馀数百器，遂尽见三
代典礼文章，而读先儒所讲说，殆有可哂者。而洪迈则摘其父癸?、周义母?、
汉注水?、楚?盘、汉梁山钅?及州吁高克诸条，以为诟厉，皆确中其病。知绦
说乃回护时局，不为定评。然其书考证虽疏，而形模未失，音释虽谬，而字画俱
存，读者尚可因其所绘，以识三代鼎彝之制，款识之文，以重为之核订。当时裒
集之功，亦不可没。其支离悠谬之说，不足以当驳诘，置之不论不议可矣。

田寶

△《宣德鼎彝谱》·八卷（浙江鲍士恭家藏本）
明宣德中礼部尚书吕震等奉敕编次。前有华盖殿大学士杨荣序，亦题奉敕恭
撰。後有嘉靖甲午文彭跋，称出自于谦家。宣德中，有太监吴诚司铸冶之事，与
吕震等汇著图谱，进呈尚方，世无传本。谦於正统中为礼部祠曹，从诚得其副本，
彭复从谦诸孙假归抄之。盖当时作此书，只以进御，未尝颁行，故至嘉靖中始流
传於世也。始宣宗以郊庙彝鼎不合古式，命工部尚书吴中采《博古图录》诸书及
内府所藏柴、汝、官、哥、均、定各窑之式更铸，震等纂集前後本末，以成此书。
一卷、二卷载所奉敕谕及礼部进图式、工部议物料诸疏。三卷载工部请给物料疏
及礼工二部议、南北郊至武学武成殿鼎彝名目。四卷载太庙至内府宫殿鼎彝名目。
五卷载敕赐两京衙门至天下名山胜迹鼎彝名目，工部铸冶告成及补铸二疏，并褒
奖敕一道。六、七、八卷通为详释鼎彝名义，凡某所某器仿古某式，皆疏其事实
尺寸制度，一一具载之。宣炉在明世已多伪制。此本辨析极精，可据以鉴别，颇
足资博雅之助。末附项元汴宣炉博论数条，亦可考证。惟文彭原跋有命工绘图，
敷采装潢之语，而此本无之，殆传抄者佚去欤？杭世骏《道古堂集》有《书宣德
彝器谱後》一篇，曰此明宣德三年工部档案也，辽阳年中丞希尧从部录出，以宣
宗谕旨中有炉鼎彝器字，遂摘用之，系年氏所定，非实事也，所言与此本迥异。
盖世骏所见乃不完残帙，以钞自年希尧家，故影附而为此说，不足据也。

田寶

△《钦定西清古鉴》·四十卷
乾隆十四年奉敕撰。以内府庋藏古鼎彝尊?之属案器为图，因图系说，详其
方圆围径之制，高广轻重之等，并钩勒款识，各为释文。其体例虽仿《考古》、
《博古》二图，而摹绘精审，毫?不失，则非二图所及。其考证虽兼取欧阳修、
董?、黄伯思、薛尚功诸家之说，而援据经史，正误析疑，亦非修等所及。如周
文王鼎铭之鲁公，断为伯禽而非周公、周晋姜鼎铭之文侯，据虎贲云云与书文侯
之命，合，断为文侯虎而非文公重耳；汉定陶鼎，据《汉书·地理志·济阴郡注》，
宣帝甘露二年更名定陶，断此鼎为宣帝中定陶共王康作而非赵共王恢，皆足正
《博古图》姓名之讹。又如商祖癸鼎，《博古图》谓我之字从戈者，敌物之我也
云云，则斥其杂用王安石《字说》。王氏铜虹烛锭，《博古图》谓是荐熟食器，
则於周素锭引说文以锭为镫正之，亦足纠其训释之舛。其他如周召夫鼎、周鱼鼎
之属，辨驳尤多。又如周单卣铭爵字景字从《博古图》，丰字则从钟鼎款识，於
两家皆取所长，铭首凶字则证其不当作ぁ，於两家并订其失，商瞿卣旧无实证，
则引《竹书纪年》注定瞿为武乙之名。并能参考异同，补苴罅漏。至周象尊，据
器订《周礼》司尊彝注饰以象骨之非、周牺尊，据器订郑注饰以翡翠之非，周虎
钅享，引周官鼓人以金钅享和鼓郑注，证《南史》灌之以水及以器盛水於下，以
芒茎当心跪注之非，则尤有裨於经史之学。又周邢侯方彝铭十八月乙亥，证以
《管子》十三月令人之鲁，二十四月鲁梁之民归齐，二十八月莱莒之君请复之数
语，以破欧阳修、蔡襄、刘敞辈不解洛鼎铭十有四月之疑，尤从来考古者所未到。
盖著述之中，考证为难；考证之中，图谱为难；图谱之中，惟钟鼎款识义通乎六
书，制兼乎三礼，尤难之难。读是一编而三代法物恍然如睹。圣天子稽古右文，
敦崇实学，昭昭乎有明验矣。

田寶

△《奇器图说》·三卷、《诸器图说》·一卷（两淮盐政采进本）
《奇器图说》，明西洋人邓玉函撰。《诸器图说》，明王徵撰。徵，泾阳人。
天启壬戌进士，官扬州府推官。尝询西洋奇器之法於玉函，玉函因以其国所传文
字口授，徵译为是书。其术能以小力运大，故名曰重，又谓之力艺。大旨谓天地
生物，有数，有度，有重。数为算法，度为测量，重则即此力艺之学，皆相资而
成，故先论重之本体，以明立法之所以然，凡六十一条。次论各色器具之法，凡
九十二条。次起重十一图，引重四图，转重二图，取水九图，转磨十五图，解木
四图，解石、转碓、书架、水日晷、代耕各一图，水铳四图，图皆有说，而於农
器水法尤为详备。其第一卷之首，有表性言解、来德言解二篇，俱极夸其法之神
妙，大都荒诞恣肆，不足究诘。然其制器之巧，实为甲於古今寸有所长，自宜节
取。且书中所载，皆裨益民生之具，其法至便，而其用至溥。录而存之，固未尝
不可备一家之学也。诸器图说，凡图十一，各为之说，而附以铭赞，乃徵所自作，
亦具有思致云。
△《文房四谱》·五卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋苏易简撰。易简字太简，梓州铜山人。太平兴国五年进士，官至参知政事。
以礼部侍郎出知邓州，移知陈州卒。事迹具《宋史》本传。是书凡《笔谱》二卷，
《砚谱》、《墨谱》、《纸谱》各一卷，而笔格水滴附焉。各述原委本末，及其
故实，殿以辞赋诗文，合为一书。前有徐铉序，末有雍熙三年九月自序，谓因阅
书秘府，集成此谱。考欧阳询《艺文类聚》，每门皆前列事迹，後附文章，易简
盖仿其体式，然询书兼罗众目。其专举一器一物，辑成一谱，而用欧阳氏之例者，
则始自易简。後来《砚笺》、《蟹录》，皆沿用成规，则谓自易简创法可也。其
搜采颇为详博，如梁元帝《忠臣传》、顾野王《舆地志》之类，虽不免自类书之
中转相援引，其他徵引，则皆唐、五代以前之旧籍，足以广典据而资博闻。当时
甚重其书，至藏於秘阁，亦有以矣。《宋史》本传但称文房四谱，与此本同。尤
袤《遂初堂书目》作《文房四宝谱》，又有《续文房四宝谱》。考洪迈《歙砚说
跋》，称揭苏氏文房谱於四宝堂，当由是而俗呼四宝，因增入书名，後来病其不
雅，又改题耳。

田寶

△《歙州砚谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不著撰人名氏，惟卷末题有大宋治平丙午岁重九日十字。考之陈振孙《书录
解题》，载有《歙砚图谱》一卷，称太子中舍知婺源县唐积撰，治平丙午岁云云
其年月与此相合，然则此即积书矣。中分采发、石坑、攻取、品目、?斫、名状、
石病、道路、匠手、攻器十门，所志开凿成造之法甚详。盖歙石显於南唐，宋人
以其发墨，颇好用之。土人藉是为生，往往多作形势以希售。米芾尝讥其好为端
样，以平直斗样为贵，滞墨甚可惜。而此书名状门内实首列端样，亦可以考见一
时风尚也。《书录解题》作《图谱》，米芾亦称今之制见《歙州砚图》，而此本
有谱无图，盖左圭刊入《百川学海》时病绘图繁费，削而不载，今则无从考补矣。
△《砚史》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋米芾撰。芾有《画史》，已著录。是书首冠以用品一条，论石当以发墨为
上。後附性品一条，论石质之坚软。样品一条，则备列晋砚、唐砚以迄宋代形制
之不同。中记诸砚，自玉砚至蔡州白砚，凡二十六种，而於端、歙二石辨之尤详。
自谓皆曾目击经用者，非此则不录，其用意殊为矜慎。末记所收青翠叠石一，正
紫石一，皆指为历代之瑰宝，而独不及所谓南唐砚山者，或当时尚未归宝晋斋中，
或已为薛绍彭所易欤？芾本工书法，凡石之良?苦，皆出亲试，故所论具得砚理，
视他家之耳食者不同。其论历代制作之变，考据尤极精确，有足为文房鉴古之助
者焉。
△《砚谱》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）
不著撰人名氏。旧载左圭《百川学海》中，亦无序跋年月。皆杂录砚之出产
与其故实。中间载有欧阳修、苏轼、唐询、郑樵诸人之说，则南宋人所为。然尤
袤、陈振孙二家书目皆不载，或偶遗也。其书仅三十二条，不为赡博，采摭亦间
有疏舛。如以端溪子石为在大石中生，尚沿旧说，未加考正。又如许汉阳以碧玉
为砚，其事出谷神子《博异记》，乃龙女之砚，非汉阳之砚，徵引亦为讹误。以
其宋人旧帙，流传既久，尚有一二足资多识者，故附著诸家砚谱之次，以备检核
焉。

田寶

△《歙砚说》·一卷、《辨歙石说》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不著撰人名氏。陈振孙《书录解题》载之，亦云皆不著姓名。左圭《百川学
海》列於唐《积谱》後，卷末有跋，称绍兴三十年十二月，弟左承议郎尚书礼部
员外郎兼国史院编修官迈跋。跋中称景伯兄治歙，既揭苏氏《文房谱》於四宝堂，
又别刻砚说三种云云。案景伯为洪迈兄洪适之字，则此二书似出於适，然与迈跋
三种之说不合。考适《盘洲集》有苏易简《文房四谱》跋，称说歙砚者凡三家，
品诸李者有《墨苑》，以踵此编。然则此二种盖与唐积之谱共为三种，皆适所刻，
以附於《文房谱》之後者，实非适所自撰也。《砚说》兼纪采石之地，琢石之法
及其品质之高下。《歙石说》则专论其纹理星晕，凡二十七种，辨别颇为详悉。
唐询《北海公砚录》见於《郡斋读书志》者，今其本久已失传，惟此书引有两条，
及无名氏《砚谱引》有一条，犹可以考见什一云。
△《端溪砚谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不著撰人名氏。末有淳熙十年东平荣{艹巳}跋曰，右缙?叶樾交叔传此谱，
稍异於众人之说，不知何人所撰，称徽祖为太上皇，必绍兴初人云云。是当时已
不详其出谁手矣。其书前论石之所出与石质石眼，次论价，次论形制，而终以石
病。考端砚始见李贺诗，然柳公权论砚首青、绛二州，不言端石，苏易简《文房
四谱》亦尚以青州红丝砚为首。後端砚独重於世，而鉴别之法亦渐以精密。此谱
所载，於地产之优劣，石品之高下，皆剖晰微至，可以依据。至於当时以子石为
贵，而此独辨其妄，荣{艹巳}以为稍异於众人之说，盖指此类。然自米芾《砚史》
已云遍询石工，未尝有子石。芾为氵含?县尉，尝亲至端州得其详，而其言正与
此合。亦足以知其说之确也。

田寶

△《砚笺》·四卷（浙江巡抚采进本）
宋高似孙撰。似孙有《剡录》，已著录。是书成於嘉定癸未。前有自序，序
末数语，隐涩殆不可解。与所作《蟹略序》体格，仿佛相似。陈振孙称似孙之文
好以怪僻为奇，殆指此类欤？其书第一卷为端砚，分子目十九。卷中砚图一类列
四十二式，注曰歙石亦如之，然图已不具，意传写佚之也。第二卷为歙砚，分子
目二十。第三卷为诸品砚，凡六十五种。第四卷则前人诗文。其诗文明题曰端砚
歙砚者，已附入前二卷内，是卷所载，皆不标名品，故别附之诸品後耳。《宋志》
所录《砚谱》，今存者尚有四五家，大抵详於材产质性，而罕及其典故。似孙此
书独晚出，得备采诸家之说，又其学本淹博，能旁徵群籍以为之佐证，故叙述颇
有可观。中间稍有渗漏者，如李後主青石砚为陶?所碎一条，乃出无名氏《砚谱》
中，为曾忄造《类说》所引，今其原书收入左圭《百川学海》，尚可检核，似孙
竟以为出自《类说》，未免失於根据。然其大致驯雅，终与庞杂者不同。如端州
线石为诸品所不载，据王安石诗增入，亦殊赅洽。钱曾《读书敏求记》亦称唐人
言吴融《八韵赋》古今无敌，惜乎亡来已久。此存得《古瓦研赋》一篇，岿然鲁
灵光也。则亦颇资考据矣。
△《钦定西清砚谱》·二十五卷
乾隆四十三年奉敕撰。每砚各图其正面背面，间及侧面。凡奉有御题、御铭、
御玺及前人款识、印记，悉皆案体临摹，而详述其尺度材质、形制及收藏赏鉴姓
名，系说於後。其旧人铭跋，并附录宸章之後，下逮臣工奉敕所题，亦得备书。
其序先以陶之属，上自汉瓦，下逮明制，凡六卷。次为石之属，则自晋王?璧水
砚以至国朝朱彝尊井田砚，凡十五卷，共为砚二百，为图四百六十有四。其後三
卷曰附录，为砚四十有一，为图百有八，则今松花、紫金、驼基、红丝诸品及仿
制澄泥各种皆备列焉。古泽斑驳，珍产骈罗，诚为目不给赏，而奎藻??扁，徵
名案状，如化工肖物，尤与帝鸿之制，周武之铭，同照映万古。然睿虑深长，不
忘咨儆，恒因器以寓道，亦即物以警心。伏读御制序有云，惜沦弃，悟用人，慎
好恶，戒玩物，无不三致意焉。信乎圣人之心所见者大，不徒视为文房翰墨之具
矣。内廷所贮本，总二十四册，今案册为卷，而以原目为首卷，凡二十五卷。

田寶

△《墨谱》·三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋李孝美撰。孝美字伯扬，自署赵郡人。盖唐俗称郡望，未知实籍何地，其
仕履亦未详也。前有绍圣乙亥马涓序，及李元膺序，与《通考》所载合。然二序
皆称《墨谱》，而《通考》则题曰《墨苑》，与序互异。案书中出灰、磨试二条，
注曰出《墨苑》，则《墨苑》别为一书，《通考》误矣。此本题曰《墨谱法式》，
与《通考》又别。案书分三卷，上卷曰图，中卷曰式，下卷曰法。则法式乃其中
之子目，安得复为总名。且既曰《墨谱》，又曰《法式》，文意重叠，於体例尤
乖、殆亦後人妄改。今惟据原序名曰《墨谱》，以存其旧。上卷凡采松、造窑、
发火、取烟、和制、入灰、出灰、磨试八图，然惟采松、造窑二图有说，馀皆有
说而佚其图。中卷凡祖氏、奚庭?、李超、李廷?、李承晏、李文用、李惟庆、
陈ど、张遇、盛氏、柴?、宣道、宣德、猛州贡墨、顺州贡墨及不知名氏十六家
之式，亦各绘面图漫图。惟以奚庭?、李廷?分为二人，且谓奚不如李远甚，与
《南唐书》奚庭?赐姓为李之说异。然两无显证，义可并存。其目列盛氏在柴?
前，而图则盛在柴後，盖传写误也。下卷凡牛皮胶、鹿角胶、减胶、冀公墨、仲
将墨、庭?墨、古墨、油烟墨、叙药品胶十一法，而牛皮胶有二法，庭?墨有二
法，古墨有三法，油烟墨有六法，实二十法。其持论皆剖析毫芒，具有精理。自
明以来，油烟盛行，松烟之制久绝。孝美所论，虽今人所不能用，然古法古式藉
以得传，固博物者所当知矣。

田寶

△《墨经》·一卷（两江总督采进本）
旧载毛晋《津逮秘书》中。原本题曰晁氏撰，不著时代名字。诸书引之，亦
但曰《晁氏墨经》。考何?《春渚纪闻》云：晁季一生平无他嗜，独见墨喜动眉
宇，其所制铭曰晁季一寄寂轩造者，不减潘、陈。又称其与贺方回、张秉道、康
为章皆能精究和胶之法，其制皆如犀璧。此书中论胶云，有上等煤而胶不如法，
墨亦不佳；如得胶法，虽次煤能成善墨。与所言精究和胶亦合，疑为晁季一作也。
然晁公武《读书後志》但有董秉《墨谱》一卷，而不及此书，不应其从父之作公
武不见，是为可疑。考《读书志》子部之叙，九曰小说，十曰天文历算，十一曰
兵家，十二曰类家，十三曰杂艺，十四曰医书，十五曰神仙，十六曰释书。而今
本所刊小说之後缀以王氏《神仙传》、葛洪《神仙传》二种，并不列神仙之标题，
以下即别标释书类。是今本佚其子部五类，类书一类适在所佚之中（按：《後志》
载《墨谱》於类书），其不载亦不足疑矣。季一名贯之，晁说之之兄弟行。朱弁
《风月堂诗话》称其官一曰检讨，一曰察院，不知实终於何职，其事迹亦无考云。
△《墨史》·二卷（两江总督采进本）
元陆友撰。友字友仁，亦字宅之，平江人。其书集古来精於制墨者，考其事
迹，勒为一书。於魏得韦诞一人，於晋得张金一人，於刘宋得张永一人，於唐得
李阳冰以下十九人，於宋得柴?以下一百三十馀人，於金得刘法、杨文秀二人。
又详载高丽、契丹、西域之墨，附录杂记二十五则，皆墨之典故也。其间?罗隐
僻，颇为博赡。其论奚廷?非李廷?一条，据《墨经》所载，易水奚鼐之子超，
?之子起，又别叙歙州李超，超子廷?以下世家，是族有奚、李之异，居有易、
歙之分。惟其名偶同，所谓《墨经》者，今虽不知为何本，然宋绍圣中李孝美作
《墨谱》，已有是说，亦可以旁资参考也。案《徐显稗传》，载友仁生市廛??
间，父以市布为业，独能异其所好，攻苦於学，善为歌诗，工八分隶楷，博极群
物。奎章阁鉴书博士柯九思、侍书学士虞集服其精识，相与言於文宗。未及任用
而二人去职，友亦南归，自号砚北生，著《砚史》、《墨史》、《印史》，所为
诗文有《杞菊轩稿》。今皆亡佚，惟《研北杂志》及是书尚存云。

田寶

△《墨法集要》·一卷（永乐大典本）
明沈继孙撰。继孙，洪武时人，但自署其籍为姑苏，馀不可考。惟倪瓒《?
林集》有赠沈生卖墨诗序曰，沈学翁隐居吴市，烧墨以自给，所谓不汲汲於富贵，
不戚戚於贫贱者也。烟细而胶清，墨若点漆。近世不易得矣。因赋赠焉。时代、
姓氏、里贯一一相符，则学翁殆继孙之字欤？继孙自云，初受教於三衢墨师，後
又从一僧得墨诀，遂并录成书。凡为图二十有一，图各有说。实近代造墨家之所
祖也。古墨皆松烟，南唐李廷?始兼用桐油，後杨振、陈道真诸家皆述其法。元、
明以来，松烟之制渐废，惟油烟独行。继孙所制，今不传，其工拙虽莫可考，而
此书由浸油以至试墨，叙次详核，各有条理，班班然古法具存，亦可谓深於兹事
矣。世传《晁氏墨经》，其说太略，而明以来方氏、程氏诸谱，又斤斤惟花纹模
式之是矜，不若是书之缕析造法，切於实用。录而传之，是亦利用之一端，非他
杂家技术徒为戏玩者比也。
△《钦定钱录》·十六卷
乾隆十五年奉敕撰。卷一至卷十三，详列历代之泉布，自伏羲氏迄明崇祯，
以编年为次。第十四卷列外域诸品。第十五、十六卷以吉语、异钱、厌胜诸品殿
焉。考《钱谱》始见於《隋志》，不云谁作。其书今不传。唐封演以下诸家所录，
今亦不传。其传者以宋洪遵《泉志》为最古，毛氏汲古阁所刊是也。然所分正品、
伪品、不知年代品、奇品、神品诸目，既病淆杂，又大抵未睹其物，多据诸书所
载想像图之，如聂崇义之图三礼。或诸书但有其名而不言其形模文字者，则概作
外圆内方之轮郭，是又何贵於图耶？至所笺释，率多臆测，尤不足据为定论。是
编所录，皆以内府储藏，得於目睹者为据，故不特字迹花纹，一一酷肖，即围径
之分寸毫?，色泽之丹黄青绿，亦穷形尽相，摹绘逼真。而考证异同，辨订真伪，
又皆根据典籍，无一语凿空。盖一物之微，亦见责实之道，与稽古之义焉。至於
观其轻重厚薄，而究其法之行不行；观其良窳精粗，而知其政之举不举。千古钱
币之利弊，一览具睹，又不徒为博物之资矣。

田寶

△《香谱》·二卷（内府藏本）
旧本不著撰人名氏。左圭《百川学海》题为宋洪刍撰。刍字驹父，南昌人。
绍圣元年进士，靖康中官至谏议大夫，谪沙门岛以卒。所作《香谱》，《宋史·
艺文志》著录。周紫芝《太仓ㄗ米集》有题洪驹父《香谱》後曰，历阳沈谏议家，
昔号藏书最多者。今世所传《香谱》，盖谏议公所自集也，以为尽得诸家所载香
事矣。以今洪驹父所集观之，十分未得其一二也。余在富川，作妙香寮。永兴郭
元寿赋长篇，其後贵池丞刘君颖与余凡五赓其韵，往返十篇。所用香事颇多，犹
有一二事驹父谱中不录者云云。则当时推重刍谱在沈立谱之上。然晁公武《读书
志》称刍谱集古今香法，有郑康成汉宫香、南史小宗香、真诰婴香、戚夫人迫驾
香、唐员半千香，所记甚该博，然《通典》载历代祀天用水沈香独遗之云云。此
本有水沈香一条，而所称郑康成诸条乃俱不载，卷数比《通考》所载刍谱亦多一
卷，似非刍作。沈立谱久无传本，《书录解题》有侯氏《萱堂香谱》二卷，不知
何代人，或即此书耶？其书凡分四类，曰香之品，香之异，香之事，香之法，亦
颇赅备，足以资考证也。
△《香谱》·四卷（江苏巡抚采进本）
宋陈敬撰。敬字子中，河南人。其仕履未详。首有至治壬戌熊朋来序，亦不
载敬之本末。是书凡集沈立、洪刍以下十一家之《香谱》，汇为一书。徵引既繁，
不免以博为长，稍逾限制。若香名、香品、历代凝和制造之方，载之宜也。至於
经传中字句偶涉而实非龙涎迷迭之比，如卷首引《左传》黍稷馨香，寥寥数则，
以为溯源经传，殊属无谓。此仿《齐民要术》首援经典之例，而失之者也。其实
本出经典之事，乃往往挂漏。如郁金香载《说文》之说，而《周礼》郁人条下郑
康成之注乃独遗之，则又举远而略近矣。然十一家之谱，今不尽传，敬能荟?卒
群言，为之总汇。佚文遗事，多赖以传，要於考证不为无益也。

田寶

△《香乘》·二十八卷（浙江鲍士恭家藏本）
明周嘉胄撰。嘉胄字江左，扬州人。是书初纂於万历戊午。止十三卷，李维
桢为之序。後自病其疏略，续辑此编。以崇祯辛巳刊成，嘉胄自为前後二序。其
书凡香品五卷，佛藏诸香一卷，宫掖诸香一卷，香异一卷，香事分类二卷，香事
别录二卷，香绪馀一卷，法和众妙香四卷，凝合花香一卷，薰佩之香涂傅之香共
一卷，香属一卷，印香方一卷，印香图一卷，晦斋谱一卷，墨蛾小录香谱一卷，
猎香新谱一卷，香炉诗、香文各一卷，采摭极为繁富。考宋以来诸家《香谱》，
大抵不过一二卷，惟《书录解题》载《香严三昧》十卷，篇帙最富。然其本不传，
传者惟陈敬之谱差为详备。嘉胄此编，殚二十馀年之力，凡香之名品故实，以及
修合赏鉴诸法，无不旁徵博引，一一具有始末，而编次亦颇有条理，谈香事者固
莫详备於斯矣。
○附录
△《?林石谱》·三卷（浙江巡抚采进本）
宋杜绾撰。绾字季扬，号?林居士，山阴人，宰相衍之孙也。是书汇载石品
凡一百一十有六，各具出产之地，采取之法，详其形状色泽，而第其高下。然如
端溪之类，兼及砚材，浮光之类，兼及器用之材，不但谱假山清玩也。前有绍兴
癸丑阙里孔传序，传即续白居易《六帖》者。序中称绾为杜甫之裔，因引甫诗水
落鱼龙夜句，谓长沙湘乡之山，鱼龙化而为石，甫因形容於诗。绾作是谱，为能
绍其家风。考甫此句，见於秦州杂诗，乃由陕赴蜀之时，何由得至楚地？且甫之
诗意，本非咏石，殊附会无理。末附宣和石谱，皆记艮岳诸石，有名无说，不知
谁作。又附渔阳公《石谱》，皆载嗜石故事，亦不知渔阳公为谁。其中列周公谨、
元遗山诸名，则必非绾书，盖明周履靖刻是书时所窜入也。今惟录绾书以资考证，
而所附二谱，悉削而不载。又毛晋尝刻是书，并为一卷，又佚去孔传之序，而文
句则无大异同，今亦不别著录焉。
（案：宋以後书，多出於古来门目之外。如此谱所品诸石，既非器用，又非
珍宝，且自然而成，亦并非技艺。岂但四库中无可系属，即谱录一门亦无类可从。
亦以器物之材，附之器物之末焉。）
──右“谱录类”《器物》之属，二十四部，一百九十九卷，附录一部，三
卷，皆文渊阁著录。
（案：陶弘景《刀剑录》，《文献通考》一入之类书，一入之杂技艺，虞荔
《鼎录》，亦入杂技艺。夫弘景所录刀剑，皆古来故实，非讲击刺之巧，明铸造
之法，入类书犹可，入杂技艺，於理为谬。此由无所附丽，著之此而不安，移之
彼而又不安，迁移不定，卒至失於刊削，而两存。故《谱录》一门，不可不立也。）

田寶

△《茶经》·三卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐陆羽撰。羽字鸿渐，一名疾，字季疵，号桑苎翁，复州竟陵人。上元初，
隐於苕溪。徵拜太子文学，又徙太常寺太祝，并不就职。贞元初卒。事迹具《唐
书·隐逸传》。称羽嗜茶，著经三篇。《艺文志》载之小说家，作三卷，与今本
同。陈师道《後山集》有《茶经》序曰：陆羽《茶经》，《家书》一卷，毕氏、
王氏书三卷，张氏书四卷，内、外书十有一卷，其文繁简不同。王、毕氏书繁杂，
意其旧本。张书简明，与家书合，而多脱误。家书近古，可考正。曰七之事以下，
其文乃合三书以成之，录为二篇，藏於家。此本三卷，其王氏、毕氏之书欤？抑
《後山集》传写多讹，误三篇为二篇也。其书分十类，曰一之源，二之具，三之
造，四之器，五之煮，六之饮，七之事，八之出，九之略，十之图。其曰具者，
皆采制之用；其曰器者，皆煎饮之用，故二者异部。其曰图者，乃谓统上九类，
写以绢素张之，非别有图。其类十，其文实九也。言茶者莫精於羽，其文亦朴雅
有古意。七之事所引多古书，如司马相如凡将篇一条三十八字，为他书所无，亦
旁资考辨之一端矣。
△《茶录》·二卷（江苏巡抚采进本）
宋蔡襄撰。襄莆田人。仁宗赐字曰君谟。（见集中谢御笔赐字诗序。）仕至
端明殿学士。谥忠惠。事迹具《宋史》本传。是书乃其皇?中为右正言修起居注
时所进，前後皆有襄自序。前序称，陆羽《茶经》，不第建安之品。丁谓《茶图》，
独论采造之本，至於烹试，曾未有闻，辄条数事，简而易明。後序则治平元年勒
石时作也。分上、下二篇，上篇论茶，下篇论茶器，皆所谓烹试之法。《通考》
载之，作试茶录。然考襄二序，俱自称《茶录》，石本亦作《茶录》，则试字为
误增明矣。费衮《梁?漫志》载有陈东此书跋曰，余闻之先生长者，君谟初为闽
漕，出意造密?小团为贡物。富郑公闻之，叹曰，此仆妾爱其主之事耳，不意君
谟亦复为此！余时为儿，闻此语亦知感慕。及见《茶录》石本，惜君谟不移此笔
书旅獒一篇以进云云。案《北苑贡茶录》称，太平兴国中，特置龙凤模，造团茶，
则团茶乃正供之土贡。《苕溪渔隐丛话》称，北苑官焙，漕司岁贡为上，则造茶
乃转运使之职掌。襄特精其制，是亦修举官政之一端。东所述富弼之言，未免操
之已蹙。《群芳谱》亦载是语，而以为出自欧阳修。观修所作《龙茶录》後序，
即述襄造小团茶事，无一贬词。知其语出於依托，安知富弼之言不出依托耶？此
殆皆因苏轼诗中有前丁後蔡致养口体之语，而附会其说，非事实也。况造茶自庆
历中事，进录自皇?中事，襄本闽人，不过文人好事，夸饰土产之结习，必欲加
以深文，则钱惟演之贡姚黄花亦为轼诗所讥，欧阳修作牡丹谱，将并责以惜不移
此笔注《大学》、《中庸》乎？东所云云，所谓言之有故，执之成理，而实非通
方之论者也。

田寶

△《品茶要录》·一卷（安徽巡抚采进本）
宋黄儒撰。儒字道辅，陈振孙《书录解题》作道父者误也。建安人。熙宁六
年进士。此书不载於《宋史·艺文志》，明新安程百二始刊行之。有苏轼书後一
篇，称儒博学能文，不幸早亡，云其文见阁本《东坡外集》。上元焦?因录附其
後。然《东坡外集》实伪本（说详集部本条下），则此文亦在疑信间也。书中皆
论建茶，分为十篇。一采造过时，二白合盗叶，三入杂，四蒸不熟，五过熟，六
焦釜，七压叶，八清膏，九伤焙，十辩壑源沙溪。前後各为总论一篇，大旨以茶
之采制烹试，各有其法，低昂得失，所辨甚微。园民射利售欺，易以淆混，故特
详著其病以示人。与他家《茶录》惟论地产品目及烹试器具者，用意稍别。惟东
溪《试茶录》内有茶病一条，所称鸟蒂白合蒸芽必熟诸语，亦仅略陈端绪，不及
此书之详明。录存其说，亦可以互资考证也。
△《宣和北苑贡茶录》·一卷、附《北苑别录》·一卷（永乐大典本）
《宣和北苑贡茶录》，宋熊蕃撰。所述皆建安茶园采焙入贡法式。淳熙中，
其子校书郎克，始锓诸木。凡为图三十有八，附以采茶诗十章。陈振孙《书录解
题》谓蕃子克益写其形制而传之，则图盖克所增入也。时福建转运使主管帐司赵
汝砺复作《别录》一卷，以补其未备。所言水数赢缩，火候淹亟，纲次先後，品
目多寡，尤极该晰。考茗饮盛於唐，至南唐始立茶官，北苑所由名也，至宋而建
茶遂名天下。壑源沙溪以外，北苑独称官焙，为漕司岁贡所自出。文士每纪述其
事，然书不尽传，传者亦多疏略。惟此二书，於当时任土作贡之制，言之最详。
所载模制器具，颇多新意，亦有可以资故实而供词翰者，存之亦博物之一端，不
可废也。蕃字叔茂，建阳人。宗王安石之学，工於吟咏，见《书录解题》。克有
《中兴小历》已著录。汝砺行事无所见，惟《宋史·宗室世系表》汉王房下，有
汉东侯宗楷曾孙汝砺，意者即其人欤。

田寶

△《东溪试茶录》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
原本题宋宋子安撰，载左圭《百川学海》中，而晁公武《郡斋读书志》又作
朱子安。未详孰是。然《百川学海》为旧刻，且《宋史·艺文志》亦作宋子安，
则《读书志》为传写之讹也。其书盖补丁谓、蔡襄两家《茶录》之所遗。曰东溪
者，亦建安地名也。凡分八目，曰总叙焙名，曰北苑，曰壑源，曰佛岭，曰沙溪，
曰茶名，曰采茶，曰茶病。大要以品茶宜辨所产之地，或相去咫尺而优劣顿殊，
故录中於诸焙道里远近，最为详尽。《宋史·艺文志》有吕惠卿《建安茶用记》
二卷。章炳文《壑源茶录》一卷，刘异《北苑拾遗》一卷，今俱失传。所可考见
建茶崖略者，惟此与熊蕃、赵汝砺二录尔。
△《续茶经》·三卷、《附录》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝陆廷灿撰。廷灿字秩昭，嘉定人。官崇安县知县候补主事。自唐以来，
茶品推武夷。武夷山即在崇安境，故廷灿官是县时习知其说，创为草稿。归田後，
订辑成编，冠以陆羽《茶经》原本，而从其原目采摭诸书以续之。上卷续其一之
源、二之具、三之造，中卷续其四之器，下卷自分三子卷：下之上续其五之煮、
六之饮，下之中续其七之事、八之出，下之下续其九之略、十之图。而以历代茶
法附为末卷，羽原目所无，廷灿补之也。自唐以来阅数百载，凡产茶之地，制茶
之法，业已历代不同，即烹煮器具亦古今多异，故陆羽所述，其书虽古，而其法
多不可行於今。廷灿一一订定补辑，颇切实用，而征引繁富。观所作《南村随笔》，
引李日华《紫桃轩又缀》五台山冻泉一条，自称此书失载，补录於彼，其搜采可
谓勤矣。录而存之，亦足以资考订。至於陆羽旧本，廷灿虽用以弁首，而其书久
已别行，未可以续补之书掩其原目。故今刊去不载，惟录廷灿之书焉。

田寶

△《煎茶水记》·一卷（内府藏本）
唐张又新撰。又新字孔昭，深州陆泽人。司门员外郎?之曾孙，工部侍郎荐
之子也。元和九年进士第一。（案：本传但称元和中及进士高第，知为九年者据
此书中所述，知为第一者，据元人所编《氏族大全》称其状元及第也。）历官右
补阙。党附李逢吉，为入关十六子之一。逢吉出为山南东道节度使，以又新为行
军司马，坐田亻丕事，贬江州刺史。（案：新、旧唐书皆云汀州刺史，而书中自
称刺九江，则为江州无疑以二字形近而讹也。《书录解题》作涪州，则更误矣。）
後又夤缘李训，迁刑部郎中，为申州刺史。训死，复坐贬，终於左司郎中。事迹
具《新唐书·本传》。其书前列刑部侍郎刘伯刍所品七水，次列陆羽所品二十水。
云元和九年初成名时，在荐福寺得於楚僧，本题曰《煮茶记》，乃代宗时湖州刺
史李季卿得於陆羽口授。後有叶清臣《述煮茶泉品》一篇，欧阳修《大明水记》
一篇，《浮槎山水记》一篇。考《书录解题》载此书，已称《大明水记》载卷末，
则宋人所附入也。清臣所记，称又新此书为《水经》。案《太平广记》三百九十
九卷引此书，亦称《水经》。或初名《水经》，後来改题，以别郦道元所志欤？
修所记极诋又新之妄，谓与陆羽所说皆不合。今以《茶经》校之，信然。又《唐
书》羽本传称，李季卿宣慰江南，有荐羽者，召之。羽野服挈具而入，季卿不为
礼。羽愧之，更著毁茶论。则羽与季卿大相龃龉，又安有口授《水经》之理？殆
以羽号善茶，当代所重，故又新托名欤。然陆游《入蜀记》曰，史志道饷谷帘水
数器，真绝品也。甘腴清冷，具备诸美。前辈或斥水品以为不可信，水品固不必
尽当。至谷帘泉，卓然非惠山所及，则亦不可诬也。是游亦有取於是书矣。

田寶

△《北山酒经》·三卷（安徽巡抚采进本）
宋朱翼中撰。陈振孙《书录解题》称大隐翁，而不详其姓氏。考宋李保有
《续北山酒经》，与此书并载陶宗仪《说郛》。保自叙云，大隐先生朱翼中，著
书酿酒，侨居湖上。朝廷大兴医学，起为博士。坐书东坡诗，贬达州。则大隐固
翼中之自号也。是编首卷为总论，二、三卷载制麴造酒之法颇详。《宋史·艺文
志》作一卷，盖传刻之误。《说郛》所采仅总论一篇，馀皆有目无书，则此固为
完本矣。明焦?原序称，於田氏《留青日札》中考得作者姓名，似未见李保序者。
而程百二又取保序冠於此书之前，标曰题《北山酒经》後，亦为乖误。卷末有袁
宏道《觞政》十六则，王绩《醉乡记》一篇，盖胡之衍所附入。然古来著述，言
酒事者多矣。附录一明人，一唐人，何所取义？今并刊除焉。
△《酒谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋窦苹撰。苹字子野，汶上人。晁公武《读书志》载苹有《新唐书音训》四
卷，在吴缜、孙甫之前，当为仁宗时人。公武称其学问精博，盖亦好古之士。别
本有刻作窦革者，然详其名字，乃有取於鹿鸣之诗，作苹字者是也。其书杂叙酒
之故事，寥寥数条，似有脱佚，然《宋志》著录，实作一卷。观其始於酒名，终
於酒令，首尾已具，知原本仅止於此。大抵摘取新颖字句，以供采掇，与谱录之
体亦稍有不同。其引杜甫少年行醉倒，终同卧竹根句，谓以竹根为饮器。考庾信
诗有山杯捧竹根句，苹所说不为杜撰，然核甫诗意，究以醉卧於竹下为是。苹之
所说，姑存以备异闻可也。

田寶

△《糖霜谱》·一卷（内府藏本）
宋王灼撰。灼字海叔，号颐堂，遂宁人。绍兴中尝为幕官。是编凡分七篇。
惟首篇题原委第一，叙唐大历中邹和尚始创糖霜之事。自第二篇以下，则皆无标
题。今以其文考之，第二篇言以蔗为糖始末，言蔗浆始见楚词，而蔗饣易始见
《三国志》。第三篇言种蔗。第四篇言造糖之器。第五篇言结霜之法。第六篇言
糖霜或结或不结，似有运命，因及於宣和中供御诸事。第七篇则糖霜之性味及制
食诸法也。盖宋时产糖霜者，有福唐、四明、番禺、广汉、遂宁五地，而遂宁为
最，灼生於遂宁，故为此谱。所考古人题咏，始於苏、黄。案古人谓糟为糖，
《晋书》何曾传所云蟹之将糖，躁扰弥甚是也。《说文》有饴字，无糖字。徐铉
《新附字》中乃有之，然亦训为饴，不言蔗造。铉，五代宋初人也，尚不知蔗糖
事。则灼所徵故实始於元?，非疏漏矣。惟灼称糖霜以紫色为上，白色为下，而
今日所尚乃贵白而贱紫。灼称糖霜须一年有半乃结，其结也以自然，今则制之甚
易，其法亦不相同，是亦今古异宜，未可执後来以追议前人也。
──右“谱录类”食谱之属，十部，十九卷，皆文渊阁著录。
（案：《齐民要术》备载饮食烹饪之法，故後之类於是者，悉入农家，其实贾
思勰所言，闾阎日用之常耳。至於天厨珍膳，方州贡品，连而入之，则非农家所
有事矣。故诸书有可连类及者，书仪可附《礼》之类是也；有不可连类及者，曲
韵不可附《小学》之类是也。今於近似农家者并改隶谱录，俾均不失其实焉。）

田寶

△《洛阳牡丹记》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋欧阳修撰。修有《诗本义》，已著录，是记凡三篇。一曰花品，叙所列凡
二十四种。二曰花释名，述花名之所自来。三曰风俗记，首略叙游宴及贡花，馀
皆接植栽灌之事。文格古雅有法，蔡襄尝书而刻之於家，以拓本遗修。修自为跋，
已编入《文忠全集》，此其单行之本也。周必大作《欧集考异》，称当时士大夫
家有修《牡丹谱印》本，始列花品，叙及名品，与此卷前两篇颇同。其後则曰叙
事、宫禁、贵家、寺观、府署、元白诗、讥鄙、吴蜀、诗集、记异、杂记、本朝、
双头花、进花、丁晋公续花谱，凡十六门，万馀言。後有梅尧臣跋。其妄尤甚，
盖出假托云云。据此，是宋时尚别有一本。《宋史·艺文志》以《牡丹谱》著录
而不称《牡丹记》，盖已误承其讹矣。
△《扬州芍药谱》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋王观撰。观字达叟，如皋人。熙宁中尝以将仕郎守大理寺丞，知扬州江都
县事。在任为扬州赋上之，大蒙褒赏，赐绯衣银章。见《嘉靖维扬志》中。汪士
贤刻入《山居杂志》，题为江都人者误也。扬州芍药，自宋初名於天下。《宋史
·艺文志》载为之谱者三家。其一孔武仲，其一刘?，其一即观此谱。孔、刘所
述，世已无传，仅陈景沂《全芳备祖》载有其略。今与此谱相较，其所谓三十一
品前人所定者，实即本之於刘谱。惟刘谱有妒裙红一品，此谱改作妒鹅黄，又略
为移易其次序，其刘谱所无者，新增八种而已。又观後论称或者谓唐张?、杜牧、
卢仝之徒居扬日久，无一言及芍药，意古未有如今之盛云云，亦即孔谱序中语，
观盖取其义而翻驳之。至孔谱谓可纪者三十有三种，具列其名，比刘谱较多二种。
今《嘉靖维扬志》尚载其原目，亦颇有异同云。