四库全书·集部·诗文评类·苕溪渔隐丛话前集之卷五至卷八

奉旨填词柳三

卷第五

李谪仙　　六一居士云：“‘落日欲没岘山西，倒着接蓠花下迷，襄阳女儿齐拍手，大家齐唱《白铜鞮》。’此常言也。至于‘清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推’，然后见太白之横放。所以惊动千古者，固不在此乎？”　　吕氏《童蒙训》云：“如‘晓月出天山，苍茫云海间，长风一万里，吹度玉门关’，及‘沙墩至梁苑，二十五长亭，大舶夹双橹，中流鹅鹳鸣’之类，皆气盖一世。学者能熟味之，自然不褊浅矣。”　　《诗眼》云：“山谷言，学者若不见古人用意处，但得其皮毛，所以去之更远。如‘风吹柳花满店香’，若人复能为此句，亦未是太白。至于‘吴姬压酒劝客尝’，压酒字他人亦难及。‘金陵子弟来相送，欲行不行各尽觞’，益不同。‘请君试问东流水，别意与之谁短长’，至此乃真太白妙处，当潜心焉。故学者先以识为主，禅家所谓正法眼，直须具此眼目，方可入道。”　　《西清诗话》云：“太白历见司马子微、谢自然、贺知章，或以为可与神游八极之表，或以为谪仙人，其风神超迈英爽可知。后世词人状者多矣，亦间于丹青见之，俱不若少陵‘落月满屋梁，犹疑照颜色’。熟味之，百世之下，想见风采，此与李太白传神诗也。”　　东坡云：“唐末五代，文章衰陋，诗有贯休，书有亚栖，村俗之气，大率相似。如苏子美家收张长史书云：‘隔帘歌已俊，对坐貌弥精。’语既凡恶，而字法真亚栖之流。近见曾子固编《太白集》，自云颇获遗亡，如《赠怀素草书歌》及《笑矣乎》数首，皆贯休已下词格。二人皆号有识者，故深可怪。白乐天《赠徐凝》、韩退之《赠贾岛》之类，皆世俗无知者所托，不足多怪。”　　山谷云：“《太白集》中《长干行》二篇，‘妾发初覆额’，真太白作也。‘忆妾深闺里’，李益尚书作也，所谓‘痴妬尚书李十郎’者也；词意亦清丽可喜，乱之太白诗中，亦不甚远。大儒曾子固刊定，亦不能别也。太白豪放，人中凤凰麒麟，譬如生富贵人，虽醉着瞑暗啽呓中作无义语，终不作寒乞声耳。今太白诗中谬入他人作者，略有十之二三，欲删正者，当用吾言考之。”

奉旨填词柳三

蔡宽夫《诗话》云：“太白之从永王璘，世颇疑之，《唐书》载其事甚略，亦不为明辨其是否。独其诗《自序》云：‘半夜水军来，浔阳满旌旃。空名适自误，迫胁上楼船。从赐五百金，弃之若浮烟。辞官不受赏，翻谪夜郎天。’然太白岂从人为乱者哉？盖其学本出从横，以气侠自任，当中原扰攘时，欲藉之以立奇功耳。故其《东巡歌》有‘但用东山谢安石，为君谈笑静胡沙’之句，至其卒章乃云：‘南风一扫胡尘静，西入长安到日边。’亦可见其志矣。大抵才高意广，如孔北海之徒，固未必有成功；而知人料事，尤其所难。议者或责以璘之猖獗，而欲仰以立事，不能如孔巢父、萧颖士察于未萌，斯可矣；若其志，亦可哀已。”　　苏子由云：“李白诗类其为人，俊发豪放，华而不实，好事喜名，不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵，不以为难；语游侠，则白昼杀人，不以为非：此岂其诚能也。白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将据江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在，杜甫有好义之心，白所不及也。汉高祖归丰沛作歌曰：‘大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方。’高帝岂以文字高世者，帝王之度固然，发于中而不自知也。白诗反之曰：‘但歌大风云飞扬，安用猛士守四方。’其不识理如此。老杜赠白诗有‘重典细论文’之句，谓此类也哉。”　　东坡云：“‘湘中老人读黄老，手援紫藟坐碧草，春至不知湘水深，日暮忘却巴陵道。’唐末有人见作是诗者，词气殆是李谪仙。予都下见有人携一纸文书，字则颜鲁公也，墨迹如未干，纸亦新健，其诗曰：‘朝披梦泽云，笠钓青茫茫。’此语非太白不能道也。”苕溪渔隐曰：“太白此诗中后云：‘暮跨紫鳞去，海气侵肌凉。’亦奇语也。”　　《西清诗话》云：“太白仙去后，人有见其诗，略云：‘断崖如削瓜，岚光破崖绿，天河从中来，白云涨川谷。玉案勅文字，世眼不可读，摄身凌青霄，松风吹我足。’又云：‘举袖露条脱，招我饭胡麻。’真云烟中语也。”　　东坡云：“今《太白集》中有《归来乎》、《笑矣乎》及《赠怀素草书》数诗，决非太白作，盖唐末五代间学齐己辈诗也。余旧在富阳，见国清院太白诗，绝凡近。过彭泽兴唐院，又见太白诗，亦非是。良由太白豪俊，语不甚择，集中亦往往有临时率然之句，故使妄庸辈敢耳。若杜子美，世岂复有伪撰邪？余尝舟次姑孰堂下，读《姑孰十咏》，怪其语浅近，不类李白。王平甫云：‘此李赤诗也，亦见《柳子厚集》。自比李白，故名赤，其后为厕鬼所惑以死。’今观其诗止此，而以太白自比，则其人心疾久矣，岂厕鬼之罪也。”苕溪渔隐曰：“东坡此语，盖有所讥而云。”　　山谷云：“余评李白诗，如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。吾友黄介《读李杜优劣论》曰：‘论文政不当如此。’余以为知言。”　　荆公云：“诗人各有所得，‘清水出芙蓉，天然去雕饰’，此李白所得也。‘或看翡翠兰苕上，(“兰苕”旧钞本作“青冥”。)未掣鲸鱼碧海中’，此老杜所得也。‘横空盘硬语，妥帖力啡奡’，此韩愈所得也。”　　《雪浪斋日记》云：“或云，太白诗其源流出于鲍明远，如《乐府》多用《白纻》，故子美云‘俊逸鲍参军’，盖有讥也。”　　《漫叟诗话》云：“诗中有助语，若‘床头历日无多子，借问别来太瘦生’之句，子与生字，初不当轻重。”　　《该闻录》云：“唐崔颢《题武昌黄鹤楼》诗云：‘昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼，黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。日暮家山何处在？烟波江上使人愁。’李太白负大名，尚曰：‘眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。’欲拟之较胜负，乃作《金陵登凤皇台》诗。”苕溪渔隐曰：“太白《登凤皇台诗》云：‘凤皇台上凤皇游，凤去台空江自流。吴宫花草埋幽径，晋国衣冠成古丘。三山半落青天外，二水中分白鹭洲。总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。’”　　潘子真《诗话》云：“陆贾《新语》曰：‘邪臣蔽贤，犹浮云之障日月也。’太白诗：‘总为浮云能蔽日，长安不见使人愁。’盖用此语。”　　《西清诗话》云：“蕲州黄梅县峰顶寺，在水中央，环伏万山，人迹所罕到。曾阜为令时，因事登其上，见梁间一粉版，(“粉版”，元本、旧钞本作“榜”。)尘暗粉落，拂涤视之，乃谪仙诗，云：‘夜宿峰顶寺，举手扪星辰，不敢高声语，恐惊天上人。’世间传杨大年幼时诗，非也。”　　洪驹父《诗话》云：“世谓《杜集》中赠太白诗最多，而《李集》初无一篇与杜者。案段成式《酉阳杂俎》云：‘《李集》有《尧祠赠杜补阙》者，老杜也，其诗曰：“我觉秋兴逸，谁言秋气悲，山将落日去，水与晴相宜。云归碧海少，雁度青天迟。相失各万里，茫然空尔思。”不独饭颗山之句也。’”　　《隐居诗话》云：“世言韩愈、白居易无往来之诗，非也。退之《招乐天诗》云：‘曲江水满花千树，有底忙时不肯来。’又《送灵师诗》云：‘开忠二州牧，诗赋时多传，失职不把笔，珠玑为谁编。’是时韦处厚守开州，白居易守忠州也。又有‘放朝曾不报，半夜蹋泥归’之句，乐天和曰：‘仍闻放朝夜，误出到街头。’乐天有《寄退之诗》曰：‘近来韩阁老，疏我我先知，量大嫌甜酒，才高笑小诗。’”(编者按：此条当入韩吏部或香山居士。)

奉旨填词柳三

洪驹父《诗话》云：“《新唐书·严武传》云：‘武在蜀放肆，房琯以故宰相为部内刺史，武踞慢不为礼；最厚杜甫，然欲杀甫数矣。李白作《蜀道难》，乃为房与杜危之矣。’《新唐书》据范摅《云溪友议》言之耳。案《唐书》、《摭言》载李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所业贽谒贺知章，知章览《蜀道难》一篇，曰：‘子谪仙人也。’案白本传：‘天宝初，因吴筠被召，亦至长安，时往见贺知章。’则与严武帅蜀岁月悬远。尝见《李集》一本于《蜀道难》题下注：‘讽章仇兼琼也。’考其年月近之矣。谓危房、杜者非也。《新唐书》第弗深考耳。”　　沈存中《笔谈》云：“前史称严武为剑南节度，不法，李白为作《蜀道难》。案孟棨所记：‘白初至京师，贺知章闻名，首诣之，白出《蜀道难》。’时乃天宝初也。严武为剑南，乃在至德已后肃宗时，年代甚远，盖小说所记，率多舛误。”苕溪渔隐曰：“二说辨证李白《蜀道难》非谓严武作，明白如此，则《新唐史》抵牾无疑。”　　苕溪渔隐曰：“老杜《寄李十二白》诗云：‘诗成泣鬼神。’元和中范传正志白墓云：‘贺公知章吟公《乌栖曲》云：此诗可以哭鬼神矣。’李德裕《述梦诗》云：‘荷静蓬池脍，冰寒郢水醪。’唐学士初夏上赐食，(“夏”字原无，今据旧钞本校补。)悉是蓬莱池鱼脍，夏至颁冰及酒，以酒味浓，和冰而饮，禁中有郢酒坊。古人作诗，类皆摭实，岂若今人凭空造语耶？”

奉旨填词柳三

卷第六

杜少陵一　　《诗眼》云：“古人学问，必有师友渊源。汉杨恽一书，迥出当时流辈，则司马迁外孙故也。自杜审言已自工诗，当时沈佺期、宋之问等，同在儒馆，为交游，故老杜律诗布置法度，全学沈佺期，更推广集大成耳。沈云：‘雪白山青千万里，几时重谒圣明君。’杜云：‘云白山青万里里，愁看直北是长安。’沈云：‘人如天上坐，鱼似镜中悬。’杜云：‘春水船如天上坐，老年花似雾中看。’是皆不免蹈袭前辈，然前后杰句，亦未易优劣。山谷云：‘船如天上坐，人似镜中行。’‘船如天上坐，鱼似镜中悬。’沈云卿诗也。云卿得意于此，故屡用之。老杜‘春水船如天上坐’，祖述佺期之语也，继之以‘老年花似雾中看’，盖触类而长之。”　　《后山诗话》云：“鲁直言：‘杜之诗法出审言，句法出庾信，但过之耳。’”苕溪渔隐曰：“老杜亦自言：‘吾祖诗冠古。’则其诗法乃家学所传云。”　　《迂叟诗话》云：“‘牂羊坟首，三星在罶，言不可久。’古人为诗，贵于意在言外，使人思而得之。故言之者无罪，闻之者足以戒也。近世诗人，惟杜子美最得诗人之体，如‘国破山河在，城春草木深，感时花溅泪，恨别鸟惊心。’‘山河在’，则无余物矣；‘草木深’，明无人矣；花鸟，平时可娱之物，见之而泣，闻之而恐，则时可知矣。他皆类此，不可遍举。”　　东坡云：“司空表圣自论其诗，以为得味外味，‘绿树连村暗，黄花入麦稀。’此句最善。又云：‘棋声花院闭，幡影石坛高。’吾尚独游五老峰，入白鹤观，松阴满地，不见一人，惟闻棋声，然后知此句之工也。但恨其寒俭有僧态。若杜子美云：‘暗飞萤自照，水宿鸟相呼。’‘四更山吐月，残夜水明楼。’则才力富健，去表圣之流远矣。”　　山谷云：“‘长镵长镵白木柄，我生托子以为命，黄独无苗山雪盛，短衣数挽不掩胫。’往时儒者不解黄独义，改为黄精，学者承之。以予考之，盖黄独是也。《本草》赭魁，注：‘黄独，肉白皮黄，巴汉人蒸食之，江东谓之土芋。’予求之江西，谓之土卵，蒸煮食之，类芋魁。”苕溪渔隐曰：“无己《后山诗话》论‘黄独无苗山雪盛’，及‘过时如发口，君侧有谗人’，韦苏州‘书后欲题三百颗’，评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，此四事，皆见鲁直《豫章集》中。今《后山诗话》亦有之，不差一字，疑后人误编入也。”　　《幕府燕闻录》云：“盛文肃梦朝上帝，见殿上执扇，有题诗云：‘夜阑更秉烛，相对如梦寐。’意其天人诗，识之。既寤，以语客，乃杜甫诗也。”　　《三山老人语录》云：“《羌村诗》：‘夜阑更秉烛，相对如梦寐。’一小说谓有人过骊山，梦明皇称美此二句。然子美诗云：‘世乱遭飘荡，生还岂偶然。’遂乃有‘秉烛’之语，则致世之乱者谁邪？明皇得不惭乎！犹诵其语而誉之，可谓无耻矣。此小说之无稽也。”苕溪渔隐曰：“三山老人，乃吾先君之道号也。”　　《冷斋夜话》云：“‘夜阑更秉烛，相对如梦寐’，更互秉烛照之，恐尚是梦也，作更侧声。字读，则失其意甚矣。”

奉旨填词柳三

　《漫叟诗话》云：“《古乐府·陌上桑》云：‘五马立踟蹰。’用五马作太守事，自西汉时已然。唐人若‘人生五马贵’，‘五马烂生光’，皆袭汉人之误。案郑氏笺‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之’，云：‘《周礼》：州里建旟，谓州长之属。’汉人因以为郡守事，而不知州长非汉之郡守也。”　　《遯斋闲览》云：“世谓太守为五马，人罕知其故事。或言《诗》云：‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之。’郑注谓：‘《周礼》：州长建旟。’汉太守比州长，故云。后见庞几先云：‘古乘驷马车，至汉时，太守出则增一马，事见《汉官仪》也。’”　　《学林新编》云：“古《陌上桑罗敷行》曰：‘使君从南来，五马立踟蹰。’子美诗用五马甚多，注诗者引《陌上桑》五马以释之，非也。案《陌上桑》亦用五马为使君事者也。说者谓《汉官仪》‘朝臣出使以驷马，太守加一马为五马。’又谓《诗》‘孑孑干旟，在浚之都，素丝组之，良马五之’，注云：‘《周礼》：州里建旟，谓州长之属。’(“谓”原作“诸”，今据元本、徐钞本校改。)因呼太守为五马。然《诗》云‘良马四之’，‘良马五之’，‘良马六之’，盖言素丝纰组所见之数，非太守之五马也。”苕溪渔隐曰：“五马事当以《遯斋》、《学林》二说出《汉官仪》者为是。余尝细考《诗》注，‘孑孑干旟’，乌隼曰旟。后人多用隼旟为太守事，又见注云：‘州长之属’，因以诗之五马为太守，误矣。”　　潘子真《诗话》云：“礼：天子六马，左右骖；三公九卿驷马，右騑。汉制九卿则中二千石，亦右騑；太守、相，驷马而已。其有功德加秩中二千石，及使者，乃有右騑，故以五马为太守美称。《罗敷艳歌》云：‘使君从南来，五马立踟蹰’也。柳景元兄弟并为太守，时人语曰：‘柳氏门庭，五马逶迤。’亦原于此。”　　《老杜补遗》云：“肃宗至德初，子美为拾遗，岑参为补阙。或问二人孰贤，余曰：‘子美贤。’或曰：‘何以知之？’曰：‘以其诗知之。子美之诗曰：避人焚谏草，骑马欲鸡栖。又曰：明朝有封事，数问夜如何？参之诗曰：圣朝无阙事，自觉谏书稀。至德初，安史之乱方剧，上皇在蜀，朝野骚然，果无阙事时邪？’”　　《吕氏童蒙训》云：“谢无逸语汪信民云：‘老杜有自然不做底语到极至处者，有雕琢语到极至处者。如丹青不知老将至，富贵于我如浮云，此自然不做底语到极至处者也。如金钟大镛在东序，冰壶玉衡悬清秋，此雕琢语到极至处者也。’”　　山谷云：“予谪居黔州，尽书子美两川、夔、峡诸诗，以遗丹稜杨素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮没而复盈三巴之耳。素翁又欲作高屋广楹庇此石，因请名焉。予名之曰大雅堂，仍为作记，其略云：‘由杜子美以来，四百余年，斯文委地。文章之士，随世所能，杰出时辈，未有升子美之堂者，况室家之好邪！余尝欲随欣然会意处，笺以数语，终以汩没世俗，初不暇给。虽然，子美诗妙处，乃在无意于文。夫无意而意已至，非广之以《国风》、《雅》、《颂》，深之以《离骚》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闯然入其门邪！故使后生辈自求之，则得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余说而求之，则思过半矣。彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴，于所遇林泉人物、草木鱼虫，以为物物皆有所托，如世间商度隐语者，则子美之诗委地矣。’”　　

奉旨填词柳三

山谷云：“予谪居黔州，尽书子美两川、夔、峡诸诗，以遗丹稜杨素翁，俾刻之石，使大雅之音久湮没而复盈三巴之耳。素翁又欲作高屋广楹庇此石，因请名焉。予名之曰大雅堂，仍为作记，其略云：‘由杜子美以来，四百余年，斯文委地。文章之士，随世所能，杰出时辈，未有升子美之堂者，况室家之好邪！余尝欲随欣然会意处，笺以数语，终以汩没世俗，初不暇给。虽然，子美诗妙处，乃在无意于文。夫无意而意已至，非广之以《国风》、《雅》、《颂》，深之以《离骚》、《九歌》，安能咀嚼其意味，闯然入其门邪！故使后生辈自求之，则得之深矣。使后之登大雅堂者，能以余说而求之，则思过半矣。彼喜穿凿者，弃其大旨，取其发兴，于所遇林泉人物、草木鱼虫，以为物物皆有所托，如世间商度隐语者，则子美之诗委地矣。’”　　秦少游云：“苏武、李陵之诗长于高妙，曹植、刘公幹之诗长于豪逸，陶潜、阮籍之诗长于冲澹，谢灵运、鲍照之诗长于峻洁，徐陵、庾信之诗长于藻丽；子美者，穷高妙之格，极豪逸之气，包冲澹之趣，兼峻洁之姿，备藻丽之态，而诸家之作，所不及焉。”(“作所”原作“所作”，今据元本、徐钞本改正。)　　王直方《诗话》云：“荆公编集四家诗，其先后之序，或以为存深意，或以为初无意。盖以子美为第一，此无可议者；至永叔次之，退之又次之，以太白为下，何邪？或者云：太白之诗，固不及退之，而永叔本学退之，而所谓青出于蓝者，故其先后如此。或者又以荆公既品第了此四人次第，自处便与子美为敌耳。”　　《钟山语录》云：“荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰：‘白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒，然其才豪俊，亦可取也。’”　　王定国《闻见录》云：“黄鲁直尝问王荆公：‘世谓四选诗，丞相以欧、韩高于李太白邪？’荆公曰：‘不然，陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也。何可下之。’鲁直归问和叔，和叔与荆公之说同。今乃以太白下欧、韩而不可破也。”　　《遯斋闲览》云：“或问王荆公云：‘编四家诗，以杜甫为第一，李白为第四，岂白之才格词致不逮甫也？’公曰：‘白之歌诗，豪放飘逸，人固莫及；然其格止于此而已，不知变也。至于甫，则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，故其诗有平淡简易者，有绮丽精确者，(“绮丽”原作“绵丽”，今据徐钞本校改。)有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，(“泛”原作“覂”，今据元本、徐钞本、明钞本校改。)有淡泊闲静若山谷隐士者，有风流酝藉若贵介公子者。盖其诗绪密而思深，观者苟不能臻其阃奥，未易识其妙处，夫岂浅近者所能窥哉？此甫所以光掩前人，而后来无继也。元稹以谓兼人所独专，斯言信矣。’或者又曰：‘评诗者谓甫期白太过，反为白所诮。’公曰：‘不然，甫赠白诗，则曰清新庾开府，俊逸鲍参军，但比之庾信、鲍照而已。又曰李侯有佳句，往往似阴铿，铿之诗，又在鲍、庾下矣。饭颗之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人者名既相逼，亦不能无相忌也。’”　　《隐居诗话》云：“刘攽《诗话》载子美诗云：‘萧条六合内，人少虎狼多。少人慎勿投，虎多信所过。饥有易子食，兽犹畏虞罗。’言乱世人恶甚于虎狼也。余观老杜《潭州诗》：‘岸花飞送客，樯燕语留人’，与前篇同意。丧乱之际，人无乐善喜士之心，至于一将一迎，曾不若岸花樯燕也。诗在优柔感讽，不在逞豪放而致诟怒也。老杜最善评诗，观其爱李白深矣，至称白则曰：‘李侯有佳句，往往似阴铿’，又曰：‘清新庾开府，俊逸鲍参军’，信斯言也，观阴铿、鲍照诗，则知所谓主优柔而下豪放者，(“主”徐钞本、明钞本作“上”)为不虚矣。”　　韩子苍云：“阴铿与何逊齐名，号阴、何，今《何逊集》五卷，其诗清丽简远，正称其名。铿诗至少，又浅易无他奇，其格律乃似隋、唐间人所谓，疑非出于铿。虽然，自隋、唐以来，谓铿诗矣。”　　《学林新编》云：“或云杜甫、李白同时，以诗名相轧，不能无毁誉。甫赠白诗云：‘李侯有佳句，往往似阴铿’，此句乃所以鄙白也。某按子美《夔州咏怀寄郑监李宾客》诗曰：‘郑李光时论，文章并我先；阴何尚清省，沈宋歘联翩。’盖谓阴铿、何逊、沈约、宋玉也，四人皆能诗文，为时所称者。而子美又以阴铿居四人之首，则知赠太白之诗，非鄙之也，乃深美之也。《陈书·阮卓传》曰：‘武威阴铿字子坚，五岁能诵诗，日赋千言。及长，博涉史传，尤喜五言诗，为当世所重。有集三卷行于世。’以此观之，则子美赠太白诗‘往往似阴铿’者，乃美太白善为五言诗似阴铿也。”

奉旨填词柳三

卷第七

杜少陵二　　东坡云：“南都王谊伯《书江滨驿垣》谓：‘子美诗，历五季兵火，多舛缺奇异，虽经其祖父所理，尚有疑阙者。’谊伯谓：‘西川有杜鹃，东川无杜鹃，涪万无杜鹃，云安有杜鹃，盖是题下注。’断自‘我昔游锦城’为首句。谊伯误矣。且子美诗备诸家体，非必率合程度，偘偘者然也。是篇落句处凡五杜鹃，(“落”字原无，今据明钞本校补。)岂可以文害辞辞害意邪？原子美之诗，类有所感，托物以发者也，亦六艺之比兴，《离骚》之法与。案《博物志》：‘杜鹃生子，寄之他巢，百鸟为饲之。’故江东所谓‘杜宇曾为蜀帝王，化禽飞去旧城荒’是也。且禽鸟之微，犹知有尊，故子美诗云：‘重是古帝魂。’又云：‘礼若奉至尊。’子美盖讥当时之刺史有不禽鸟若也。唐自明皇以后，天步多棘，刺史能造次不忘于君者，可得而考也。严武在蜀，虽横敛刻薄，而实资中原，是西川有杜鹃耳。其不虔王命，负固以自抗，擅军旅，绝贡赋，如杜克逊在梓州，为朝廷西顾忧，是东川无杜鹃耳。至于涪万云安刺史，微不可考。凡其尊君者为有也，怀贰者为无也，不在夫杜鹃真有无。谊伯以为来东川闻杜鹃声，烦而急，乃始疑子美跋题纸上语。又云：‘子美不应叠用韵。’子美自我作古，叠用韵无害于诗，仆所见如此。谊伯博学强辩，殆必有以折衷之。”　　王直方《诗话》云：“《杜鹃诗》，识者谓前四句非诗也，乃题下注，而后人写之误耳。余以为不然，此正与古谣语无以异，岂复以韵为限也。”　　《学林新编》云：“《杜鹃诗》上四句非诗，乃题下自注，后人误写。某谓此句，非子美自注，盖皆诗也。自四句而下，继曰：‘我昔游锦城，结庐锦水边，有竹一顷余，乔木上参天。’盖鹃字继之以边字天字可见矣。又子美《绝句》云：‘前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史，群盗相随剧虎狼，食人更肯留妻子。’此诗正与《杜鹃诗》相类，乃自是一格也。”　　苕溪渔隐曰：“《杜鹃诗》略云：‘我见常再拜，重是古帝魂。生子百鸟巢，百鸟不敢嗔。仍为喂其子，礼若奉至尊。鸿雁及羔羊，有礼大古前。行飞与跪乳，识序又知恩。圣贤古法则，付与后世传。君看禽鸟情，犹解事杜鹃。’或云：‘明皇幸蜀还，肃宗用李辅国谋，迁之西内，悒悒而崩，此诗感是而作。’以余观之，少陵后又有《杜鹃行》云：‘君不见昔日蜀天子，化作杜鹃似老乌。寄巢生子不自啄，群鸟至今与哺雏。虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羁孤。业工窜伏深树里，四月五月偏号呼。其声哀痛口流血，所诉何事常区区。尔唯摧残始发愤，羞带羽翮伤形愚。苍天变化谁料得，万事反复何所无；万事反复何所无，岂忆当殿群臣趋。’细详味此诗，亦是明皇迁居西内时作，其意尤切，读之可伤。但或者知其一而不知其二耳。”　　蔡宽夫《诗话》云：“‘愁思忽而至，跨马出北门。举头四顾望，但见松柏荆棘郁樽樽。中有一鸟名杜鹃，言是古时蜀帝魂。声声哀苦鸣不息，羽毛憔悴似人髠，飞走树间逐虫蚁，岂意往日天子尊。念此死生变化非常理，中心恻怆不能言。’此鲍明远诗也，与子美《杜鹃行》语意极相类。或云子美此诗为明皇作，理宜当然。韩退之《三星行》，亦与《古诗》‘南箕北有斗，牵牛不负轭，良无盘石固，虚名复何益’之意颇近。大抵古今兴比所在，适有感发者，不必尽相回避，要各有所主耳。此亦说诗者不以辞害意之义也。”

奉旨填词柳三

　《冷斋夜话》云：“《谒玄元庙》诗云：‘风筝吹玉柱，露井冻银床。’许彦周云：‘嘉祐中，河滨渔者，网得一小石，石上刻一小诗云：雨滴空阶晓，无心换夕香，井桐花落尽，一半在银床。银床，井栏也。不知谁作。’”　　潘子真《诗话》云：“《晋书·乐志·淮南篇》云：‘淮南王，自言尊，百尺高楼与天连，后园凿井银作床，金瓶素绠汲寒浆。’杜诗‘露井冻银床’事，始见于此。”　　蔡宽夫《诗话》云：“洛阳上清宫，即唐玄元皇帝庙，两廊皆吴生画，有高祖至睿宗真象，子美诗所谓‘五圣联龙衮，千官列雁行’者也。国初犹皆存。真宗朝陵经过，(“真”上原衍“一”字，今据明钞本校删。)爱其笔迹，命行在画工遍阅之。有负艺者，耻以为不及，会诏有司修葺，即请尽漫壁更画，遂悉见毁。或云：当毁折时，人往往取其全者藏去，至今犹有存者也。”　　王君玉云：“子美之诗词有近质者，如‘麻鞋见天子，垢腻脚不袜’之句，所谓转石于千仞之山势也。学者尤之过甚，岂远大者难窥乎。”　　《西清诗话》云：“人之好恶，固自不同。子美在蜀作《闷诗》，乃云：‘卷帘惟白水，隐几亦青山。’若使余居此，应从王逸少语‘吾当卒以乐死’，岂复更有闷邪？”　　苕溪渔隐曰：“律诗之作，用字平侧，世固有定体，众共守之。然不若时用变体，如兵之出奇，变化无穷，以惊世骇目。如老杜诗云：‘竹里行厨洗玉盘，花边立马簇金鞍。非关使者征求急，自识将军礼数宽。百年地辟柴门迥，五月江深草阁寒。看弄渔舟移白日，老农何有罄交欢。’此七言律诗之变体也。韦苏州云：‘南望青山满禁闱，晓陪鸳鹭正差池，共爱朝来何处雪，蓬莱宫里拂松枝。’老杜云：‘山瓶乳酒下青云，气味浓香幸见分，鸣鞭走送怜渔父，洗盏开尝对马军。’此绝句律诗之变体也。东坡尝用此变体作诗云：‘华发萧萧老遂良，一身萍挂海中央。无钱种菜为家业，有病安心是药方。才疏正类孔文举，痴绝还同顾长康，万里归来空泣血，七年供奉殿西廊。’‘总角黎家三小童，口吹葱叶送迎翁。莫作天涯万里意，溪边自有舞雩风。半醒半醉问诸黎，竹刺藤梢步步迷。但寻牛矢觅归路，家在牛栏西复西。’又有七言律诗，至第三句便失粘，落平侧，亦别是一体。唐人用此甚多，但今人少用耳。如老杜云：‘摇落深知宋玉悲，风流儒雅亦吾师。怅望千秋一洒泪，萧条异代不同时。江山故宅空文藻，云雨荒台岂梦思。最是楚宫俱泯灭，舟人指点到今疑。’严武云：‘漫向江头把钓竿，懒眠沙草爱风湍。莫倚善题《鹦鹉赋》，何须不著鵕鸃冠，腹中书籍幽时晒，肘后医方静处看。兴发会能驰骏马，终须重到使君滩。’韦应物云：‘夹水苍山路向东，东南山豁大河通。寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中。孤村几岁临伊岸，一雁初晴下朔风。为报洛桥游宦侣，扁丹不系与心同。’此三诗起头用侧声，故第三句亦用侧声。老杜云：‘暮春三月巫峡长，皛皛行云浮日光。雷声忽送千山雨，花气浑如百和香。黄莺过水翻回去，燕子衔泥湿不妨。飞阁卷帘图画里，虚无只少对潇湘。’韦应物云：‘与君十五侍皇闱，晓拂炉烟上玉墀。花开汉苑经过处，雪下骊山沐浴时。近臣零落今犹在，仙驾飘飘不可期。此日相逢非旧日，一杯成喜亦成悲。’此二诗起头用平声，故第三句亦用平声。凡此皆律诗之变体，学者不可不知。”　　《西清诗话》云：“诗之声律成于唐，然亦多原六朝旨意。何逊《入西塞诗》云：‘薄云岩际出，初月波中上。’至少陵《江边小阁》诗则云：‘薄云岩际宿，孤月浪中翻。’虽因旧而益妍，此类獭髓补痕也。《玉台集序》云：‘金星将婺女争华，麝月与常娥竞爽。’《北齐碑》云：‘浮云共岭松张盖，秋月与岩桂分丛。’庾子山《马射赋》云：‘落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。’王勃《滕王阁记》云：‘落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。’薛逢云：‘原花将晚照争红，怪石与寒流共碧。’又云：‘银章与朱绂相辉，熊轼共隼旟争贵。’语意互相剽窃，所谓左右拔剑，彼此相笑，于少陵精粗有间矣。”　　

奉旨填词柳三

蔡宽夫《诗话》云：“安禄山之乱，哥舒翰与贼将崔乾祐战潼关，(“崔”原作“权”，今据元本、明钞本校改。)见黄旗军数百队，官军以为贼，贼以为官军，相持久之，忽不知所在。是日，昭陵奏陵内前石马皆汗流。子美诗所谓‘玉衣晨自举，铁马汗常趋’，盖记此事也。李晟平朱泚，李义山作诗，复引用之，云：‘天教李令心如日，可待昭陵石马来。’此虽一等用事，然义山但知推美西平，不知于昭陵似不当耳。乃知诗家使事难。若子美，所谓不为事使者也。”　　《诗眼》云：“古人律诗，亦是一片文章，语或似无伦次，而意若贯珠。《十二月一日》诗云：‘今朝腊月春意动，云安县前江可怜。’此诗立意，念岁月之迁易，感异乡之飘泊。其曰：‘一声何处送书雁，百丈谁家上水船。’则羁愁旅思，皆在目前。‘未将梅蕊惊愁眼，要取楸花媚远天。’梅望春而花，楸将夏而乃繁，言滞留之势，当自冬过春，始终见梅楸，则百花之开落，皆在其中矣。以此益念故国，思朝廷，故曰：‘明光起草人所羡，肺病几时朝日边。’《闻官军收河北》诗云：‘剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。’夫人感极则悲，悲定而后喜，忽闻大盗之平，喜唐室复见太平，顾视妻子，知免流离，故曰：‘却看妻子愁何在。’其喜之至也，不知手之舞之，足之蹈之，故曰：‘漫展诗书喜欲狂。’从此有乐生之心，故曰：‘白日放歌须纵酒。’于是率中原流寓之人同归，以青春和暖之时即路，故曰：‘青春作伴好还乡。’言其道涂，则曰：‘欲从巴峡穿巫峡。’言其所归，则曰：‘便下襄阳到洛阳。’此盖曲尽一时之意，惬当众人之情，通畅而有条理，如辩士之语言也。《游子诗》云：‘巴蜀愁谁语，吴门兴杳然。’巴、蜀既无可与语，故欲远之吴会。‘九江春草外’，则想象将来吴门之景物。‘三峡暮帆前’，则去路先涉三峡之风波。‘厌就成都卜，休为吏部眠’，君平之卜所以养生，毕卓之酒所以忘忧，今皆不能如意，则犯三峡之险，适九江之远，岂得已也哉？夫奔走万里，(“走”原作“如”，今据元本、明钞本校改。)无所税驾，伤人世险隘，不能容己，故曰：‘蓬莱如可到，衰白问群仙’，终焉。骚人亦多此意。《题桃诗》云：‘小径升堂旧不斜，五栋桃树亦从遮。’此诗意在第一句，旧堂小径，从来不斜，又五桃遮掩之，已若图画矣。中间四句，皆旧日事。方天下太平，家给食足，有桃实则馈贫人，故曰：‘高秋总馈贫人实。’和气应期而至，人意闲而乐之，故曰：‘来岁还舒满树花。’家家有忠厚之风，处处有鲁恭之化。故曰：‘窗户每宜通乳燕，儿童莫信打慈鸦。’及题此诗时，所向皆寡妻群盗，何暇如此，故曰：‘寡妻群盗非今日，天下车书正一家’时也。然所谓意若贯珠，非唯文章，书亦如是。欧阳文忠言：‘用笔常使指运而腕不知。方其运也，左右前后，不见欹侧，及其定也，上下如引绳，此之谓笔正。’山谷称：‘公主担夫争道，其手足肩背，皆有不齐，而舆未尝不正。’指与担夫，则如遣词，腕与舆，则如命意。故唐文皇称右军书云：‘烟霏云敛，状若断而还连；凤翥龙盘，势如斜而反直。’与文章真一理也。今人不求意处关纽，但以相似语言为贯穿，以停稳笔画为端直，岂不浅近也哉？”　　王直方《诗话》云：“李贺《高轩过》诗中有‘笔补造化天无功’之句，余每为之击节，此诗人之所以多穷也。老杜云：‘文章憎命达’，恐亦出于此意。”苕溪渔隐曰：“老杜、李贺不相并出，杜生于天宝之前，李出于元和之后，而谓老杜出于此意，可为览者一笑。”

奉旨填词柳三

卷第八

杜少陵三　　《石林诗话》云：“诗人以一字为工，世固知之。惟老杜变化开阖，出奇无穷，殆不可以形迹捕诘。如‘江山有巴蜀，栋宇自齐梁’，则其远数千里，上下数百年，只在有与自两字间，而吞山川之气，俯仰古今之怀，皆见于言外。《滕王亭子》：‘粉墙犹竹色，虚阁自松声。’若不用犹与自两字，则余八字凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及。而此老独雍容闲肆，出于自然，略不见其用力处。今人多取其已用字模效用之，偃蹇狭陋，尽成死法，不知意与境会，出言中节，凡字皆可用也。”　　《诗眼》云：“有一士人携诗相示，首篇第一句云‘十月寒’者，余曰：君亦读老杜诗，观其用月字乎？其曰：‘二月已风涛’，则记风涛之蚤也。曰：‘因惊四月雨声寒’，‘五月江深草阁寒’，盖不常寒。‘五月风寒冷拂骨’，‘六月风日冷’，盖不当冷。‘今朝腊月春意动’，盖未当有春意。虽不尽如此，如‘三月桃花浪’，‘八月秋高风怒号’，‘闰八月初吉’，‘十月江平稳’之类，皆不系月，则不足以实录一时之事。若十月之寒，既无所发明，又不足记录。退之谓‘惟陈言之务去’者，非必尘俗之言，止为无益之语耳。然吾辈文字，如‘十月寒’者多矣，方当共以为戒也。”　　蔡宽夫《诗话》云：“子美称苏涣为静者，而极美其诗，以为涌思雷出，书箧几杖之外，隐隐留金石声，所谓‘庞公不浪出，苏氏今有之’者，其人品固可见也。然涣本凶悍不逞，巴中号为白跖，后同哥舒晃反岭外，伏诛，不知子美何取庞公之比乎？逆旅相遇，一时意气所许，固不皆当。然以拟庞公，则太不类。乃知诗人之言，类多过实，而所毁誉尤不可尽信。涣诗世犹或见其一二，如‘日月东西行，不照大荒北。其中有毒龙，灵怪人莫测。开目为晨光，闭目为夜色。一开复一闭，明晦无休息。居然六合内，旷哉天地德。天地且不言，世人浪喧喧。’唐人以为长于讽刺，得陈拾遗一鳞半甲。观其词气颉颃如此，固自可见其胸中也。”苕溪渔隐曰：“苏涣少不羁，善白弩，时号白跖，晚乃悔过就学，擢前第，官至御史，佐湖南幕，后逾岭，扇动哥舒晃，跋扈交、广作变。律诗今录二首云：‘养蚕为素丝，叶尽蚕不老。顷筐对空床，此意向谁道？一女不得织，万夫受其寒；一夫不得意，四海行路难。祸亦不在大，祸亦不在先。世路险孟门，吾徒当勉旃。’‘毒蜂一巢成，高挂恶木枝。行人百步外，目断魂为飞。(“目”原作“自”，今据元本、明钞本校改。)长安大道边，挟弹谁家儿。手持黄金丸，引满无所疑。一中纷下来，势若风雨随。身如万箭攒，宛转迷所之。徒有疾恶心，奈何不知机。’”　　山谷云：“《戏题山水图歌》：‘十日画一水，五日画一石。能事不受相促迫，王宰始肯留真迹。壮哉昆仑方壶图，挂君高堂之素壁。巴陵洞庭日本东，赤岸水与银河通，中有云气随飞龙。舟人渔子入浦溆，山水尽亚洪涛风。尤工远势古莫比，咫尺应须论万里。焉得并州快剪刀，剪取吴松半江水。(“松”明钞本作“淞”。)’王宰丹青绝伦，如老杜此作，决不虚发，而世遂无宰画，盖丹青山水李将军父子最号绝伦，而宰名不著，计世间虽有宰画，人亦以为二李矣。又云：‘尤工远势古莫比，咫尺应须论万里’之句，齐宗室萧贲于扇上图山水，咫尺万里，故杜于此用之，其引事精致如此。”苕溪渔隐曰：“予读《益州画记》云：‘王宰，大历中家于蜀川，能画山水，意出象外。’老杜与宰同时，此歌又居成都时作，其许与益知不妄发矣。”　　《冷斋夜话》云：“王仲至言：‘江莲摇白羽，天棘梦青丝。’天棘非烟非雾，自是一种物，曾见一小说，今忘之矣。高秀实云：‘天棘，天门冬也，见《本草》，其枝蔓延，疑蔓字也，非梦青丝也。’然《本草》‘天门冬，一名巅棘。’王元之诗：‘水芝卧玉腕，天棘蔓金丝’，则天棘盖柳也。”　　《学林新编》云：“‘天棘蔓青丝’，今改蔓为梦，盖天门冬亦名天棘，其苗蔓生，好缠竹木上，叶细如青丝，寺院庭槛中多植之，可观。后人既改蔓为梦，又释天棘为柳，皆非也。”苕溪渔隐曰：“余按《本草》载《抱朴子》云：‘天门冬或名巅棘。’即不云或名天棘，《冷斋》、《学林》二说，遂以天棘为天门冬，何也？其引王元之诗云：‘天棘蔓金丝’，又以天棘为柳，不知亦何所据邪？《少陵诗总目》云：‘天棘梦青丝之句，最疑学者。’或曰梵语名柳为天棘。又近传号东坡《杜诗事实》一篇，更以王逸少诗云‘湖上春风舞天棘’为证，因悟梦字乃由舞字之讹缺，(“因”原作“固”，今据元本、明钞本校改。)况以上句考之，政应用一草木为对偶，非有奥义也。”

奉旨填词柳三

《吕氏童蒙训》云：“前人文章，各自一种句法，如老杜‘今君起柂春江流，予亦江边具小舟’，‘同心不减骨肉亲，每语见许文章伯’，如此之类，老杜句法也。东坡‘秋水今几竿’之类，自是东坡句法。鲁直‘夏扇日在摇，行乐亦云聊’，此鲁直句法也。学者若能遍考前作，自然度越流辈。”　　《漫叟诗话》云：“‘桃花细逐杨花落，黄鸟时兼白鸟飞。’李商老云：‘尝见徐师川说一士大夫家，有老杜墨迹，其初云桃花欲共杨花语，自以淡墨改三字。’乃知古人字不厌改也，不然何以有日锻月炼之语。”　　《诗眼》云：“世俗所谓乐天《金针集》，殊鄙浅，然其中有可取者，‘炼句不如炼意’，非老于文学不能道此。又云：‘炼字不如炼句’，则未安也，好句要须好字，如李太白诗：‘吴姬压酒唤客尝。’见新酒初熟，江南风物之美，工在压字。老杜《画马诗》：‘戏拈秃笔扫骅骝。’初无意于画，偶然天成，工在拈字。《柳诗》：‘汲井漱寒齿。’工在汲字。工部又有所喜用字，如‘修竹不受暑’，‘野航恰受两三人’，‘吹面受和风’，‘轻燕受风斜’，受字皆入妙。老坡尤爱‘轻燕受风斜’，以谓燕迎风低飞，乍前乍却，非受字不能形容也。至于‘能事不受相促迫’，‘莫受二毛侵’，虽不及前句警策，要自稳惬尔。”　　唐子西《语录》云：“诗在与人商论，深求其疵而去之，等闲一字放过则不可，殆近法家，难以言恕矣。故谓之诗律。东坡云：‘敢将诗律斗深严。’予亦云：‘诗律伤严近寡恩。’大凡立意之初，必有难易二涂。学者不能强所劣，往往舍难而趋易，文章罕工，每坐此也。作诗自有稳当字，第思之不到耳。皎然以诗名于唐，有僧袖诗谒之，然指其《御沟诗》云：‘此波涵圣泽，波字未稳，当改。’僧怫然作色而去。僧亦能诗者也，皎然度其去必复来，乃取笔作中字掌中，握之以待。僧果复来云：‘欲更为中字如何？’然展手示之，遂定交。要当如此乃是。”《郡阁雅言》云：“王贞白，唐末大播诗名，《御沟》为卷首，云：‘一派御沟水，绿槐相荫清。此波涵帝泽，无处濯尘缨。鸟道来虽险，龙池到自平。朝宗心本切，愿向急流倾。’自为冠绝无瑕，呈僧贯休，休公曰：‘此甚好，只是剩一字。’贞白扬袂而去。休公曰：‘此公思敏。’取笔书中字掌中，逡巡贞白回，忻然曰：‘已得一字，云此中涵帝泽。’休公将掌中字示之。”二说不同，未知孰是。

奉旨填词柳三

《吕氏童蒙训》云：“老杜云：‘新诗改罢自长吟。’文字频改，工夫自出。近世欧公作文，先贴于壁，时加窜定，有终篇不留一字者。鲁直长年，多改定前作，此可见大略，如《宗室挽诗》云：‘天网恢中夏，宾筵禁列侯。’后乃改云：‘属举左官律，不通宗室侯。’此工夫自不同矣。”　　韩子苍云：“东坡今集本《蜜酒歌》少两句，改数字。苏公下笔奇伟，尚窜定如此。尝语参寥曰：‘如老杜言新诗改罢自长吟者，乃知此老用心甚苦，后人不复见其剞劂，但称其浑厚耳。’”　　王直方《诗话》云：“东坡作《蜗牛诗》云：‘中弱不胜触，外坚聊自郛，升高不知疲，竟作粘壁枯。’后改云：‘腥涎不满壳，聊足以自濡，升高不知回，竟作粘壁枯。’余以为改者胜。”　　《冷斋夜话》云：“白乐天每作诗，令一老妪解之，问曰：‘解否？’妪曰解，则录之，不解，则又复易之。故唐末之诗，近于鄙俚。”又张文潜云：“世以乐天诗为得于容易而来，尝于洛中一士人家见白公诗草数纸，点窜涂之，及其成篇，殆与初作不侔。”苕溪渔隐曰：“乐天诗虽涉浅近，不至尽如《泠斋》所云。余旧尝于一小说中曾见此说，心不然之，惠洪乃取而载之《诗话》，是岂不思诗至于老妪解，乌得成诗也哉？余故以文潜所言正其谬耳。”(“惠”原作“德”，今改。)　　蔡宽夫《诗话》云：“天下事有意为之，辄不能尽妙。而文章尤然。文章之间，诗尤然。世乃有日锻月炼之说，此所以用功者虽多，而名家者终少也。晚唐诸人，议论虽浅俚，然亦有暗合者，但不能守之耳。所谓‘尽日觅不得，有时还自来’者，使所见果到此，则‘采菊东篱下，悠然见南山’之句，有何不可为？惟徒能言之，此禅家所谓语到而实无见处也。往往有好句当面蹉过，若‘吟成一个字，捻断数茎须’，不知何处合费许辛苦？正恐虽捻尽须，不过能作‘药杵声中捣残梦，茶铛影里煮孤灯’句耳。人之相去，固不远哉。”　　唐子西《语录》云：“诗最难事也，吾于佗文不至蹇涩，惟作诗甚苦，悲吟累日，仅能成篇，初读时未见可羞处，姑置之，明日取读，瑕疵百出，辄复悲吟累日，反复改正，比之前时，稍稍有加焉。复数日，取出读之，疵病复出。凡如此数四，方敢示人，然终不能奇。李贺母责贺曰：‘是儿必欲呕出心乃已。’非过论也。今之君子，动辄千百言，略不经意，真可愧哉。”　　

奉旨填词柳三

东坡云：“仆尝梦见人，云是杜子美，谓仆曰：‘世人多误会予《八阵》诗，江流石不转，遗恨失吞吴，世人皆以谓先主、武侯皆欲与关羽复仇，故恨不能灭吴，非也。我意本谓吴、蜀唇齿之国，不当相图，晋之所以能取蜀有吞吴之意，此为恨耳。’此理甚长。然子美死已四百年，而犹不忘诗，区区自别其意者，真书生之习气也邪。”　　《西清诗话》云：“《游龙门诗》：‘天阙象纬逼，云卧衣裳冷。’黄鲁直校本云：‘王介甫云，天阙当作天阅，对云卧为亲切。’尝读韦述《东都记》：‘龙门号双阙，以与大内对峙，若天阙焉。’此游龙门诗也，用阙字何疑。”　　《少陵诗正异》云：“‘天阙象纬逼，云卧衣裳冷’，世传古本作天窥，今从之。《庄子》之管窥天，正用此字。旧集讹作阙，又或作关，今不取。盖先生诗该众美者，不唯近体严于属对，至于古风句对者亦然，观此诗可见矣。近人论诗，多以不必属对为高古，何邪？故详之篇首，以俟知者焉。”　　黄氏《多识录》云：“《游奉先寺诗》云：‘天阙象纬逼’，此寺今在西洛之龙门，按韦述《东都记》云：‘龙门号双阙，以与大内对峙，若天阙焉。’方知老杜用天阙，盖指龙门也，后人妄改为天关，荆公又改为天阅，皆非。”　　《学林新编》云：“《田舍诗》曰：‘榉柳枝枝弱，枇杷树树香。’或说榉柳者，柳之一种，其名为榉柳，非双声字也，枇杷乃双声字，榉柳不可以对枇杷。某案：此诗题曰《田舍》，则当在田舍时偶见二物，盖所谓景物如此，乃以为对尔。《觅松苗子诗》曰：‘落落出群非榉柳，青青不朽岂杨梅。’以榉柳对杨梅，乃正对也。然则以榉柳对枇杷非误也。《寄高詹事诗》云：‘天上多鸿雁，池中足鲤鱼。’鸿雁二物也，鲤者，鱼之一种，其名为鲤，疑不可以对鸿雁。然《怀李太白》诗曰：‘鸿雁几时到，江湖秋水多。’则以鸿雁对江湖为正对矣。《得舍弟消息诗》曰：‘浪传乌鹊喜，深负鹡鸰诗。’乌鹊二物，疑不可以对鹡鸰。然《偶题诗》曰：‘音书恨乌鹊，号怒怪熊罴。’则以乌鹊对熊罴为正对矣。《寄李白诗》曰：‘几年遭鵩鸟，独泣向麒麟。’鵩鸟乃鸟之名鵩者，疑不可以对麒麟。然《寄贾岳州严巴州两阁老》诗曰：‘貔虎开金甲，麒麟受玉鞭。’则以貔虎对麒麟为正对矣。《哭韦晋之诗》曰：‘鵩鸟长沙讳，犀牛蜀郡怜。’以鵩鸟对犀牛为正对矣。子美岂不知对属之偏正邪？盖其纵横出入无不合也。”　　王直方《诗话》云：“沈存中云：‘如厨人具鸡黍，稚子摘杨梅，盖以鸡对杨皆为假借。’田承君云：‘鸡黍两事，那得以杨梅为对。’范蜀公云：‘武侯庙柏今十丈，而杜工部云黛色参天二千尺，古之诗人好大其事，大率如此。’而沈存中又云：‘霜皮溜雨四十围，乃是七尺，而长二千尺，无乃大细长乎？’余以为论诗正不当尔，二公之言皆非也。”　　《遯斋闲览》云：“沈内翰讥‘黛色参天二千尺’之句，以谓四十围配二千尺为大细长。不知子美之意但言其色而已，犹言其翠色苍然，仰视高远，有至于二千尺而几于参天也。若如此求疵，则二千尺固未足以参天，而诗人谓‘峻极于天’者，更为妄语。又破退之《城南联句》‘竹影金锁碎’，云金锁碎者乃日光，题中无日字，不当言竹影。凡物因日而有影，苟无日，影从何生，言竹影即日光在其中矣。如荆公《金山寺诗》云：‘江月入松金破碎’，亦须藉松影，方见月光之破碎，却怪题中无影字可乎？善论诗者，正不应尔。”　　《缃素杂记》云：“沈存中《笔谈》云：‘《武侯庙柏诗》，霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。四十围乃是径七尺，无乃太细长乎？’予谓存中性机警，善《九章算术》，独于此为误，何也？古制以围三径一，四十围即百二十尺，围有百二十尺，即径四十尺矣，安得云七尺也？若以人两手大指相合为一围，则是一小尺即径一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯庙柏，当从古制为定，则径四十尺，其长二千尺宜矣，岂得以太细长讥之乎？老杜号为诗史，何肯妄为云云也。”　　

奉旨填词柳三

《学林新编》云：“《古柏行》曰：‘霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。’沈存中《笔谈》云：‘无乃大细长？’某案子美《潼关吏诗》曰：‘大城铁不如，小城万丈余。’岂有万丈城邪？姑言其高。四十围二千尺者，亦姑言其高且大也。诗人之言当如此。而存中乃拘以尺寸校之，则过矣。”　　《诗眼》云：“形似之意，盖出于诗人之赋，‘萧萧马鸣，悠悠旆旌’是也。激昂之语，盖出于诗人之兴，‘周余黎民，靡有孑遗’是也。古人形似之语，如镜取形，灯取影也。故老杜所题诗，往往亲到其处，益知其工。激昂之言，《孟子》所谓‘不以文害辞，不以辞害志’，初不可形迹考，然如此乃见一时之意。余游武侯庙，然后知《古柏诗》所谓‘柯如青铜根如石’，信然，决不可改，此乃形似之语。‘霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺，云来气接巫峡长，月出寒通雪山白。’此激昂之语，不如此，则不见柏之大也。文章固多端，警策往往在此两体耳。”