石洲诗话 [清] 翁方纲

奉旨填词柳三

　　又一条云：“予尝议子美《八哀诗》，《後村诗话》先已言之，曰：‘如
《郑虔》之类，每篇多芜词累句，或为韵拘，殊欠条畅。不如《饮中八仙》之警
策。盖《八仙歌》每人止三两句，《八哀诗》或累押二三十韵，以此知繁不如简，
大手笔亦然。’又云：‘《八哀诗》，崔德符以为表里《雅》、《颂》，中古作
者莫及。韩子苍谓其笔力变化，与太史公诸赞方驾。惟叶石林谓长篇最难，魏、
晋已前，不过十韵，常使人以意逆志，初不以叙事倾倒为工。此八篇，本非集中
高作，而世多尊称，不敢议其病。盖伤於多，如《李北海》、《苏源明》篇中多
累句，刮去其半方善。石林之论累句之病，并为长篇者，不可不知。’右皆确论，
与予意吻合。”
　　并录予旧抄渔洋评本於後：
　　“《八哀诗》自是钜篇，顾多钝拙不可晓。何也？”
　　《赠司空王公思礼》：“物不隔”三字抹，“九曲”四句密圈，“自有?”
三字抹，“爽气”句密圈。
　　《故司徒李公光弼》：“零落”句密圈。
　　《赠左仆射郑国公岩公武》：“不知万乘出”四句密圈，“终相并”三字抹：
“多冗长之句。”
　　《赠太子太师汝阳郡王?》：“虬髯”二句密圈，“爱其谨洁极”句抹，
“上又回”句抹，“不为新”三字抹，“圣聪”句抹，“匪惟帝”二句抹。
　　《赠秘书监江夏李公邕》：起二句密圈，“森然”句密圈，“多藏秽”三字
抹，“竟掩”句却未抹。张刻此句全抹，评云“不伦”。以予所见，此是西樵评。
此所云“不伦”者，又与渔洋所摘累句之说不同。“危脆”二字抹。
　　《故秘书少监武功苏公源明》：“气精爽”三字抹，“太枉”二字抹，“寡
鹤”句抹，“百年”二句密圈。
　　《故右仆射相国曲江张公九龄》：“诗罢地有馀”二句密圈，“用才”句抹，
“翠螭”二字抹，“未阙”句抹。
　　按渔洋以此八诗为钜篇，原自与前人赞赏略同。其所摘累句，则渔洋於诗，
以妙悟超逸为至，与杜之阴阳?帅、利钝并用者，本不可同语也。愚於《八哀诗
附记》卷中，偶亦及此。今举其一条云：“《汝阳王?》篇中，专叙射雁一事，
史迁法也。‘上又回翠麟’，乃插入之笔，若无此句，则‘扣马’、‘谏猎’诸
句，皆无根矣。此种健笔，岂得以渔洋之评议之？其馀渔洋所摘累句，又或以为
??呓难晓，若然，则《三百篇》变雅中亦颇多似後人不可晓之句矣。善论诗者，
岂可如此！且如‘金银’二字，以今日俗眼视之，似是俗字乎？然而‘不贪夜识
金银气’，又何尝非‘金银’二字连用？亦将以为累句乎？如以渔洋所抹累句，
若‘红绽雨肥梅’，与上句‘绿垂风折笋’等耳。‘绿’不闻其俗，而‘红’独
俗乎？‘笋’不闻其俗，而‘梅’独俗乎？‘垂’不闻其俗，而‘绽’独俗乎？
‘折’不闻其俗，而‘肥’独俗乎？盖渔洋为诗，多择乐府中清隽之字；不则年
号、地名亦选其清隽悦目之字。如是则诗人止当用清扬、婉娈之字，而不当用
‘??’、‘戚施’之字矣。说诗正不当如此也。”
　　约而言之，叶石林可谓“以意逆志”，上溯魏、晋者，此原是渔洋论五言诗
之大旨，其所钞《三昧》、《十选》，皆此职志也。然渔洋於六朝则钞及庾子山
廿韵之作，而於唐则转不取十韵外者，何也？故其於初唐亦止取短章以为近古，
而长篇则以为近靡，又何论元、白诸篇矣。若杜公五言古诗，长篇如《北征》诸
作，正复何减《雅》、《颂》，而可以长短较量乎？所以就学杜言之，人皆知其
高古雄浑，而其用钝笔处，不如其用利笔之?於讽诵也。即如“苗满空山”一联，
更无人理会矣。观古人墨迹，遇秃毫处，则嗤为败笔者，人皆如是耳！然而杜诗
初不以钝笔见长，即渔洋之每摘杜公累句，固於学杜之理，非其至论，而亦於评
杜之妙，初不相妨也。杜诗固不因渔洋之摘累句而稍有损，即渔洋之论诗，亦岂
以其摘杜累句而有损乎？况愚所见渔洋评杜之真本，其所圈识，尤关精微之诣。
愚方欲摘取渔洋圈识之句，以醒学者之目，又恐其近似时文八股之习，是以联因
张氏此刻内《八哀诗》评，而略具其概於此。愚岂敢以渔洋心眼，印定读杜之指
归哉？
　　又张刻此内“事绝万手搴”句、“正始”句、“不要悬黄金”二句，皆全抹，
评云“多不可解”。此则渔洋本所未抹。盖西樵亦多摘其累句，又不尽出渔洋也。
又“百年见存没”二句，评云“十字悲甚”，亦非渔洋语。此皆无足详辨者。
《奉酬薛十二丈判官见赠》：“卓氏近新寡”以下，西樵云：“忽入此一段，不
伦不理，无端之甚。”“空中右白虎”二句抹：“如呓语。”“襄王薄行迹”以
下：“此段又不伦。”

奉旨填词柳三

　　按此有“西樵云”三字，则亦渔洋述其兄语也。读杜诗何苦於此等处寻闹。
《醉歌行赠公安颜少府》：“‘君不见’句，朴。”
　　亦西樵。《上水遣怀》：“‘穷迫’二句，真。”“回斡”以下：“‘回斡’
五字已足，不必下四句。郑继之谓‘此等为杜公滞处’，良是。”
　　按此亦西樵评也。“回斡明受授”一句，必得伸长以下四句，其气乃足，何
为转欲省下四句乎？《早行》：“‘前王’二句，亦是警语。‘碧藻非不茂’，
此句语势不亮，下句觉接不伦。”
　　此亦西樵语，直不知诗理者！此诗圆至深厚，乃是以中锋之笔出之，为此评
者，自不解耳。《岁晏行》：“‘岁云暮矣多北风’四句，喜其气老，只在参错
中。”
　　亦西樵。《题郑县亭子》：“‘巢边’句，比也。”
　　亦西樵。《望岳》：“无一句与前人登华同。”
　　亦西樵。《得舍弟消息二首》其一：“此等皆杜之可存者，不得以其平而忽
之。‘怜’、‘存’语更凄。”
　　亦西樵也。谁言“平而忽之”哉？时文习气，至於如此！《忆弟》：“‘兵
在见何由’，朴。”
　　亦西樵。《秦州杂诗二十首》其十七：“‘檐雨乱淋幔’下三字，不成句。”
　　亦西樵谬语。《蒹葭》：“句句太切。”
　　亦西樵。可笑！《有客》：“作声价，却有致。”
　　亦西樵。《野老》：“‘片?’，比也。”
　　亦西樵。《少年行》：“直书所见，不求语工，但觉格老。”
　　亦西樵。《赠王二十四侍御契四十韵》：“此诗自叙处大多，觉气格亦散缓。”
　　亦西樵谬说。《船下夔州郭宿雨湿不得上岸别王十二判官》：“末句‘汝’
俱指鸥，非也。余谓指王判官。”
　　亦西樵。此末句“汝”字，岂有指鸥之理？何须辨说！《谒先主庙》：“包
举得大。”
　　亦西樵。《偶题》：“此篇前半气势甚雄，惜後半多滞语。”
　　此评予所未见，不知是西樵，抑是渔洋？要是不知诗者语耳。不特所云“後
半多滞”是谬语也，即所云“起处甚雄”亦是谬赞。《偶题》一篇，读者或目为
前後二截，固谬矣；即以起二句，似是统挈全篇，而实非文家空冒之起句也。愚
尝与即墨张肖苏论之，又与钦州冯鱼山论之，详具於《杜诗附记》卷内。《秋日
夔府咏怀寄郑监李宾客一百韵》：“未免铺叙，难此整赡。‘雾雨’句自己，
‘馨香’句郑、李。”
　　此评亦未见，不知是西樵，是渔洋？其以“雾雨”句为杜自谓，亦未然。
《洞房》：“《洞房》、《宿昔》诸篇，俯仰盛衰，自是子美绝作。”
　　此渔洋评。《酬韦昭州见寄》：“起老。”
　　亦西樵。《千秋节有感》：“此等则李沧溟之滥觞也。”
　　亦西樵。《舟中夜雪有怀卢十四侍御弟》：“‘舟重’句遂为咏雪粉本。”
　　亦西樵。《对雪》：“‘囊罄’不宜有‘银壶’。”
　　此评却是西樵。然渔洋亦抹“银壶”二字。
　　方纲自束发诵诗，所见杜诗古今注本，已三十馀种。手录前人诸家之评，及
自附评语，丹黄涂乙，亦三十三遍矣。大约注家於事实或有资以备考，於诗理则
概未之有闻。评家本不易言，在杜公地分，既非後来学者所能仰窥，其谬误擅笔
者，固不必言矣。即或出於诗家，偶有所见，而就其稍近者，亦有二端：一则或
出於初诵读时，偶有未定之论；一则或为学徒指点，有所为而借发。此皆不足以
言评杜也。即以近日王渔洋标举神韵，於古作家，实有会心。然诗至於杜，则微
之系说，尚不满於遗山，後人更何从而措语乎？况渔洋於三唐虽通彻妙悟，而其
精诣，实专在右丞、龙标间，若於杜则尚未敢以瓣香妄拟也。惟是诗理，古今无
二，既知诗，岂有不知杜者？是以渔洋评杜之本，於诗理确亦得所津逮，非他家
轻易下笔者比矣。愚幼而游吾里黄昆圃之门，得遍识渔洋手定之说，既而於朋辈
借阅，所称渔洋评本者，大约非西樵之评本，则渔洋早年述西樵之评本。其後於
同里赵香祖斋得渔洋评本，尝以渔洋平日论杜语，逐条细较，实是其亲笔无疑。
昔在山东学使廨，刻拙作《小石帆亭著录》六卷，已载此本於《王氏遗书》目矣。
海盐张氏刻有《带经堂诗话》一编，於渔洋论次古今诗，具得其概，学者颇皆问
诗学於此书。而其末附有《评杜》一卷，细审之，则真赝混淆，有不得不辨析者。
故因张刻此卷为略记如右。若夫读杜之法，愚自有《附记》二十卷，非可以评语
尽之也。

奉旨填词柳三

●卷七
　　（元遗山论诗三十首　丁丑岁三乡作　大兴翁方纲）
　　金宣宗兴定九年丁丑，先生年二十八岁。自贞?三年乙亥，蒙古兵入金燕都，
四年丙子，先生自秀容避乱河南，至是岁寓居三乡，在其登进士第之前四年。汉
谣魏什久纷纭，正体无人与细论。谁是诗中疏凿手，暂教泾渭各清浑？
　　“正体”云者，其发源长矣。由汉、魏以上推其源，实从《三百篇》得之。
盖自杜陵云“别裁伪体”、“法自儒家”，此後更无有能疏凿河源者耳。曹刘坐
啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。
　　论诗从建安才子说起，此真诗中疏凿手矣。李太白亦云：“蓬莱文章建安骨。”
韩文公亦云：“建安能者七。”此於曹、刘後特举一刘越石，亦诗家一大关捩。
邺下风流在晋多，壮怀犹见缺壶歌。风?若恨张华少，温李新怕奈尔何！锺嵘评
张华诗：“恨其儿女情多，风?气少。”
　　此首特举晋人风格高出齐、梁也，非专以斥薄温、李也。後章“精纯全失义
山真”，岂此之谓乎？义山在晚唐时，与飞卿、柯古并称“三十六体”，原自以
绮丽名家，是又不能尽以义山得杜之精微而概例之也。即放翁论诗亦有“温李真
自郐”之句，盖论晚唐格调，自不得不如此。遗山之论，前後非有异义耳。一语
天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。柳子厚，唐
之谢灵运；陶渊明，晋之白乐天。
　　此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，後章“谢客风容”一诗具其义矣。盖陶、
谢体格，并高出六朝，而以天然闲?者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为
“初日芙蓉”，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此，未可以後来王渔洋谓
韦在柳上，辄能翻此案也。遗山於论杜不服元微之，而於继谢者独推柳州。四十
年前，愚在粤东药洲亭上与诸门人论诗，尝有《韦柳诗话》一卷，意亦窃取於此。
慷慨歌谣绝不传，穹庐一曲本天然。中州万古英雄气，也到阴山敕勒川。
　　遗山录金源一代之诗，题曰《中州集》。“中州”云者，盖斥南宋为偏安矣。
虞道园尝欲撰《南州集》而未果成，然而推此义也，?在遗山笼罩中耳。“中州”
二字，却於“慷慨歌谣”一首拈出，所谓文之心也。沈宋横驰翰墨场，风流初不
废齐梁。论功苦准平吴例，合著黄金铸子昂。
　　此於论唐接六代之风会，最有关系，可与东坡“五代文章付劫灰”一首并读
之，於初唐独推陈射洪，识力直接杜、韩矣。然而遗山诗集，初不斤斤效阮、陈
作《咏怀》、《感寓》之篇也，岂其若李、何辈冒称复古者得以藉口邪？斗靡夸
多费览观，陆文犹恨冗於潘。心声只要传心了，布?澜翻可是难。“陆芜而潘净”，
语见《世说》。
　　此首义与下一首论杜合观之。排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有
连城璧，争奈微之识??！事见元稹《子美墓志》。
　　此首与上章一义，“排比铺张”，即所云“布?澜翻”也。然正须合前後章
推柳继谢之义同善会之，然後知遗山之论杜，并非吐弃一切之谓耳。王渔洋尝谓
杜公与孟浩然不同调，而能知孟诗，此方是上下原流、表里一贯之旨也。其实元
微之所云“铺陈终始”、“排比声律”与所谓“浑涵汪茫”、“千汇万状”者，
事同一揆。而渔洋顾欲删去“相如”、“子?”一联，与其论谢诗欲删“广平”、
“茂陵”一联者正同。然则遗山虽若与元微之异说，而其识力则超出渔洋远矣。
望帝春心?杜鹃。佳人锦瑟怨华年。诗家总爱西昆好，独恨无人作郑笺。
　　拈此二句，非第趁其韵也。正以先提唱“杜鹃”句於上，却押“华年”於下，
乃是此篇回复幽咽之旨也。遗山当日必有神会，惜未见其所述耳。渔洋以释道安
当之，岂其然乎？遗山於初唐举射洪，於晚唐举玉溪，识力高绝，知世传《唐诗
鼓吹》非出遗山也。然而遗山云“精纯全失义山真”，拈出“精”、“真”分际。
有此一语，岂不可抵得一部郑氏笺耶！馀更於下卷详之。○宋初杨大年、钱惟演
诸人馆阁之作，曰《西昆酬唱集》，其诗效温、李体，故曰西昆。西昆者，宋初
翰苑也。是宋初馆阁效温、李体，乃有西昆之目，而晚唐温、李时，初无西昆之
目也。遗山沿习此称之误，不知始於何时耳？然遗山论诗既知义山之“精”、
“真”，而又薄温、李为“新声”者，盖义山之精微，自能上追杜法，而其以绮
丽为体者，则斥为新声，但以其声言之，此亦所谓言各有当尔。笔底银河落九天，
何曾憔悴饭山前？世间东抹西涂手，枉著书生待鲁连。
　　此妙於借拈李诗以论杜诗，可作李、杜二家?钥，与义山“李杜操持”一首
正相发也。与前章斥元微之意同。其不以鬼怪目玉川，意亦如此。切响浮声发巧
深，研磨虽苦果何心？浪翁水乐无宫徵，自是?山《韶?》音。“水乐”，次山
事。又其《Ы乃曲》云：“停桡静听曲中意，好是灵山《韶?》音。”
　　此皆弦外之旨，亦须善会之。犹夫“排比铺陈”一章，非必吐弃一切之谓也。
东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚。江山万古潮阳笔，合在元龙百尺楼。
　　

奉旨填词柳三

韩门诸家，不斥贾而斥孟，亦与东坡意同。不论及李长吉者，遗山心眼抑自
有属矣。昔杜樊川为《李长吉诗序》曰：“少加以理，奴仆命《骚》可也。”未
知遗山意中分际如何？谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一拂遗音在，却
是当年寂寞心。
　　柳诗继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖
渔洋不喜白诗耳。奇外无奇更出奇，一波才动万波随。只知诗到苏黄尽，沧海横
流却是谁？
　　遗山寄慨身世，屡致“沧海横流”之感，而於论苏、黄发之。窦皋《述书赋》
论褚河南正是此意，不知者以为不满褚书也。
　　读至此首之论苏诗，乃知遗山之力争上游，非语言笔墨所能尽传者矣。金入
洪炉不厌频，精真那计受纤尘！苏门果有忠臣在，肯放坡诗百态新。
　　此章收足论苏诗之旨，即苏诗“始知真放本精微”也。“百态新”者，即前
章“更出奇”也。“苏门忠臣”云者，非遗山以继苏自命也，又非指秦、晁诸君
子也。
　　百年才觉古风回，元?诸人次第来。讳学金陵犹有说，竟将何罪废欧梅？
　　此“回”字即坡公诗“?平格力未全回”之“回”字，是遗山力争上游处也。
亦何尝有人“讳学金陵”？亦何尝有人“欲废欧梅”？观此可以得文章风会气脉
矣。古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。
　　唐之李义山，宋之黄涪翁，皆杜法也。先生撮在此一首中，真得其精微矣。
放翁、道园皆未尝有此等议论，即使不读遗山诗集，已自可以独有千古矣。池塘
春草谢家春，万古千秋五字新。传语闭门陈正字，可怜无补费精神。
　　前首并非不满西江社也，此首亦并非斥陈後山也，此皆力争上游之语，读者
勿误会。
　　王介甫《唐百家诗》所录多非大篇，故後人多疑之者。遗山诗“陶谢风流到
百家，半山老眼净无花。北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。”盖遗山之意，谓
半山多取近古之作，不必多取其大篇欤？後二句，盖指後人有议论半山此选者。
今未详其事，不能确定“曾郎”为谁也。昔在馆下，纪晓岚与陆耳山同几，校遗
山集，予未得检视其签处也。後一日进书，在直庐?话，晓岚语序曰：“遗山诗
首句，一本作‘王谢风流’，或谓‘王’字是‘三’之讹，然乎？”予曰：“自
是‘陶谢’，不闻作‘王谢’也。”及到馆下，未暇覆检晓岚所校是某家藏本，
顾有此异耶？晓岚又谓“曾郎”当是茶山，予亦以无实徵，未敢定耳。遗山集讫
无精校之本，明弘治戊午，沁州李翰刻储??家藏本，前有李冶、徐世隆二序，
後有王鹗、杜仁杰二跋，末有附录一卷。今所行无锡华氏刻本，即此本重刻，无
後二跋，其中讹字极多，须访得弘治沁州原刻本校正之。此前更不闻古刻本耳。
若能校勘重刻，以拙撰先生年谱附後；又凌仲子亦尝凡三十首。附说者十八首。　　●卷八
　　（王文简戏仿元遗山论诗绝句三十五首）
　　《渔洋诗话》：“余往在如皋，马上成《论诗绝句》，从子净名作注。”
　　此诗作於康熙元年壬寅之秋，先生年二十九岁，与遗山之作，皆在少壮。然
二先生一生识力，皆具於此，未可仅以少作目之。
　　今所行《精华录》仅存三十二首。其谓从子某作注者，或即先生自注，犹夫
《精华录》或云?名门人手也。巾角弹棋妙五官，搔头傅粉封邯郸。风流浊世佳
公子，复有才名压建安。
　　论诗从建安说起，此二先生所同也，然渔洋则未加品骘也。此即所谓“不著
一字”之旨，先生说诗每如此。青莲才笔九州横，六代淫哇总废声。白?青山魂
魄在，一生低首谢宣城。挂席名山都未逢，浔阳喜见香炉峰。高情合受维摩诘，
浣笔为图写孟公。右丞爱襄阳“挂席几千里，名山都未逢”之句，因为写《吟诗
图》。
　　或谓此诗只叙其事，而无论说，何也？予曰：先生《分甘馀话》一条云：
“或问‘不著一字，尽得风流’之说。答云：太白诗‘牛渚西江夜，青天无片?。
登高望明月，空忆谢将军。余亦能高咏，欺人不可闻。明朝挂帆去，枫叶落纷纷’。
襄阳诗‘挂席几千里，名山都未逢。泊舟浔阳郭，始见香炉峰。常读远公传，永
怀尘外踪。东林不可见，日暮空闻钟’。诗至此，色相俱空，政如‘羚羊挂角，
无迹可求’，所谓逸品是也。”此前一首，借太白怀小谢说，意亦如此。其前五
字“清晨登陇首”一篇，更不消诠释耳。杜家笺传太纷?，虞赵诸贤尽守株。苦
为南华求向郭，前惟山谷後钱卢。
　　此前则出议论矣。论杜而及於注家，论注杜而所斥者虞、赵，所主者钱、卢
乎？虞伯生注之出於?名，夫人而知之矣，何不云鲁?、黄鹤诸家耶？山谷《大
雅堂记》自是高识，然不能与後人注杜者并论也。卢氏《杜诗胥钞》，其书不甚
行於世，人罕知者。昔予在粤东，晤青州李南?间，语及此，南?间致书卢氏，
属其家以初印本见赠，始知其非定本。此盖渔洋傅会其乡人之词，不可为据也。
杜诗千古诗家风会所关，岂可随所见傅会之！风怀澄澹推韦柳，佳处多从五字求。
解识无声弦指妙，柳州那得并苏州？
　　《许彦周诗话》：“东坡云：‘柳子厚诗，在陶彭泽下，韦苏州上。’”先
生《分甘馀话》：“东坡此言误矣。予更其语曰：‘韦诗在陶彭泽下，柳柳州上。’”
按?州《艺苑卮言》曰：“韦左司平澹古雅，柳州刻削虽工，去之稍远。”此论
与渔洋相似。然而遗山《论诗绝句》自注曰：“柳子厚，唐之谢灵运；陶渊明，
晋之白乐天。”此实上下古今之定品也。其不以柳与陶并言，而言其继谢，不以
陶与韦并言，而言其似白者，盖陶与白皆萧散??之品，谢与柳丝蕴酿神秀之品
也。渔洋先生不喜白诗，故独取韦以继陶也。独取韦以继陶，则竟云陶、韦可矣，
奚其必取柳以居陶、韦之次乎？且以渔洋之意推之，则有孟浩然、祖咏一辈人皆
可以继陶者，奚必其及柳乎？则必曰但取中唐时人，不得不以柳并言耳。是则因
言陶、韦而及之，犹若局於东坡之论矣。夫东坡之言陶、柳、韦也，以诗品定之
也，非专以襟抱?旷定之也。若专以襟抱?旷定之，则以陶、韦并称足矣，不必
系以柳矣。若以诗论，则诗教温柔敦厚之旨，自必以理味事境为节制，即使以神
兴空旷为至，亦必於实际出之也。风人最初为送别之祖，其曰“瞻望弗及，泣涕
如雨”，必衷之以“其心塞渊”，“淑慎其身”也。《雅》什至《东山》，曰
“零雨其?”，“我心西悲”，亦必实之以“鹳鸣於垤”，“有敦瓜苦”也。况
至唐右丞、少陵，事境益实，理味益至，後有作者，岂得复空举弦外之音，以为
高挹群言者乎？渔洋生於李、何一辈冒袭伪体之後，欲以冲淡矫之，此亦势所不
得不然。而究以诗家上下原委，核其实际，则断以遗山之论为定耳。广大居然太
傅宜，沙中金屑苦难披。诗名流播鸡林远，独愧文章替左司。“敢有文章替左司”，
白公刺苏州时诗也。

奉旨填词柳三

　　先生不喜白诗，故特借白诗此句，以韦左司超出白诗上也。前章固以韦在柳
上，此则以五言古诗类及之，犹为有说也。若以韦在白上，则亻疑不於伦也。白
诗所云“敢有文章替左司”，是因守苏州而云尔，岂其关涉诗品耶？白公之为广
大教化主，实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》、《雅》、《颂》之诸体，他
家所不能奄有也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗
之不择，泥沙瓦砾之不拣耳。依此，以披沙得金，则何“金屑”之有哉？竟皆目
为沙焉而已。未知先生意中所谓“金屑”者何等“金”、何等“屑”也？若以白
诗论之，则无论昆田、丽水皆金也，即一切恒河沙，皆得化为金也。若以渔洋之
拣金，则宋人刻玉以为楮叶，必如此而後为楮叶，则凡花草之得有叶者鲜矣。明
朝李、何以讫王、李，皆伪诗也。渔洋先生岂惟於沧溟不免周旋乡人，抑且於弘
治七子沿袭信阳、北地之遗，是以神韵者即格调之改称，自必觉白公诗皆粗俗肤
浅矣。故以维摩一瓣香属之钱、刘，而以“文章替左司”之语原出於白诗，只作
引述，宛似不著议论者，转使人乍看不觉有其意贬斥白诗之痕迹耳。獭祭曾惊博
奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千年毛郑功臣在，独有弥天释道安。琴川释道源，
字石林。
　　所谓“弥天释道安”者，借《世说》之释道安，以指明末琴川释道源也。道
源之注，朱长孺虽略采取之，何足当“毛郑功臣”之目乎？且《锦瑟》一篇，遗
山《论诗绝句》已有之。遗山诗曰：“望帝春心?杜鹃，佳人《锦瑟》怨华年。”
第二句虽拈举义山原句，而义已明白矣。锦瑟本是五十弦，其弦五十，其柱如之，
故曰“一弦一柱”也。此义山回复幽咽之旨，在既破作二十五弦之後，而追说未
破之初，“无端”二字，从空顿挫而出，言此瑟若本是二十五弦，则此恨无须追
诉耳。无奈其本是五十弦，谁令其未破之先本自完全哉！“无端”者，若诉若怪，
此善言幽怨者，正在其未破之时，不应当初完全致令破作二十五弦而懊惜也。所
谓欢聚者，乃正是结此悲怨之根耳。五六句“珠”以“明明”而已先“含泪”，
“玉”以“日暖”而已自“含烟”，所以末二句“此情可待成追忆，只是当时已
惘然”，不待今已破而後感伤也。其情种全在当初未破时耳。以此回抱三、四句
之“晓梦蝴蝶”、“春心杜鹃”，乃得通体神理一片。所以遗山叙此二句，以
“杜鹃”之“?”说在前，而以“华年”之“怨”收在後，大旨了然矣。何庸复
觅郑笺乎？渔洋此诗，先以“獭祭”之“博奥”，则似以藻丽为主，又归於琴川
僧之注，则於虚实皆无所据。故虽同以《锦琵》篇作《论诗绝句》，而其与遗山
相较，去之千里矣。涪翁掉臂自清新，未许传衣蹑後尘。却笑儿孙媚初祖，强将
配食杜陵人。山谷诗得未曾有，宋人强以拟社，反来後世弹射，要皆非文节知己。
　

奉旨填词柳三

　先生钞《七言诗凡例》云：“山谷虽脱胎於杜，顾其天姿之高，笔力之雄，
自辟门庭。宋人作《江西宗派图》以配食子美，要亦非山谷意也。”按此《凡例》
数语，自是平心之论。其实山谷学杜，得其微意，非貌杜也。即或後人以配食杜
陵，亦奚不可！而此诗以为“未许传衣”，则专以“清新”目黄诗，又与所作
《七言诗凡例》之旨不合矣。遗山云：“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。”
此不以山谷置《江西派图》中论之也。渔洋云：“却笑儿孙媚初祖，强将配食杜
陵人。”此专以山谷置《江西派图》中论之也。山谷是江西派之祖，又何待言！
然而因其作江西派之祖，即不许其继杜，则非也。吾故曰：遗山诗初非斥薄江西
派也，正以其在论杜一首中，与义山并推，其继杜则即不作一方之音限之可矣。
此不斥薄江西派，愈见山谷之超然上接杜公耳。近日如朱?论诗，颇不惬於山谷。
惟渔洋极推山谷，似是山谷知己矣，而此章却又必拘拘置之江西派，不许其嗣杜。
揆之遗山论诗，孰为知山谷者，明眼人必当辨之。先生他日读黄诗绝句又曰：
“一代高名孰主宾？中天坡谷两嶙峋。瓣香只下涪翁拜，宗派江西第几人？”此
首则竟套袭遗山《论诗绝句》“论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人”之句调。愚
从来不敢效近人腾口於渔洋先生，然读至此诗，则先生竟随口读过，不能知遗山
诗之意矣。遗山“宁”字，百炼不能到也。其上句云“古雅难将子美亲，精纯全
失义山真”，有一杜子美在其上，又有一李义山在其上，然後此句“宁”字，只
以一半许山谷，而已超出所谓江西派方隅之见矣。只此一个“宁”字，其心眼并
不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其置山谷於子美、义山之後之意，层层圆
到，面面具足。有此一“宁”字，乃得上二句学杜之难，与学义山之失真，更加
透彻也。若渔洋此作，云“瓣香只下涪翁拜”，换其“论诗”二字曰“瓣香”，
则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此处忽出“论诗”二字乎？所以渔
洋先生以“瓣香”二字换之。揆其意，似以为“瓣香”二字近雅，而“论诗”二
字近於通套乎？谁知遗山此句“论诗”二字，方见意匠，盖正对其下一句言之，
彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上下原流者也。若以论诗之
脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门庭中人耳。此其位置古
人分际，铢两不差，真善於立言者也。若云“瓣香”，吾不知渔洋之意果其欲专
学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷，则其意，以“只”
字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰“宗派江西第几人”，此又实不
可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云“儿孙媚初祖”，先生固明
知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派“第几人”，不知其意欲
显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手套袭遗山
之句调，而改换其“社里人”为“第几人”，是则近今乡塾秀才套袭墨卷之手段
耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷“琼琚词”三字，笨滞相同，而更加
语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗绝
句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，
几人眼见宋元诗？
　　此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句“宋元诗”“宋”何指也？《七言凡例》
亦谓“渊颖胜廉夫”，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之
气，先生遽以厕诸遗山、道园七古之後，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石
鼓》气堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
　　此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩
《石鼓歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空
同继之，可乎？此则必不可以示後学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更
《王风》。论交独直江西狱，不独文场角两雄。
　

奉旨填词柳三

　此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复
亦太过。其云“《王风》”，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近於《雅》
耶？不思《黍离》降为《国风》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大
车》诸篇，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，
则愚窃谓唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！
则或以诗亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云“《王
风》”，又以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如
天宝年？寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
　　郑善夫固不可云学杜，然亦不得云“变雅”也。末七字粗直，似非渔洋先生
之诗。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
　　惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓“羚羊挂角”之妙
也。但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑
明诗诸家而及之，或可云不以人废言耳；今於上下古今作《论诗绝句》，乃有论
严嵩一首耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独
?然。
　　此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以“中州登坛”推许何、
李耳。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁?勺，更怜《谭艺》是
吾师。
　　渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，
亦是实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必
皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不
过较空同为近正耳。
　　渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：“昭代婵娟子。”昔在馆下校
其集至此，纪晓岚云：“‘昭’字应是‘往’字之误。”予无以应之。其後予视
学山东，得见渔洋此诗手草，首句云“绝代婵娟子”，乃豁然明白。盖因其纸昏，
左“糸”旁仅有一二横，观者误以为“日”旁，右“色”下半不明白，误以为
“召”字，遂误刊作“昭代”。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记於此。
　　迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及
见空同，然後一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此
天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之
序曰：“守而未化，蹊迳存焉。”岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真
也。真则积久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在“真”字。
　　迪功五集内，未尝无造诣处。今读《迪功集》，自必以其师古者为正矣。然
如朱竹?录其《效何逊之作》云：“帘栊秋未晚，花雾夕偏佳。暗牖通新烛，虚
堂闻落钗。淅淅乌惊树，明明月堕怀。相思不可见，兰生故绕阶。”第四句竹?
作“响落钗”，然原本是“闻”字也。“闻”字实不可易，以音节言，对上句
“通”字，似乎可仄。然此处用仄，则上四句纯乎谐调矣，下四句之“淅淅”奚
为而变仄？“兰生”奚为而变平耶？惟其上四句之谐调，至第四句第三字忽以
“闻”字变平咽住，所以後四句移宫换羽，乃天然节拍耳。即以诗理论，此通篇
叙景，至第七句乃露情事，则第四句必作“闻”字，方与“不可见”相为环合也。
若作“响”，则是仅取字势似乎陡健，字音似乎锵脆，而不知其於诗理全失之矣。
渔洋先生最善讲音节，不知曾见竹?所录迪功诗之本误作“响”否？故又附说於
此。济南文献百年稀，白雪楼空宿草菲。未及尚书有边习，犹传林雨忽г衣。
　　边仲子诗稿手迹，予尝见之，前有徐东痴手题数行，渔洋以红笔题其卷端。
其诗皆渔洋红笔圈点，或偶改一二字。此句“野风欲落帽，疏雨忽沾衣”，实是
“疏”字。渔洋红笔压改“林”字，盖以“林”与“野”相对也。不知此“野”
字原不必定以“林”为对，自以“疏”为是，改“林”则滞矣。渔洋竟有偶失检
处。凡三十五首。附说者十六首。

奉旨填词柳三

●附录
　　○跋
　　《石洲诗话》八卷，大兴翁覃?先生视学粤东，与学侣论诗所条记也。前五
卷草稿久已失去，叶?素农部忽於都中书肆购得之，持归求先生作跋。先生因命
人钞存，又增《评杜》一卷，及附说元遗山、王渔洋《论诗绝句》两卷，共成八
卷。会先生门人襄平蒋公来督两粤，因寄至节署，属为开雕。公命维屏董校勘之
役。维屏既以诗辱知於先生，忆乙卯、戊辰寓京遇，每清晓过苏斋，先生辄为论
古人诗源流异同，??不倦。一日询及是编，遍检弗获。不意是书失去，迟之又
久复还，而维屏於七千里外，乃得取而细读之，且距先生视学时已四十馀年矣。
今展卷坐对，不啻追侍杖履於古榕曜石间。文字之缘，抑何纡而惬也！至先生闻
见之博，考订之精，用心之勤，持论之正，是编特全鼎之一变耳。比年同人筑?
泉山馆於白?、蒲涧之麓，先生作《?泉》诗见寄。?是书剞劂甫竣，而《?泉》
诗亦已上石，此又一重翰墨缘，因连缀及之。
　　嘉庆二十年四月八日，番禺後学张维屏谨跋。

寒烟翠

辛苦了，老师