如何把握对仗的尺度

寒烟翠

“对仗尺度的把握”，并不是讲对仗的基本概念和基础知识，而是对对仗基本知识的拓展和延伸。，是建立在大家对“对仗”已经有了初步的认识，并且已经达到能够熟练运用的基础上的。
正确把握对仗的尺度，首先要走出两大误区，树立两个理念，认准一条底线。
一、首先要走出“只顾单字词性，不顾结构”的误区，树立起“结构是判断对仗的第一标准”的理念。
之所以这样提倡，并不是说要抛开词性不顾。
不可否认，对仗的初始要求，还是针对词性来制定的。但是！词性并不是一成不变的，而是随着语境的变化而灵活变化的。我们平常所说的某个词的词性，只是它的常规词性而已。
比如“流水”这个词汇。单看这个“流”字，它的常规词性无疑是动词，但在“流水”这个词组中呢？它的实际含义是“流动的”，是来修饰“水”的，因此，便具备了一种形容词的特征。如果我们不管语境，而是一味地以常规词性来以字对字，那么是不是可以对成“吃粥”呢？不同样是名词+动词的组合吗？－－－显然是不行的。
所以说，以单字词性来判断是否对仗，是不合理的；所以说，以随时变化的词性来作为衡量对仗的标准，对一个文字感悟能力不是很强的人来说，是不容易把握的。


那么，我们可以在心目中暂时把“单字词性”这个概念淡化掉，而是树立起一个“整体结构”意识。
仍然拿流水为例。首先确定，流水是一个偏正词组，那么，春光、和风、真情等等偏正词组便都可以成对；相反，喝粥、打人、写诗等等这些单字看起来词性工整的词组，反而整体上是不工整的。
强调一下，这是针对一个词组来说的，那么我们把这种“结构意识”扩展到整个句子当中呢？那么对仗的尺度就可以进一步地放宽一些了。
  这就又涉及到对仗的第二类误区。
二、走出“对仗必须小类互对”的误区，树立“重整体结构、轻局部结构”的理念。
什么叫小类互对？小类就是指“意类”，比如：天对地、春对夏、牛对狗等等；什么叫小类互对？就是不但对准了意类，而且非常工整地应对局部的词组结构，比如：蓝天对绿地、初春对盛夏、黄牛对黑狗，大家在初学联时看到的启蒙读物中，大概经常见到这类内容。
诚然，这样的应对是工整之至的！但是，对联需要这样“极工”吗？否！完全不必要！
所谓“大工反拙”，这样应对，工则工矣，但不象是文学艺术，而象是文字游戏，徒显刻意、死板！
何况，楹联的格律限制已经很多，若是在对仗上再这样刻意求工，哪里还有拓展意境的空间和余地？


难怪许多初学者抱怨工意难以两全，原来，是我们自己误读了对仗的尺度，人为地给自己设置了太多的羁绊，这，何异于作茧自缚？
并不是批判“楹联启蒙读物”，事实上，在还未接触过对仗这个概念时，启蒙读物这样引导，很便于初学者在脑海中建立对“对仗”的初步认识。但是，随着楹联水准的提高，这样的引导，就等于误导了！
  那么，正确的对仗理念是什么呢？应该是“彻底淡化意类概念，并且。重整体结构、轻局部结构”。
如果把这个理念运用到对句的整体句子中，前面所说的“流水不能对吃粥、登天等等”，就也不是绝对的了。如果在整体结构对称的情况下，“流水”也不是不可以对成“登天”！
比如，“登天/非/易事”，在这个句子中，单另看“登天”，这是一个动词性的动宾词组，但是从整句的角度来看呢？
登天－－－主语，非－－－谓语，好汉－－－宾语。我们便会发现，“登天”在这里变成了一个事件，具有了名词性词组的特征。
那么我可以应对成，“流水/如/更年”，如果不考虑关联性（那是另一个范畴的问题），单单从对仗来判断的话，就是成功的！
由此，我们便可以总结出一条对仗的底线。
三、对仗的底线
所谓对仗的“底线”，就是对“对仗”的最低要求。
我们把握这条底线的意义何在呢？
“楹联，是一门在夹缝中求生存的艺术”，对于楹联来说，格律、关联、意境等等，已经对我们的创作限定了太多的条条框框。而这些条条框框，都是规则使然，无法逾越的，那么，我们只有找到这些规则的最低要求，才能在有限的空间中最大限度地拓展空间。
这条底线好比是跨栏比赛的竿尺，你只要刚刚跨过这个竿尺，就算是过关了，剩下力气来，你可以用在速度上，没有必要为了跳得更高而影响了速度！
同样，你也没有必要为了对得更工整而限制了自己在对联意境方面的超越！
这条底线，就是整句的成分结构！


举例：笛里/村乡，风/剪/炊烟/断
首先断句，划分第一层大结构。
第一分句：笛里－－定语，村乡－－－主语，合起来，是整句的地点状语部分。
第二分句：风－－主语，剪－－－谓语，炊烟－－－宾语，断－－－补语。
我的对句是：坡前童子，鞭抡落日圆。大家运用上面说过的两个理念看看，这个句子是否合乎对仗的标准呢？是否在对仗的底线之上呢？
答案是肯定的。
重点：一句，就是轻词性，重结构
第二句，就是轻局部结构，重大结构
总结起来就是，结构才是衡量对仗的最佳尺度

燕无心

己阅!!