词学集成 [清] 江顺诒辑 宗山参订

奉旨填词柳三

江先生秋珊，宏才绩学，尤工倚声。折肱于此，垂三十年，著有明镜词。山与先生有同好，倡和往还，多所指授。窃念词之为道，自李唐沿及两宋，滥觞厥制，渐至纷纭歧出，有江河日下之慨。先生忧之，为之寻源竟委，审律考音，取诸说之异同得失，旁通曲证。折衷一是。所以存前人之正轨，示后进之准则。心苦矣，功亦伟矣。山校雠既竣，分列子目，成书八卷，名曰词学集成，怂其付梓，以公同志。先生虚怀若谷，俾附贱名于简?，谨缀数言，并撰序目如左：　　析津沿支，每况愈下。正畀闰统，祧紊鼻祖。循乃故辙，溯厥本根。为民祈祀，必先追源。集词源第一。　　辞尚体要，无体不立。正变剖分，大小次第。物不可遗，声亦如味。★稽其属，总有十二。集词体第二。　　六律克谐，八风宣畅。应节角徵，调钟唇吭。已无伶伦，矧乃夔旷。如缕袅袅，谁其继响。集词音第三。　　彦伦切韵，李登声类。差积累黍，五音几废。益则减半，损则加倍。如礼已止，竞守绵蕞。集词韵第四。　　滚滚词源，横拥其派。泛涉者疏，专攻者隘。风归丽则，语芟荑稗。南北江河，入海而会。集词派第五。　　法立文成，旋周旋折。异曲异诗，非庄非谑。变必归宗，反而能缩。一气转圜，是谓中则。集词法第六。　　不离乎情，不泥乎境。托逍遥游，辟町畦迳。寓目皆春，水流不竞。香象羚羊，乃臻上乘。集词境第七。　　盈廷之官，各司其司。八珍之味，各宜其宜。析缕分条，抒以论断。希迹名流，则吾何敢。集词品第八。铁岭宗山谨识

奉旨填词柳三

○凡例  

一、引证前人书，或词序，或词话，或专论词，或不专论，有与词相发明者，率皆引用，抒以论断，皆加［诒］案以别之。论断后再引他人之说者，亦加某以别之，以清眉目。　　一、徵引书不能不删节字句。然有删无增，不能妄窜人著作也。　　一、有前人论议，必全篇登载始能得其旨趣者，率皆全篇录之。期读者于词之源律，展卷了然。钞胥之讥，所不辞也。　　一、间有己论，自成一则者，皆不书名，以省烦渎。　　一、家藏书绝少。仅就目之所见?集成书，挂漏之讥，知所不免。　　一、此书积之数十年，有见必录，迄求成书，亦不过词话之流耳，未敢出以示人。铁岭宗小梧司马［山］，文字之交，莫逆最久。偶论作词，以是稿就正。遂蒙激赏，谓为卞和之璞，有功于词不小。即为之条分缕析，撮其纲，曰源、曰体、曰音、曰韵，衍其流曰派、曰法、曰境、曰品，分为八卷，以各则丽之，易其名曰词学集成。蒉桴土鼓，俨若金声而玉振矣，岂?参订云尔哉。因并列其名于卷首。　　一、或谓此书诋讥万氏太甚。余曰不然，古今事变，各有其时。孔子作春秋，孟子距杨墨，易地皆然。使余生万氏之时，亦?为万氏之词律，以辟啸余之谬。使万氏生今之时，亦能因韵以求音，因音以求体，亦能知繁声增字之所以然，余此书可以不作。　　一、是书论又一体之非，仅证之一二词之增字，殊不足为确据。拟博考群书，凡一调而有数体者，悉为之删繁去复，以正体列于前，以异同各体低一格列于后。俟书成后，再为续刻。　　一、是书虽皆引前人之说，究不能无议论之偏，或弃或取，各因学力所造之浅深。尚望诸君子指摘讥评，不遗余力，庶不致贻误后人。

奉旨填词柳三

●卷一

◎一曰源　　○词源于古乐府　　汪晋贤［森］词综序云：“自古诗变而为近体，而五七绝句传于伶官乐部，长短句无所依，不得不变为词。当开元盛时，王之涣等诗句，流播旗亭，而李白菩萨蛮等词，亦被之歌曲。诗之与乐府，近体之于词，齐镳并骋，非有先后。谓诗降为词，以词为诗之余，殆非要论矣。”［诒］案，溯词于乐府，则词为大宗。而古近体诗，乃乐府之变调，不能叶律之乐府耳。诗自唐以后无歌者，词自宋以后无歌者，元曲出而古乐亡。如黄河南徙，今且夺淮入海之路。古近体诗，黄夺淮也，谓之黄而不谓之淮。词则碣石黄河之故道，其踪迹，知之者鲜矣。　　○今词不可入乐　　王述庵先生词综序云：“汪氏晋贤，序竹?太史词综，谓长短句本于三百篇，并汉之乐府。其见卓矣，而犹未尽也。盖词实继古诗而作，而本于乐。乐本乎音，有清、浊、高、下、轻、重、抑、扬之别，乃为五音十二律以著之。非句有长短，无以宣其气，而达其音。故孔氏颖达诗正义谓风雅公布有一二字为句，及至八九字为句者，所以和人声而无不均也。三百篇后，楚辞亦以长短为声。至汉郊祀歌、铙吹曲、房中歌，莫不皆然。苏李画以五言，而唐时优伶所歌，则七言绝句，其余皆不入乐府。李太白、张志和以词续乐府，不知者谓诗之变，而其实诗之正也。由唐而宋，多取词入于乐府，不知者谓乐之变，而其实所以合乐也。且夫太白之西风残照，黍离行迈之意也。志和之流水桃花，考?衡门之旨也。嗣是温歧、韩?稍及闺?，然乐而不淫，哀而不怨，亦犹是蔓草В梅之意。至柳耆卿、黄山谷辈，然后多出于亵狎，是岂长短句之正哉。”［诒］案，谓长短句发源于诗可也，谓今之长短句即古之诗不可也。今之诗尚非古之诗，何况于词。引孔氏正义谓诗有一二字及八九字，即词所本。究之诗中之一二字八九字甚少，而一代有一代之乐，正后人之善变，非墨守磨驴陈迹也。又云：“国朝念诗乐失传甚久，命儒臣取三百篇谱之，著以四上五六诸音，列以琴瑟箫管之器，于是三百篇，皆可奏之乐部。今之词，苟使伶人审其阴阳平仄，节其太过，而剂其不足，安有不可入乐之词。可入乐，即与诗之入乐无异也。是词乃诗之苗裔，且以补诗之穷，余故表而出之。以为今之词即古之计，即孔氏之谓长短句。”［诒］按，三百篇入乐，乃以音就字，以上四工尺之音，就平上去入之字，其节奏无考，其格调难寻，即所为听古乐而恐卧者。若唐宋人之词，则皆知律吕者为之，所谓今乐也。有音节可考，又有律、有腔、有五音十二宫，由音生字，与以音就字者不同。若少在律者所作之词，虽师旷复生，亦难入乐。调错句讹，字脱音梗，改不胜改，势必另作而后可，岂伶人之事乎。今人之词，皆可入药，似非通论。　　

奉旨填词柳三

○万树未探词皆可歌之源　　朱竹?先生群雅集序云：“用长短句制乐府歌词，由汉迄南北朝皆然。唐初以诗被乐，填词入调，则自开元天宝始。逮五代十国，作者渐多，有花间、尊前、家宴等集。宋之太宗，洞晓音律，制大小曲及因旧曲造新声，施之教坊舞队，曲凡三百九十，又琵琶一曲，有八十四调。仁宗于禁中度曲时，有若柳永，徽宗大晟名乐时，有若周邦彦、曹组、晁次膺、万俟雅言，皆明于宫调，无相夺伦者也。洎乎南渡，家各有词，虽道学如朱仲晦、真希元，亦能倚声中律吕，而姜夔审音尤精。终宋之世，乐章大备，四声二十八调，多至十余曲，有引，有序，有令，有慢，有近，有犯，有赚，有歌头，有促迫，有摊破，有摘遍，有大遍，有小遍，有转踏，有转调，有增减字，有偷声。惟因刘?所编燕乐新书失传，而八十四调图谱不见于世，虽有歌师板师，无从知当日之琴趣箫笛谱矣。楼上舍俨曰：“诗变为词，词变为曲，历世久远。声律之分合，均奏之高下，音节之缓急过渡，既不得尽知，至若作者才思之浅深，不系文字之多寡。顾世之作谱者，类从归自谣铢累寸积，及于莺啼序而止。以字之长短分调，安能各得其所。莫如论宫调之可知者叙于前，余以时代先后为次，斯世运升降，可以观焉。”予曰：“旨哉，当以段安节乐府杂录、王灼碧鸡漫志及宋元高丽诸史所载调存词佚者，具载之。并以张炎、沈伯时乐府指迷冠于首，学者睹此，若大水之涉津梁焉。”［诒］案：此序于词之源流派别，最为明晰。盖自诗变为乐府，词与曲本不分，无不可入乐之词。缘作者不明律吕，所作之词不入调，而语则甚佳，读者不能割爱，于是以不可度之腔谓之词，即以可唱之词别名为曲，而词曲遂分。故宋人之知律吕者，词皆可歌也。至后之人，则曲亦有不可歌者矣。而因曲语之妙，则亦流传而不废。万红友词律虽校勘功深，实未探乎词皆可歌之源。而于不可歌之词，斤斤于上去之必不可误，平仄之必不可移，增一字为一体，减一字又为一体，并不知何调为宫为商。毋亦自昧其途，而示人以前路乎。夫词至于不可歌，则失调之曲，长短句之诗，杜陵、香山新乐府之变耳。增一字可，减一字亦可，上与去何所别，平与仄何所分，读之顺口即佳。似诗非词，似曲亦非词，作者神明之可也。　　○万树不明宫调　　莲子居词话云：“万红友当???葛榛?苦之时，为词宗护法，可谓功臣。旧谱编类排体，以及调同名异，调异名同，乖舛蒙混，毋庸议矣。其余段落、句读、平仄间，犹多模糊，词律一一订正，辨驳极当。所论上去入之声，上入可替平，去则独异，而其声激励劲远，转折跌宕，全在乎此，本之伯时。煞尾字必用何音方为入格，本之挺斋。皆造微之论。”［诒］案：红友开辟榛莽，二百年来填词家恪遵矩?，一洗明人之荒谬。近时讲求益密，乃有摘其疵?，补其罅漏者，其草昧之功不可没也。惜不明宫调，仅从四声斤斤比较，究非探源星宿耳。　　○词不应舍五音而讲四声　　香研居词尘，歙方成培撰。深明音律之源，语多可采。原词之始云：“古者诗与乐合，而后世诗与乐分，古人缘诗而作乐，后人倚调以填词。古今若是其不同，而钟律宫商之理，未尝有异也。自五言变为近体，乐府之学几绝。唐人所歌多五七言绝句，必杂以散声，然后可被之管弦，如阳关必至三叠而后成音，此自然之理。后来遂谱其散声以字句实之，而长短句兴焉。故词者，所以济近体之穷，而上承乐府之变也。”又宫调发挥云：“宋时知音者，或先制腔而后实之以词，如杨元素先自制腔，张子野、苏东坡填词实之，名劝金船，范石湖制腔，而姜尧章填词实之，名玉梅令之类是也。或先率意为长短句，然后协之以律，定其宫调，命之以名，如姜尧章长亭怨自叙所云是也。又有所谓犯调者，或采本宫诸曲，合成新调，而声不相犯，则不名曰犯，如曹勋八音谐之类是也。或采各宫之曲合成一调，而宫商相犯，则名之曰犯，如姜夔凄凉犯、仇远八犯玉交枝之类是也。”［诒］案：合前二说，则一词有一词之腔，后之撰词谱者当列五音，而不应列四声。当分宫商之政变，而不当列字句之平仄。当列散声增字之多寡，而不当列一调数体之参差。自宋以后，音律失传，未始非词谱误之也。盖五音四声，皆属天籁，近体平仄押韵有一定，故四声人人皆知。词曲虽有宫商，必待歌而始协律，故五音人人皆不知矣，其始则亦人人知之。今之填词者，舍五音而讲四声，毋亦昧其源乎。　　

奉旨填词柳三

○词概论词先得我心　　词概云：“曲之名古矣，近世所谓曲者，乃金元之北曲，及后复溢为南曲者也。未有曲时，词即是曲。既有曲时，曲可悟词。苟曲理未明，恐词亦难独善矣。”［诒］案，此论亦先得我心，于词之源流，了然豁然。　　○五季词宏大?厚　　徐仰鲁云：“自乐府亡，而声律乖。谪仙作清平调、忆秦娥诸词，时因效之。厥后行卫尉少卿赵崇祚，辑为花间集，凡五百阕，此填词之祖也。放翁云：‘诗至晚唐五季，气格卑陋，千人一律。而长短句独精巧奇丽，后世莫及。此事之不可晓者。’盖伤之也。”［诒］案：词在五季，正如诗在初唐，有陈、隋之绮靡，故变为各体之宏大。有晚唐之纤薄，故变为小令之?厚。此亦时势使然，与兴亡之国势不相涉。　　○张惠言词论高出流辈　　常州张皋文先生校录唐宋词凡四十四家，仅一百十六首，可谓严矣。其序论云：“唐之词人，李白为首。其后韦应物、白居易、王建、刘禹锡、皇甫松、司空图、韩?，并有述造，而温庭筠最高，其言深美闳约。五代之际，孟氏、李氏君臣为谑，竞作新调，词之杂流，由此起矣。至其工者，往往绝伦，亦如齐梁五言，依托汉魏，近古然也。宋之词家，号为极盛，张先、苏轼、秦观、周邦彦、辛弃疾、姜夔、王沂孙、张炎，渊渊乎文有其质焉。其荡而不返，傲而不理，枝而不物，柳永、黄庭坚、刘过、吴文英之伦，亦各引一端，以取重当时。而前数子者，又不免有一时放浪通脱之言出于其间。后进弥以驰逐，不务原其旨意，破析乖剌，坏乱而不可纪。故自宋之亡而郑声绝，元之末而规矩隳，以至于今，四百余年，作者十数，谅其所是，互有繁变，皆可谓支蔽乖方，迷不知门户者也。”［诒］案：此论高出流辈，发前人所未发。然如朱、厉二公，清真雅洁，似犹不足为正声。　　○词坏于元明　　六合徐?水云楼词序云：“诗余之作，盖亦乐府之遗。孤臣孽子，劳人思妇，吁阊阖而不聪，继以歌哭。惧正容之莫悟，矢以曼音。其体卑，其思苦，其寄托幽隐，其节奏?单缓。故为之者，必中句中矩，端如贯珠，宜宫宜商，较之累黍。太白、飞卿，实导先路，南唐、两宋，蔚成巨观。玉宇高寒，子瞻将其忠爱。斜阳烟柳，寿皇识为怨诽。朝野不少赏音。元之杂以俳优，明人决裂阡陌，淫哇日起，正始胥亡，高论鄙之。弁髦小儒，鼓其瓦缶，臣质之死，匠石伤焉。”［诒］案：“元人杂以俳优，明人决裂阡陌”二语，词之坏于明，而实坏于元。俳优窜而大雅之正音已失，阡陌开而井田之旧迹难寻。夫词变为曲，犹诗变为词，非制曲之过，乃填词之过。然曲之粗鄙，制曲者取悦于俗耳，则元人不得辞其责矣。　　○词从乐府变出　　王元美云：“花间以小语致巧，世说靡也。草堂以丽字取研，六朝偷也。即词号诗余，然而诗人不为也。何者，其婉娈而近情也，足以移情而夺嗜，其柔靡而近俗，?单缓而就之，不知其下也。之诗而词，非词也。之词而诗，非诗也。词兴而乐府亡，曲兴而词亡。非乐府与词之亡，其调亡也。”［诒］案：乐府亡而词作，词亡而曲作。非亡也，盖变也。本有所不足，变一格以求胜，而本遂亡。　　○词可不变为南曲　　毛稚黄曰：“南曲将开，填词先之，花间、草堂是也。北曲将开，弦索先之，董解元西厢记是也。西厢即北人填词，然填词盛于宋，至元末明初，始有南曲，其接续也甚遥。弦索调生于金，而入元即有北曲，其接续也相踵。斯又声音气运之微，殆有不可以臆测者。”［诒］案：填词入律，苟无弦索之变北曲，词至今亦可不变南曲。盖词即乐府，庙廷用之，又何曲之变哉。　　

奉旨填词柳三

○楼俨自订群雅集　　蒲褐山房诗话：“楼俨，号西浦，义乌人。成申江，与缪雪庄、张幻花以词倡和。康熙癸丑，诏修词谱，被荐与杜紫纶同馆纂修，辨析体制，考订源流，驳正万氏词律百余条，最中?要。又以张纟延之诗余图谱、程明善之啸余谱，及毛先舒之词学全书，率皆谬妄错杂，倚声家无所遵循。因自订群雅集一书，以四声二十八调为经，而以词之有宫调者为纬，并以词之无宫调者，依世代为先后，附于其下。朱竹?先生为之序。以卷帙繁重，未及开雕。今不可复得矣。”［诒］案：群雅集序，前已详论之矣。至以四声二十八调为经，以词之有宫调者为纬，即［诒］之以古之七音十二律为经，以今之四上工尺为纬，删复正误之意也。［见二卷第二条。］惜乎群雅集不传于世，而词学之源流，遂成绝响。　　○词苑丛谈论断少　　词苑丛谈，吴江徐电发［钅九］所辑，共十二卷，内分七条，一体制、二音韵、三品藻、四纪事、五辨证、六谐谑、七外编。前人词话本少，此编比诗话而略变其例，然搜采多而论断少。其体制一卷，泛而不当。音韵一卷，粗而不精。品藻以下十卷，则仍诗话之例矣。1111　　○诗词同源　　梁武帝江南弄云：“众花杂色满上林。舒芳曜采垂轻阴。连手蹀躞舞春心。舞春心，临岁腴。中人望，独踟躇。”此绝妙词，在清平调之先。又沈约六忆云：“忆眠诗，人眠独未眠。解罗不待劝，就枕不须牵。复恐旁人见，娇羞在烛前。”亦词之滥觞。［诒］案：此体制似词，乃乐府之变格。非先有词，而后有唐人之诗，亦不能祧诗而言词。盖诗与词本同一源，诗盛于唐，词盛于宋，亦物莫能两大之理。　　○词律不言衬字宫调　　词有定名，即有定格，其字数多寡，平仄韵脚较然。中有参差不同者，一曰衬字，文义偶不联畅，用一二字衬之，密按其音节虚实，正文自在，如南北剧这字、那字、正字、个字、却字之类，从来词本即无分别，不可不知。一曰宫调，所谓黄钟宫、仙吕宫、无射宫、中吕宫、正宫、仙吕调、歇指调、高平调、大石调、小石调、正平调、越调、商调也。词有同名而所入之宫调异，字数多寡亦因之异者，如北剧黄钟水仙子，与双调水仙子异。南剧越调过曲小桃红，与正宫过曲小桃红之类。一曰体制，唐人长短句皆小令耳，后演为中调，为长调。一名而有小令，复有中调，有长调。或系之以犯、以近、以慢别之，如南北剧名犯、名赚、名破之类，又有字数多寡同，而所入之宫调异，名亦因之异者，如玉楼春与木兰花同，而木兰花歌即入大石调之类。又有名异而字数多寡则同，如蝶恋花一名凤栖梧，念奴娇一名百字令之类。［诒］案：词律中，攻击图谱不遗余力是已。而无一语及衬字宫调。徐氏丛谈与万氏不相后先，而衬字宫调屡言之。［虽所引证为南北剧，合而观之，三者皆兼词曲而言。］后人填词一遵词律，故不知词有衬字。宫调之说，古意云亡，不能不归咎于万氏矣。　　○词上薄风骚　　又梨庄云：徐巨源曰：“古诗者，风之遗。乐府者，雅之遗。苏李变而为黄初，建安变而为选体，流至齐梁排律，及唐之近体，而古诗遂亡。乐府变为吴趋越艳，杂以捉搦、企喻、子夜之属，以下逮于词，而乐府亦衰。然子夜、懊侬，善言情者也。唐人小令，尚得其意。则诗余之作，不谓之直接古乐府不可。”余谓巨源之论词之源于乐府是矣。独所言子夜、懊侬善言情，唐人小令得其意，是词贵于情矣。余意所谓情者，人之性情也。上自三百篇，以及汉魏乐府诗歌，无非发自性情。故鲁不同于卫。卿大夫之作，不同于闾巷歌谣。即陶谢扬镳，李杜分轨，各随其性情之所在。古无无性情之诗词，亦无舍性情之外，别有可为诗词者。若舍己之性情，强而从人之性情，则今日??之学，所谓优孟衣冠，何情之有。唐人小令善于言情，然亦不为子夜、懊侬之情。余故谓凡词无非言情，即轻艳悲壮，各成其是，总不离吾之性情所在耳。［诒案］：诗道性情，古人言之详矣。今谓词亦道性情，即上薄风骚之意，作者勿认为闺帏儿女之情。　　

奉旨填词柳三

○词亦可以初盛中晚论　　尤悔?［侗］词苑丛谈序云：“词之系宋，犹诗系唐也。唐诗有初盛中晚，宋词亦有之。唐之诗由六朝乐府而变，宋之词由五代长短句而变。约而次之，小山、安陆，其词之初乎。淮海、清真，其词之盛乎。石帚、梦窗，似得其中。碧山、玉田，风斯晚矣。唐诗以李、杜为宗，而宋词苏、陆、辛、刘，有太白之气。秦、黄、周、柳，得少陵之体。此又画疆而理，联骑而驰者也。唐诗之后，香奁、浣花，稍微矣。至有明而起其衰。宋词之后，遗山、蜕崖，亦仅矣。及本朝而恢其盛。天地生才，若为此对偶文字以待后人之侧生挺出，角立代兴，恶可存而不论哉。”又词绎云：“词亦有初盛中晚，不以代也。牛峤、和凝、张泌、欧阳炯、韩?、鹿虔?辈，不离唐绝句，如唐之初，不脱隋调也，然皆小令耳。至宋则极盛，周、张、康、柳，蔚然大家。至姜白石、史邦卿，则如唐之中，而明初比晚唐。盖非不欲胜前人，而中实枵然，取给而已，于神味全未梦见。”［诒］案：比词于诗，原可以初盛中晚论，而不可以时代后先分。如南唐二主似唐之初，秦、柳之琐屑，周、张之纤靡，已近于晚。北宋惟李易安差强人意。至南宋白石、玉田，始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。竹山、竹屋、梅溪、碧山、梦窗、草窗，则似中唐退之、香山、昌谷、玉溪之各臻其极。晚唐之诗，未可厚非，元明之词不足道，本朝朱、厉步武姜、张，各有真气，非明七子之貌袭。其能自树一帜者，其惟饮水一编乎。”尤序固非探源之论，词绎所云，亦未得其要领。　　○词限格限字　　词苑丛谈引药园间话云：“屈子离骚名辞，汉武秋风亦名辞。词者，诗之余也，合于诗按其调而知之。诗曰‘殷其雷，在南山之阳’，此三五言调也。‘鲁丽于?，?尝鲨’，此二四言调也。‘遭我乎{狃山}之间兮，并驱从两肩兮’，此六七言调也。‘不我以，不我以’，此叠句调也。‘我来自东’四句，此换韵调也。‘厌?行露’三章，此换头调也。”［诒］案：古人文字有二，一曰无韵之文，一曰有韵之文，俱不限字，不限格。然有韵以后即有格矣，有格而字之或长或短，即有不入格者矣。有韵而无格，则韵不叶，有格而字或长或短，则格不整，而韵亦不齐。古诗而变为近体，皆因韵而生也。格限以五古、七古、五律、七律、五绝、七绝，字限以四言、五言、六言、七言，有韵之文，于是乎一变，遂与骚赋分途。而骈文且有格而无韵，与无格无韵之文争长。至词乃既限格、既限字，后之别制，非未限格、未限字前之先声也。　　○赵函论音律精确　　赵艮甫［函］研讨会金词叙云：“宋词以清真、白石、草窗、玉田四家为正宗。清真典裳大晟，白石自订词曲，草窗词名笛谱，玉田词源一书，所论律吕最精。凡此四家之词，无不可歌。其余则或可歌，或不可歌，不过按调填词，于四声不尽谐协，遑论九宫。今之填词者，?以万红友词律平仄为准，不究音律之源。无怪乎好牛熟调，一遇拗体，则步步如行荆棘中矣。”［诒］案：此化精确，末仅为牛熟调遇拗体者说法，则似明而忽昧。  
　

奉旨填词柳三

●卷二

◎二曰体　　○古乐府非今之词　　毛西河词话云：“白乐天花非花、唐人醉公子词、长孙无忌新曲、杨太真阿那曲，自是词格。若回鹘、石洲、阿?回、回波乐、乌盐角、?浪堆、水调歌头，俱是乐府。然其辞有近词者，亦可以词名之。如隋帝望江南、徐陵长相思，初何尝是词，而句调可填，即谓填词。由是推之，武帝江南弄诸乐，及鲍照梅花落、陶宏景寒夜怨、徐勉迎客送客、王筠楚妃吟、梁简文春情、隋炀夜饮朝眠曲，皆谓之词，何不可哉。”［诒］案：谓词出于乐府则可，谓古之乐府即今之词则不可。如以鲍照梅花落为词，则谓国风即今八韵试帖，乌乎可。同一诗名，体以代异，而况乐府与词，已异名乎。　　○词调应正误删复　　听秋声馆词话云：“万氏词律，共六百五十九调，计一千七百七十三体。钦定词谱共八百二十六调，计二千三百六体，较之万律增体一倍有奇。然较定为谱者，仅居其半，余皆列以备体而已。乃采取犹有未及。以是知邓林沧海尚多遗佚。”［诒］案：词体之多，芜杂实甚，其始误于传写，其继误于妄作。其一调，而同时或增减一二字，别为一体者，大约皆增字。后人误以旁行列正，因群相仿效。［如吴梦窗唐多令“纵芭蕉不雨也飕飕”，纵字非如曲之旁行增字乎。］又或不知句读，有字数同而句异者，皆后人之误也。惟有删之一法。余拟将各调之正者审定，以古之七音十二律之宫调为经，以今之四上工尺为纬，正其误，删其复，庶榛芜之余一辟。此愿其何日偿也。　　○碎金词谱妄作聪明　　听秋声馆词话云：“谢默卿碎金词谱，每字读以今之四上工尺，云自姜石帚词旁注谱中寻究而出，得古来不传之秘。询之善歌者，则?堪以协笙笛。”宜泉司马云：“近时之昆腔，与古歌迥殊。古歌多和声，似今之高腔，然又有别。声音之道，与世递迁，执今乐以合古词，终不免工陵羽替。”［诒］案：碎金词谱妄作聪明，无足论。惟古歌无缠声，故听之欲卧。乐府有句尾之帮腔，［如妃?之类。］无增字，亦无缠声。唐人歌七言诗有叠腔，［阳关三叠之类。］然究嫌板滞。长短句出而古乐皆废，此古今乐之关键。曲之增字更多于词，故有曲而歌词亦废。缘缠声多，则声调并淫。虽圣人出，能正庙堂之乐，而不能禁世俗之兴，淫哇艳语，古调浸亡，奈之何哉。

奉旨填词柳三

○词腔不能臆造　　吴西林［颖芳］云：“词之兴也，先有文字，从而宛转其声，以腔就词者也。洎乎传播久，音律确然，继起诸人。不得不以辞就腔，于是必遵前词字脚之多寡，字面之平仄，号曰填词。或变易前词，仄字而平，平字而仄，要于音律无碍。或前词字少而今多之，则融洽其字于腔中，或前词字多而今少，则引伸其字于腔外，亦于音律无碍。盖当时作者述者，皆善歌，故制词度腔，字之多寡平泰参焉。今则歌法已失传，音律之故不明，变易融洽引伸之技，何由而施。操觚家按腔运辞，兢兢尺寸，不易之道也。”［诒］案：以词就腔者，执柯以伐柯，此后人之善因，所谓其则不远。若夫以腔就词，则未有柯以前之柯，此古人之善创。后人自度腔，亦古人之创，特音律不明，不能臆造耳。　　○词有增字衬字　　词尘论繁声云：“黄钟醉花阴本五句，并换头?五十二字，又加衬八十余字，繁声太多，音节太密，去古益远矣。盖始作此曲者，或四言、或五言，必有衬字以赞助之，通为五十二字。后人撰词，并其衬字亦以词填实。工师不知，于定腔五十二字之外，又加衬八十余字之多，皆淫哇之声也，必删去始为近古。案，繁声，唐宋人谓之缠声。太真传、明皇吹玉笛，迟其声以媚之，即缠声多也。今人谱工尺，多用赠板，音方旖旎悦耳，即淫哇之谓，古靡靡之音也。善乎稗编之言曰：今乐与古乐同者，器也、律也。其不同者，制词有邪正散慢也，度曲之节有繁简严媚浓淡也。用其所同，而去其所不同，使其词一归于正，其曲淡而不厌，其节稀而不密，则古乐岂外是哉。”［诒］案：在音则为衬声、缠声，在乐则为散声、赠板，在词曲则为加衬字，为旁行增字。曲之增字写于旁行，故易知。词之增字，则知之者鲜矣。前引梦窗唐多令以证之。凡词之调一，而体二三年十余者，皆增字之旁行，并入正行也。故一调而同时之人共填，体各小异，实增字任人增减，无戾于音，又何害于词。流传至今，迷如烟雾。万氏作词律，苦心孤诣，远绍旁搜。苟知增字衬字，词与曲同，则提纲挈领，得其制调之本词。又何至列数体，哓哓置辩，而无所折衷哉。　　○词尘得音律奥?　　词体丛杂，各家词谱皆少探源之论，自别名为曲，而词遂不歌。非不歌，实多不合律，不能歌耳。歌有缠声，曲多增字，而词本亦可歌，何以无缠声、增字。始司词之字句，一调而多寡不同，且至数体者，皆增字不旁行之误也。然宋至今无明言，一人之臆说，岂足凭乎。今阅词尘所论，多与余合，喜前人之先得我心。方氏于音律得其奥?，溯源于十二均八十四调，凡诸窒碍，无不迎刃而解。今之填词者，不能悉知音律，而于四声五音之理，亦可以稍留意焉，而不为古人所欺，由是而考订词谱不难矣。故余采方氏之说最多。

奉旨填词柳三

○词须推求合律　　杨守斋作词五要：“第三，要填词按变。自古作词能依句者少，依谱用字，百无一二，若歌韵不协，奚取哉。或谓善歌者，能融化其字，则无疵。殊不知制作转折或不当，则失律。正旁偏侧，凌犯他宫，非复本调矣。”［宋人多先制腔而后填词，观其工尺当用何字协律方始填入，故谓之填词。及其调盛传，作者不过照前人词句填之，故曰依句者少，依谱用字百无一二也。转折乃节奏所关，故下字不当则失律，凌犯他宫。起韵、过变两结，尤为吃紧。诒］案：调已盛传，作者第照前人词调填之，在宋时依谱者已百无一二，何怪今之填词者乎，然其源则不可不知也。不知其源，而自诩其律之精严，吾不知其谓精严者，果何律也。“第四，要摧律。［摧字当作推，谓推求此调属某律某音，然后协某韵，方始合体，即段安节五音二十八调所说是也。］词源作随律押韵，如越调水龙吟、商调二郎神，皆用平入声韵，古调用俱押去声，所以转折乖异。”［水龙吟越调即黄钟商，二郎神商调即无射商，入声商匕调用之，平声商角同用者也。若去声韵当叶宫声调，非商调所宜矣。然宋词往往不拘，盖文士挥毫，不暇推求合律故耳。诒］案：今人不知推求，非宋人不暇推求误之乎。然而欲正词体，则不能不推求合律也。　　○词有衬字　　毛稚黄［先舒］填词图谱凡例云：“词中有衬字者，因此句限于字数，不能达意，偶增一字。后人竟可不用，如系裙腰末句问字之类。”沈天羽曰：“调有定格，即有定字，其字数音韵较然。中有参差不同者，一曰衬字，因文义偶不联属，用一二字衬之，按其音节虚实，正文自在，如南北剧这那正个却字之类，亦非增实字，而藉口为衬也。”［诒］案：因曲有衬字而知词亦有衬字。万氏增减一二字别为一体，非定论也。不竟有先我而言之者。　　○后人不知词有衬字　　毛稚黄曰：“梦窗词‘纵芭蕉不雨也飕飕’，应上三下四，则也字当为衬字，谓纵字为衬字非。”［诒］案：词中有衬字，可指证者甚少，故后人不知耳。　　○词律谓词无衬字　　万红友唐多令注谓：“纵芭蕉不雨也飕飕，误刻多一字。词统注，纵字为衬字。衬之一说，不知从何而来，词何得有衬字乎。”［诒］案：词何以必不准有衬字，而谓误刻多一字，真是牵强。又云：“此句上三下四，应注也字为衬。然也字必是误多，不可立衬字一说，以混词格。”［诒］案：此词误多一字，多得如此好，即不误矣。词格不准衬字，是何人之格。何以同一调一人填之，忽多一字，忽少一字，有是格乎。总之，红友一生之误，误在不明音律之源，遂谓乐府与词异，词与曲异。不能知一篇之音律，遂谓多一字为误，少一字亦为误，殊可笑也。

奉旨填词柳三

○同调异名考　　词有同调异名，昔人分为二体，概可从删。如捣练子，杜、晏二体，即望江楼。荆州亭，即清平乐。眉峰碧，即卜算子。月中行，即月宫春。惜分飞，即惜双双。杜华明，即四犯令。清川引，即凉州令。杏花天，即于中好。番抢子、辘轳金井，即四犯剪梅花。月下笛，即琐窗寒。八犯玉交枝，即八宝妆。又原书一体而后人误分，如仇远之荐金蕉，即虞美人之半。刘埙之醉思仙，即醉太平。王之道之折丹桂，即一落索。赵鼎之醉桃源，即桃源忆故人。米友仁之醉春风，即醉花阴。费原之惜余妍，即露华。欧庆嗣之庆千秋，即汉宫春。奚{减火}之雪月交辉，即醉蓬莱。张虚靖之雪夜渔舟，即绣停针。晁端体之恋春芳慢，即万年欢。赵孟ぽ之月中仙，即月中桂。罗志仁之菩萨蛮引，即解连环。［诒］案：欲辨词体，定词律，必先自考同调异名始。　　又词律目已拈出者，录如左：　　十六字令，即苍梧谣。南歌子，即南柯子，又即春宵曲。双调，即望秦川，又即风蝶令。三台，即翠华引，又即开元乐。忆江南，即梦江南、望江南、江南好，又即谢秋娘。其望江南、梦江口、归塞北、春去也等名，则人不甚知矣。深院月，即捣练子。阳关曲，即小秦王。卖花声、过龙门、曲入冥，即浪淘沙。忆君王、豆叶黄、栏干万里心，即忆王孙。宫中调笑、转应曲、三台令，即调笑令。忆仙姿、宴桃源，即如梦令。一丝风、桃花水，即诉衷情。内家娇，即风流子。红娘子、灼灼花，即小桃红。水昌帘，即江城子。乌夜啼、上西楼、西楼子、月上瓜洲、秋夜月、忆真妃，即相见欢。双红豆、忆多娇、吴山青，即长相思。醉思凡、四字令，即醉太平。愁倚栏令，即春江好。一痕沙、宴西园，即昭君怨。泾罗衣，即中兴乐。南浦月、沙头月、点樱桃，即点绛唇。月当窗，即霜天晓。百尺楼，即卜算子。罗敷媚、罗敷艳歌、采桑子，即丑奴儿。青杏儿、似娘儿，即促拍丑奴儿慢。子夜静、重叠金，即菩萨蛮。钓船笛，即好事近。好女儿，即绣带儿。玉连环、洛阳春、上林春，即一落索。花自落、垂杨碧，即谒金门。喜冲天，即喜迁莺。秦楼月、碧云深、玉交枝，即忆秦娥。江亭怨，即荆州亭。忆罗月，即清平乐。醉桃源、碧桃春，即阮郎归。乌夜啼，即锦堂春。虞美人歌、胡捣练，即桃源忆故人。秋波媚，即眼儿媚。早春怨，即柳梢青。小阑干，即少年游。步虚词、白苹香，即西江月。明月棹孤舟、夜行船，即雨中花。春晓曲、玉楼春、惜春容，即木兰花。玉珑璁、折红英，即钗头凤。思佳客、于中好，即鹧鸪天。舞春风，即瑞鹧鸪。醉落魄，即一斛珠。一椤金、黄金缕、明月生南浦、凤栖梧、鹊踏枝、卷珠帘、鱼水同欢，即蝶恋花。南楼令，即唐多令。孤雁儿，即玉街行。月底修箫谱，即祝英台近。上西平、西平曲、上南平，即金人捧露盘。上阳春，即蓦山溪。瑞鹤仙影，即凄凉犯。锁阳台、满庭霜，即满庭芳。碧芙蓉，即尾犯。绿腰，即玉漏迟。花犯念奴，即水调歌头。红情，即暗香。绿意，即疏影。催雪，即无闷。瑶台聚八仙、八宝妆，即秋雁过妆楼。百字令、百字谣、大江东去、酹江月、大江西上曲、壶中天、淮甸春、无俗念、湘月，即念奴娇。惟湘月另一调，万氏误。疏帘淡月，即桂枝香。小楼连苑、庄椿岁、龙吟曲、海天阔处，即水龙吟。凤楼吟、芳草，即凤箫吟。台城路、五福降中天、如此江山，即齐天乐。柳色黄，即石州慢。四代好，即宴清都。菖蒲绿，即归朝欢。西湖，即西河。春霁，即秋霁。望梅、杏梁燕、玉联环，即解连环。扁舟寻旧约，即飞雪满群山。惜余春慢、苏武慢、选冠子，即过秦楼。寿星明，即沁园春。金缕曲、貂裘换酒、乳燕飞、风敲竹，即贺新郎。安庆摸、买陂塘、陂塘柳，即摸鱼儿。画屏秋色，即秋思耗。绿头鸭，即多丽。个侬，即六丑。

奉旨填词柳三

○杜文澜为万树功臣　　秀水杜小舫观察［文澜］词律校勘记序云：“词学始于唐，盛于宋，有一定不移之律，亦有通行共习之书。南宋时修内司所刊乐府混成集，巨帙百余，周草窗齐东野语，称其古今歌词之谱，靡不备具，而有谱无词者，实居其中。故当日填词家虽自制之腔，亦能协律，由于宫谱之备也。元明以来，宫调失传，作者腔每自度，音不求谐，于是词之体渐卑，词之学渐废，而词之律则更鲜有言之者。七百年古调元音，直欲与高筑嵇琴同成绝响。使非万氏红友一书起而振之，则后之人奉啸余图谱为准绳，日趋于错矩亻面规而不自觉，叉焉知词之有定律，律之必宜遵哉。其书为卷二十，为调六百四十，为体一千一百八十有奇。凡格调之分合，句逗之长短，四声之参差，一字之同异，莫不援名家之传作，据以论定是非。俾学者按律谐声，不背古人之成法，其有功于词学也大矣。”［诒］案：万氏有功于词学，杜氏又为万氏之或臣。虽其书知声而不知音，然舍此别无可遵之谱，则校勘记之不可少也明矣。然律之一字，究非音律之律，亦非律例之律，不过如诗这五七律之律耳，不如仍名为谱之确也。　　○诗余图谱及啸余图谱谬妄　　邹程村［?谟］曰：“今人作诗余，多据张南湖诗余图谱及程明善啸余图谱二书。南湖谱平仄差核，而黑白及半白半黑圈以分别，不无亥豕之讹。且载调太略，如粉蝶儿与惜奴娇本两体，而误为一。至啸余谱则舛误并甚，如念奴娇之与无俗念、百字谣、大江东，又贺新郎之与金缕曲，又金人捧露盘之与上西平，本一体也，而分数体。燕台春即燕春台，大江乘即大江东，秋霁即春霁，棘影即疏影，因讹字而列数体。甚至错乱句读，增减字数，而强缀标目，妄分韵脚者，不一而足。”［诒］案：二书之谬妄，词律俱已驳正，姑录一则以证之。　　○胡元瑞于词理未精研涉　　词苑丛谈云：“胡元瑞笔丛，驳杨用修调名原起之说最多，其辨词调尤极★缕。然元瑞考据精详，而于词理未精研涉。毛稚黄驳胡元瑞云：“词人以所长入诗，其七言律非平韵玉楼春，则衬字鹧鸪天。并不知玉楼春无平韵者，鹧鸪天无衬字者，瑞鹧鸪亦未见。”按词品序云：“唐七言律即词之瑞鹧鸪也，七言仄韵即词之玉楼春也。”［诒］案：此亦词有衬字之一证。　　○赵鼎词衬字　　宋词有衬字，梦窗唐多令外，赵鼎满江红下阕云：“欲待忘忧除是酒，柰酒行欲尽情无极。”柰字亦是衬字。　　○万氏又一体之非　　宗小梧司马云：“红友开辟榛芜，示人矩?。然不究五音，不谐宫调，徒辨韵之平仄，字之增减，毋乃舍本求末，自昧其途。仆惜其孤诣苦心，不能尽如人意。”又，边竹潭［葆枢］★尹云：“词有衬字之说，最确。万氏于另体多一二字者，注曰误，多游移其辞，且戒人不宜从。如知为衬字，则无是说矣。”［诒］案：以宫调论词，驳万氏又一体之非，小梧、竹潭俱以为然。窃喜一知半解，天下后世，必有同心也。

奉旨填词柳三

●卷三

◎三曰音　　○自度腔不能妄作　　西河词话：“古者以宫、商、角、徵、羽、变宫、变徵之七声，乘十二律，得八十四调。后人以宫、商、羽、角之四声，乘十二律，得四十八调。云徵声与二变不用。四十八调，宋人词犹分隶之，其调不拘长短，有属黄钟宫者，有属黄钟商者，皆不相出入。非若今之谱诗余者，以小调、中调、长调分班部也。其详载乐府一书。近人不解音律，动造新曲，曰自度腔。试问其所自度者，曲隶何律，律隶何声，声隶何宫、何调，乃茫然妄作如是耶。”［诒］案：此论甚允。夫宫调虽失传，尚有门径可寻。苟欲自度腔，何不一求其源，而必妄作乎。　　○韵与音异　　万氏词律发凡云：“自沈吴兴分四声以来，凡用韵乐府，无不调平仄者。至唐律以后，浸淫而为词，犹以谐声为主，傥平仄失调，则不可入词。周、柳、万俟等之制腔造谱，皆按宫调，故协于歌喉，播诸弦管。以迨白石、梦窗辈，各有所创，未有不悉音理而可造格律者。虽今音理失传，而词具在，学者但宜仿旧作，字字恪遵，庶不失其矩?”［怡］案：万氏既知音理失传，又云字字恪遵，而不知韵与音异。夫平上去入谓之韵，喉舌唇齿牙谓之音，由喉舌唇齿牙之音，可以配合宫商。由平上去入之韵，不能配合宫商。万氏仅欲字字恪遵平仄，于音尚隔一层。今虽音理失传，而喉舌唇齿牙之音未失也。一调之中，平上去入之韵，固宜恪遵。一字之中，喉舌唇齿牙之音，尤宜严辨。试取古人自度腔，先定夫平上去入之不易，再审夫喉舌唇齿牙之无讹，进而求之，其庶几乎。　　○清代律吕之学少专门　　《词麈》云：“本朝律吕之学，鲜有专门。曾见应嗣寅古乐府两册，详于体，而昧于用。江慎修先生律吕阐微，本诸郑世子新发，皆无当于曲调。余多经生家，剿袭陈言，资场屋之用而已。如马宛斯绎史中律吕通考、及柴绍炳考古类编中律吕一条，抄撮群说，组织可观，然到底不曾明白，不晓如何施用。方氏通雅、顾氏日知录，渊博罕有伦比，独说律吕亦属颟顸。此外可知。”［诒］案：填词本小技，而论及律吕，探源星宿，与月露风云毫无干涉，鲜不以为迂者。方氏谓律吕为我朝之绝学，岂所语于词章之士哉。

奉旨填词柳三

○辨词体须严词律　　又制腔［即自度腔。］之法云：“腔出于律，律不调者，其腔不能工。然必熟于音理，然后能制新腔。制腔之法，必吹竹以定之，或管、或笛、或箫，皆可。［金石丝革无不可制腔造谱者，此独以竹言，取其声易调不走作也。故古人和弦，亦必取定于管色。］惟吾意而吹焉，即以笔识其工尺于纸，然后酌其句读，划定板眼，［声之雅俗，在板之疏密，宋人诗余赠板甚少，故其声犹有雅淡之意。］而后吹之。听其腔调不美，音律不调之处，再三增改，务必使其抗坠抑扬，圆美如贯珠而后已。再看其起韵之处，前后两节，是何字眼，而知其为某宫某调也。［假如是六字起调，六为黄钟清，而第一拍转至起韵，用高五字为太簇，黄钟均以太簇为商，则此属太簇清商也。在燕乐名为大石调。余仿此。若两结不用高五字，则为出调，凌犯他宫，非复大石调矣。］至于犯调宫商，虽犯而律字相同，实有以类相从，声应气求之义，不可以凌犯例之，此古人制犯调之精义也。新腔既定，命名以实之，而后实之以词。即不实之以词，亦可被之管弦，但不能歌耳。”又填腔之法云：“新腔虽无词句可遵，第照其板眼填之，声之悠扬相应处，即用韵处也。故宋人用韵少之词，谓之急曲子，韵多者谓之慢曲子，义盖如此，此非所难。难在审其起韵两结之高低清浊，而以韵配之，使歌者便于融入某律某调耳。然腔调虽至多，韵脚虽至夥，而止以清浊阴阳高下配之，且所重正在起韵两结，而其他不论，故其法又简易不烦。古之知音者，即酒边席上，任意挥毫，莫不可谐诸律吕，盖识此理也。至于旧腔第照前人词句填之，有宫调可考者，稍致谨于煞尾两字，即无不合律矣。”［诒］案：元人变词为曲，而歌词者鲜，故词之律亡。其实可歌之曲有缠声，可歌之词亦有增字。词体丛杂，律以弦管，而繁芜皆删。胶以字句，而正变俱迷。既欲填词，不能不辨词体。欲辨词体，不能不严词律。古人习见之，而运妙用于一心。今人遂成绝学矣。　　○由工尺求旋宫之法　　又云：“世儒不习其器，徒知有律吕之名，而不识工尺之理。俗工虽粗习工尺之节，而又昧于律吕之源。此所以两不能知，终身由之而弗悟也。夫损益忽微，律之体也。四上工尺，律之用也。究其体不明其用，则律吕为虚器。循其用不知其体，则宫调为空名矣。”［诒］案：近世俗传度曲七调，一字调最低，上字调次之。五字调最高，六字调次之。惟工字调便于高下。遇曲音过抗，则用尺字或上字调。曲音过衰，则凡字调。今之俗工皆知之。苟由俗传之工尺而求古人旋宫之法，得十二均八十四调之源，则自制新腔，又何难哉。　　○择腔与择律　　杨诚斋作词五要：［培案，当是守斋。张炎得音律之学于杨守斋，陆辅之又学词于张，故撰词旨而载守斋之说，讹为杨诚斋耳。守斋即紫霞翁。］“第一，要择腔。腔不韵则勿作，如塞翁吟之衰飒，帝台春、隔浦莲之寄煞，半百花之无味是也。不韵即不美。”［诒］案：此择腔系指自度曲者，若填前人已传之词，则腔自韵矣。“第二，要择律。律不应则不美，如十一月必用正宫，元宵词必用仙吕为宜也。”［仙吕当作南吕。］

奉旨填词柳三

○词律不知宫调之误　　万氏词律自叙云：“诗余乃剧本之先声，昔日入伶工之歌板，如耆卿标明于分调，诚斋垂法于择腔，尧章自注鬲指之声，君特久辨煞尾之字。当时或随宫造格，创制于前。或遵调填音，因仍于后。其腔之疾徐长短，字之平仄阴阳，守一定而不移，证诸家而皆合。”［诒］案：此条简析明畅，于宫调之理未尝不知之。又发凡云：“红情绿意，其名甚佳，再四玩味，即暗香、疏影，二调之外，不另收红情、绿意。”［诒］案：此实红友之精?也，删之诚是。又发凡云：“石帚赋湘月自注云：即念奴娇之鬲指声，体同名异，或有故。但宫调失传，作者依腔填句，不必另收湘月。盖人欲填湘月，即是念奴娇，无庸立此名也。”［诒］案：此实红友不知宫调之误也。盖湘月与念奴娇字句虽同，业已移宫换羽，别为一调。非如红情绿意，仅取牌名新异也。后人不知鬲指之理，则填念奴娇，不填湘月可耳。而湘月之调，则不可删。按鬲指之义，方氏词尘有云：“姜尧章湘月词，自注即念奴娇鬲指声，于双调中吹之。鬲指亦谓过腔，见晁无咎集，凡能吹竹者便能过腔也。后人多不解鬲指过腔之义，培思索久之，而司其说。盖念奴娇本大石调，即太簇商，双调为仲吕双，律虽异而同是商音，故其腔可过。太簇当用四字，仲吕当用上字。今姜词不用四字住，而用上字住。箫管四上字中间，?鬲一孔，笛四上字两孔相联，只在鬲指之间。又此两调毕曲当用一字尺字，亦鬲指之间，故曰鬲指声也。吹竹便能过腔，正此之谓。”［诒］案：念奴娇、湘月，填词者虽不知过腔为何事，而欲并为一词，歌者能不问太簇之用四字，大吕之用上字，而并为一曲乎。吾恐念奴娇词之字，吹之四字而协者，吹之上字而未必协也。　　○万氏专以四声论词　　词综湘月注云：“宜兴万氏专以四声论词，畏其严者，多诋之。沪州先箸尤甚。以为宋词宫调，别有秘传，不在乎四声。按白石集满江红云：末句无心扑，歌者将心字融入去声方谐。徵招云：正宫齐天乐慢，前两拍是徵调，故足成之。及考徵招起二句，平仄与齐天乐吻合。然则宋人未尝不以四声定宫调，而万氏之说初不与古戾。”［诒］案：前谓万氏仅知四声而不知五音，非谓无四声也。今注云：专以四声论词。曰专云，则无五音可知。仆正病其疏，非谓其严也。　　○字有喉舌之别　　刘氏［熙载］词概云：“词家既审平仄，当辨声之阴阳，又当辨收音之口法，取声取音，以能协为尚。玉田称惜花词‘锁窗深’，而深字不协，改幽字，又不协，改明字。此非审于阴阳者乎。又深为闭口音，幽为敛唇音，明为穿鼻音，消息亦别。”［诒］案：刘氏既知闭口唇舌之别，［闭唇舌，本之戈氏顺卿。］而不知喉舌唇齿牙之五音何也。其谓既审平仄，又当辨字之阴阳，当云词有平仄之分，字尤有喉舌之别。然其论实先得我心，特不知同母异母之源，故言之不畅耳。［又案，深幽明三字皆平声，足徵四声与五音毫不相涉。万氏以平上去入为叶律，然乎，否乎。］

奉旨填词柳三

○戈载首以音律论词　　戈顺卿云：“词以协音为先，音者谱也，古人按律制谱，以词定声。故玉田生平好为词章，用功逾四十年，锤煅字句，必求协乎音律。观词源一书，可知用功之所在。今世之往往视词为易事，酒连兴豪，引纸挥笔，不知宫调为何物。即有知玉田为正轨者，而所论五音之数，六律之理，则又茫乎在云雾中。”［诒］案：近世以音律论词者，惟戈氏。　　○起调毕曲须同用一韵　　又云：“词之为道，最忌落腔，即所谓落韵也。姜白石云：‘十二宫住字不同，不容相犯。’沈存中补笔谈，载燕乐二十八调杀声，张玉田词源，论结声正讹，不可转入别腔，住字、杀声、结声，名异而实同，全赖乎韵以归之。然此第言收音也。而用韵之吃紧处，则在乎起调毕曲。盖一调有一调之起，有一调之毕，某调当用何字起，何字毕，起是始韵，毕是末韵，有一定不易之则。而住字、杀声、结声，即由是以别焉。词之谐不谐，视乎韵之合不合。有其类亦各有其音，用之不紊，始能融入本音耳。”［诒］案：词定何调，以始韵之字何音，即谓何调。毕韵仍用始起之音则协，如用他音则过腔矣，与转韵不相涉。　　○戈载言韵不出万氏窠臼　　又云：“韵有四呼，七音、三十一等，呼分开合，音辨宫商，等叙清浊。而其要则有六条：一曰穿鼻，二曰展辅，三曰敛唇，四曰抵腭，五曰直喉，六曰闭口。穿鼻之韵，东冬钟江阳唐庚耕清青蒸三部是也。其字必从喉间反入，穿鼻而出，作收韵，谓之穿鼻。展辅之韵，支诣微齐灰佳半皆ㄉ二部是也。其字出口之后，必展两辅如笑状，作收韵，谓之展辅。敛唇之韵，鱼虞模萧宵爻豪尤侯幽三部是也。其字在口半启半闭，敛其唇以作收韵，谓之敛唇。抵腭之韵，真谆臻文欣魂痕元寒桓删山先仙二部。其字将终之际，以舌抵上腭作收韵，谓之抵腭。直喉之韵，歌戈佳［半］麻二部是也。其字直出本音，以作收韵，谓之直喉。闭口之韵，侵覃谈盐沾严咸衔凡二部是也。其字闭其口以作收韵，谓之闭口。凡平声十四部，已尽于此，上去即随之，惟入声有异耳。明是六者，庶几起毕住字无不合。”［诒］案：韵之与音，一经一纬，不可强而合。如所云穿鼻之类，即三十六字母，分喉舌之理，而变其名。以六者分辖宫商，而必使某类辖某韵，将以全一韵之字皆隶宫，全一韵之字皆隶商乎。一韵之字不一母，此明反切者，皆知之。即云穿鼻之类与喉舌唇齿异，第以辖韵不以辖音，则欲求字之宫商于何求乎。总之，宋以后合音与韵而一之，不能歧音与韵而二之。由韵以求音，毋怪其?格也。［又案，穿鼻等六条见毛氏声音韵统论，戈氏亦抄袭耳。］又云：“上去自来通用，惟上与去其音迥殊。元和韵谱云：‘上声历而举，去声清而远，相配用之，方能抑扬有致。’故词中之宜用上，宜用去，宜手上去，宜用去上，有不可假借之处，关系非轻。”［诒］案：曲之关系在可歌，词之关系亦在可歌，词至于可歌，则断无不入调矣。夫可歌之曲，且上去通押，独可歌之词不能上去通用乎。抑词于可歌之外，别有妙巧乎。但当审其字之为宫为商，不当问其字之为上为去。盖上声中之字，兼有宫商五音，去声中之字，亦兼有宫商五音。戈氏言韵而不言音，仍未出万氏窠臼。戈氏何不以穿鼻展辅者分隶宫商乎，吾知其未必协也。

奉旨填词柳三

○古人未言以喉舌唇齿配宫商　　张氏玉田词源二卷，其上卷曰五音相生，曰阳律阴吕合声图，曰律吕隔八相生图，曰律生八十四调，曰古今谱字，曰四宫清声，曰五音宫调配属图，曰十二律吕，曰管色应指字谱，曰宫调应指谱，曰律吕四犯，曰结字正讹，曰讴曲要指。其于音律之学，至详且悉，按谱求之，自无不得。何以自宋至今，俱云音律失传也。盖词源所列者，成词后之音律也。作者当未成调之时，必先以字求音，何字为宫，何字为商，此无定也。工字应宫，尺字应商，此有定也。由工尺而配宫商，诸谱具在，由宫商而求何字为宫，何字为商，则古人未之言也。即宋之深明音律也，亦不过宫调熟悉，以天籁得之耳。必成词后，先歌以审之，复管笛以参之，不合者改字以协之。如玉田云：琐窗深，深字不协，改为幽字，又不协，再改为明字，歌之始协。此三字皆平声，胡为如是，盖五音有喉舌唇齿牙，所以有轻清重浊之分。张氏苟知何字为宫，何字为商，即深字误用，一改而得明字，即不用明字，亦必用唇音之字矣。何以改幽字不协，而始改明字，足见以喉舌唇齿分清浊，古人知之，以喉舌唇齿配宫商，古人未言也。余初以喉舌唇齿为字之音，平上去入为字之韵，自以为创，读张氏之论，实非创也。张氏所为鼻音，即牙音。　　○周邦彦词间有未谐　　词源下卷第一条云：“古人之乐章、乐府、乐歌、乐曲，皆出于雅正。自隋唐以来，声诗间为长短句。至唐人则有尊前、花间集。迄于崇宁之大晟乐府，命周美成诸人，讨论古音，审定古调，沦落之后，少得存者，由此八十四调之声稍传。而美成诸人又复增演慢、引、近，或移宫换羽，为三犯、四犯之曲，按月律为之，其曲遂繁。美成负一代词名，所作之词，浑厚和雅，善于融化诗句。而于音谱且间未谐，可见其难矣。”［诒］案：乐以和为贵，乐府之声，安有不谐者。美成制作才，而间有未谐，此则余之所不解也。张氏亦第言其难，而不言所以未谐与所以难之故。其所为未谐者，以余揣之，非选声之不克入律，实用字之未能审音也。至后之人，于字之不协者，欲易一字，于音虽协，或于语句未妥，更无可易之字，不得已用原字，歌时读作某音，此亦变通之一法也。　　○古人按律制谱　　又云：“词以协音为先，音者何，谱是也。古人按律制谱，以词定声，此正声依永、律和声之遣意。有法曲，有五十四大曲，有慢曲。”［诒］案：古人所谓谱者，先有声而后有词。声则判宫商，一调有一调之律。词则分清浊，一字有一字之音。按律而制名之曰谱，歌者即案律以歌。后人易词而不能易谱，易字而不能易音。凡后世词谱，有能求制谱之始，而定其字之清浊乎，判其词之宫商乎。至万氏红友以律名，所谓律者安在。

奉旨填词柳三

○今人填词以讹传讹　　又云：“听者不知宛转迁就之声，以为合律，不详一定不易之谱，则曰失律。矧歌者岂特忘其律，抑且忘其声字矣。述词之人，若只依旧本之不可教者，一字填一字，以讹传讹，徒费思索。当以可歌者为工，虽有小疵，亦庶几耳。”［诒］案：今之填词，正以讹传讹，徒费思索耳。即讲求声律者，究不闻别有真传，而求用字之宫商。其所谓必用去必用上，必不可用平，不可用入之句，同一歌之不协而已。　　○注意起结防其犯他调　　又云：“作慢词看是甚题目。先择曲名，然后命意。意既了然，思量头如何起，尾声如何结，方始选韵，而后述曲。最是过片，不要断了曲意，须要承上接下。词既成，试思前后之意不相应，或有重叠句意，又恐字面粗疏，即为修改。改毕一本，展之几案，或贴之壁。少顷再观，必有未稳处，又须修改。至来日再观，恐有未尽善者，如此改之又改，方成无瑕之玉。倘急于脱稿，倦事修择，岂能无病，不惟不能全美，抑且未协音声。”［诒］案：思量头如何起，尾如何结，防其犯他调也。一言宫调，词与曲无二理。协律家以起字结字并论，词中论字，第论其协与不协而已。应平应仄固不言，应宫应商，亦未及之。　　○歌词须合律　　竹西词客词源跋云：“玉田生与白石齐名，词之有姜、张，犹诗之有李、杜也。二君皆能案谱制曲，是以词源论五音均拍，最为详赡。谓乐府一变而为词，词一变而为令，令一变而为北曲，北曲一变而为南曲。今以北曲之宫谱，考词之声律，十得八九焉。词源所论乐色管色，即今笛色之六五上四合一凡也。管色应指字谱。七调之外，若勾失一小大上小大凡大住小住制折大凡打，乃吹头管者换调之指法也。宫调应指谱者，七宫指法起字，即指法十二调之起字也。论拍眼云：以指尖节候拍，即今之三眼一板也。花十六前衮中衮打前拍打后拍者，乃今之起板、收板、正板、赠板之类也。乐色拍眼，虽乐工之事，然填词家亦当究心，若舍不论，岂能合律哉。细绎是书，律之最严者结声字，如商调结声是凡字，若用六字，则犯越调。学者以此类推，可免走腔落调之病矣。盖声律之学，在南宋已鲜矣。”［诒］案：音律之所以失传者，不在八十四调之繁多，而在字之音不知分隶何宫。夫古人之词具在，择其无错误者，先辨其清浊，次别其为喉音、舌音、唇音、齿音、牙音、半齿、半舌音，而立一格。填词时喉格用喉，舌格用舌，苟歌之而合律，则复古不难矣。

奉旨填词柳三

○宫商从天籁出　　亡友汪稚松大令［根兰］云：“吴门戈顺卿为近时作者，其所作必协宫商，于律韵则诚精矣，但少生趣耳。陶凫芗太常为余言，戈词如塑像一般，非有神气骨血者。并云：词者，天籁也。诗所不得而达，词得而达之。好词自合宫商，若刻意求之，恐所合者仅宫商耳。”［诒］案：戈词如塑像固然，必谓合宫商者，皆无神气骨血，则非。须知宫商亦从天籁出，不知者刻意求之而不得，知者固毋庸刻意求也。　　○先审音后论韵　　此卷专就喉舌唇齿牙而论音，似平上去入全置不问矣。非不问也，审音既定，工尺无讹，然后就一音之中，审其宜上宜去，而抑扬以判。若未审音，而先论韵，是分眇者之黑白，听哑者之雌黄矣。　　○万氏论字不论音之误　　宗小梧司马云：“太白清平调，是诗非词。当时伶人以清平调谱出，故以为名。词律收之，乃红友之陋。旗亭画壁所歌皆诗，何以黄河远上，词律独不收乎。”［诒］案：词无定体，作者之填词，与歌者之按调各不同，非以字之多寡限之，尤非以字之上去限之。彼云想衣裳乃七言绝，而歌者以清平调谱之。渭城朝雨亦七言绝，而歌者以阳关三叠谱之。至旗亭画壁所歌亦皆七言绝，而调名不传。决其非一调，并决其非清平等调矣。夫此数诗之平上去入，皆无稍异。何以调各异名，唱者异腔，从可知歌者之增减字句以成调，不能以体限也。今之九宫大成及纳书楹曲谱，同一调名之词，而旁注之工尺板眼无同者。其起句与收句尚不甚悬远，其余或增或减，或疾或徐，皆无一定。并有字无增减而板眼各别者，亦足徵万氏论字不论音之误。 　

奉旨填词柳三

●卷四

◎四曰韵　　○失韵并非无韵　　西河词话云：“词本无韵，故宋人不制韵。任意取押，虽与诗韵不远，然要是无限度者。予友沈子去矜，与家稚黄取刻之，虽有功于词，反失古意。”［诒］案：此条昭代丛书杨氏已驳之，谓前人疵漏未检，若据以为徵，又何异尸祝子桑原坏，而遂訾经曲为不必设也。毛氏历引旧词之失韵者为无韵之证，故杨氏纠之。而纪氏以为精核，贻误后学不浅，故不可以不辨。　　○宋词皆可入乐毛氏词话载轶事，为他书所未见，后人引用者亦少。纪晓岚先生［昀］云：“西河词话无韵一条最为精核，谓辛、蒋为别调，深明源委。”先生于词不屑为，故所论未允。夫宋人之词，皆可入乐。韵为天籁，未有四声以前，三百篇未有无韵者。岂唐宋以后入乐之文而不用韵乎。况宋人自度腔皆可歌，后人不得其传。至辛、蒋以豪迈之语，为变徵之音。如今弦笛，腔愈低则调愈促，声高则调高，何碍吟叹之有。　　○榕园韵最确莲子居词话云：“钱塘沈谦［去矜］取刘渊、阴时天，而参之周德清韵，并其所分，分其所并，甚至割裂数字，并失广韵二百六部，所属诚多可议。莱阳赵钥、宜兴曹亮武次第之，均之失也。全椒吴?良学宋斋本其面目，终亦沿沈氏之误。近日海盐吴应和榕园韵，部目斟酌分并，声从沈氏，上去以平为准，入以平上去为准，最确。其中有增益删汰而无割裂，亦属至是。”［诒］案：学宋斋本，为世所重。榕园韵近有刻本。又有研讨会金词韵，填词家亦尚之。　　○べ斐轩非宋韵　　又云：“べ斐轩韵，不箸撰者姓氏。平声三十九韵，次以上去声，其入声即配隶三声，不另立韵。厉樊榭诗，所谓”欲呼南渡诸公起，韵本重雕べ斐轩“是也。顾其书无入声，究似北曲。且既为南宋所刊，不应有一百六部。”［诒］案：べ斐轩乃元人填词度曲通用之韵，非宋韵也。近有以上去韵分列平韵后，而入声别自为部，乃入声分部者五，平声分部者十四，则并而又并为太简矣。