石洲诗话 [清] 翁方纲

奉旨填词柳三

●卷一
　　入唐之初，永兴、钜鹿并起，而钜鹿骨气尤高。
　　王无功以真率疏浅之格，入初唐诸家中，如鸾凤群飞，忽逢野鹿，正是不可
多得也。然非入唐之正脉。
　　刘汝州希夷诗，格虽不高，而神情清郁，亦自奇才。
　　李巨山《汾阴行》末四句，明皇闻而掩泣，曰：“李峤真才子也。”此事互
见《明皇传信记》及郑?《津阳门诗》注，而一以为将幸蜀登花萼楼，使楼前善
《水调》者登而歌之；一以为过剑阁下望山川，忽忆《水调辞》。二条小异。○
汉武《秋风辞》，此结四句脱胎所自也。用其意而不用其词，特为妙丽。至老杜
《?陂行》竟用其辞而并不相犯，乃尤妙也。此即词场祖述，可觇古人之变化。
　　李巨山咏物百二十首，虽极工巧，而声律时有未调，犹带齐、梁遗习，未可
遽以唐人试帖例视。
　　薛少保“驱车越陕郊”一篇，即杜诗所谓“少保有古风，得之《陕郊篇》”
者也。“古风”，盖指拟古咏怀之体。今观此诗，依然阮公遗意也。可见唐初诸
公原有此一种，直到陈拾踪乃独用此格，直接古调耳。此可见少陵之於唐贤，处
处寻求古人门户。
　　诗有可以不必分古今体者，如《刘生》、《骢马》、《芳树》、《上之回》
等题，後人即以平仄黏联之体为之，岂应别作律诗乎？在初唐人，则平仄又未尽
黏联者，尤可以不必分也。
　　伯玉《感遇》诗“朝发宜都渚”一章，乃正合古乐府《巫山高》之本旨。後
人作《巫山高》诗，皆不如此。
　　唐初群雅竞奏，然尚沿六代馀波。独至陈伯玉，?聿兀英奇，风骨峻上，盖
其诣力毕见於《与东方左史》一书。
　　伯玉《岘山怀古》云：“丘陵徒自出，贤圣几凋枯。”《感遇》诸作，亦多
慨慕古圣贤语。杜公《陈拾遗故宅》诗云：“位下何足伤，所贵者圣贤。”正谓
此也。今之解杜者，乃谓以“圣贤”指伯玉，或又怪“圣贤”字太过，何欤？
　　杜必简於初唐流丽中，别具沉挚，此家学所由启也。
　　沈?卿《龙池篇》，大而拙，其势开启三唐，而非七律之尽善者。“卢家少
妇”一篇，斯其佳作。
　　沈、宋律句匀整，格目不高。杼山目以“射雕手”，当指字句精巧胜人耳。
　　沈、宋应制诸作，精丽不待言，而尤在运以流宕之气。此元自六朝风度变来，
所以非後来试帖所能几及也。
　　

奉旨填词柳三

卢鸿一《嵩山十志》诗，似是《骚》裔，而去《骚》却远，此不过自?其?
而已。
　　张燕公“秋风树不静，君子叹何深”，即杜之“凉风起天末，君子意如何”
所本也；“洞房悬月影，高枕听江流”，即“入帘残月影，高枕远江声”所本也。
杜於唐初前哲，大都揽其菁英，不独原本家学。
　　曲江公委婉深秀，远出燕、许诸公之上，阮、陈而後，实推一人，不得以初
唐论。
　　明顺德薛冈生序南海陈乔生诗，谓“粤中自孙典籍以降，代有哲匠，未改曲
江流风，庶几才术化为性情，无愧作者。”然有明一代，岭南作者虽众，而性情
才气，自成一格，谓其仰企曲江则可，谓曲江仅开粤中流风则不然也。曲江在唐
初，浑然复古，不得以方隅论。
　　近时粤中所刻曲江公集，颇未精校，即如开卷载苏子瞻一诗，其词之俚，不
知出谁附会。其《金鉴录》之伪，则阮亭《皇华记闻》已辨之。
　　王尉湾诗句，张燕公手题政事堂。殷?谓“诗人已来，少有此句。”至其
《终南山》一篇，亦自超隽，非复唐初诸公平迤之制。
　　崔侍郎?《白鹿观》诗“捧药芝童下，焚香桂女留”，即杜《金华观》诗
“焚香玉女跪，雾里仙人来”所来也。“芝童”、“桂女”，“仙人”、“玉女”，
皆以仙灵之类为辞，不必确有所指。近时解杜者，颇穿凿可笑。
　　读孟公诗，且毋论怀抱，毋论格调，只其清空幽冷，如月中闻磬，石上听泉，
举唐初以来诸人笔虚笔实，一洗而空之，真一快也。
　　崔司勋票疾，有似侠客一流。
　　崔司马国辅诗，最有古意。如“怅矣秋风时，余临石头濑”，更何必以工於
发端目古人乎？
　　齐、梁遗音在唐初者，长篇则烦而易滥，短篇则婉而多风，如崔国辅五言小
乐府是也。
　　崔司马乐府，殷?以为“古人不及”，然“下帘弹箜篌，不忍见秋月”，不
如“为舞春风多，秋来不堪著”；“故侵珠履迹，不使玉阶行”，不如“画眉犹
未竟，魏帝使人催”也。其故以公言诠。○“故侵珠履迹”二句，阮亭以为直用
庾诗，然视庾尤巧矣。
　　盛唐之初，若独孤常州及薛侍郎据，皆遒劲雄浑，少陵之嚆矢也。侍郎曾与
少陵同登慈恩寺塔，今其诗不传。○丘庶子为、祖员外咏，则右丞之先声也。
　　右丞五言，神超象外，不必言矣。至如“故人不可见，寂寞平陵东”，未尝
不取乐府语以见意也。岂独唐子西《语录》始以乐府取给诗材乎？
　　今之选右丞五古，必取“下马饮君酒”一篇，七古则必取“终南有茅屋”一
篇，大约皆自李沧溟启之。此元遗山所谓“少陵自有连城璧，争奈微之识??”
者也。
　　古今咏桃源事者，至右丞而造极，固不必言矣。然此题咏者，唐、宋诸贤略
有不同，右丞及韩文公、刘宾客之作，则直谓成仙；而苏文忠之论，则以为是其
子孙，非即避秦之人至晋尚在也。此说似近理。盖唐人之诗，但取兴象超妙，至
後人乃益研核情事耳。不必以此为分别也。王荆公诗亦如苏说。而崇宁中汪彦章
藻一诗亦佳，乃曰“花下山川长一身”，则亦以为避秦人得仙也。○刘宾客之作，
虽自有寄托，然逊诸公诗多矣。郭茂倩并取入《乐府》，似未当。
　　

奉旨填词柳三

昔人称李嘉?诗“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，右丞加“漠漠”、“阴阴”
字，精彩数倍。此说阮亭先生以为梦呓。盖李嘉?中唐时人，右丞何由预知，而
加以“漠漠”、“阴阴”耶？此大可笑者也。然右丞此句，精神全在“漠漠”、
“阴阴”字上，不得以前说之谬而概斥之。
　　岑嘉州诗“忽思湘川老，欲访?中君”，此乃後人用?中君之所本也，与
《九歌》原旨不同。
　　嘉州之奇峭，入唐以来所未有。又加以边塞之作，奇气益出。风会所感，豪
杰挺生，遂不得不变出杜公矣。
　　高常侍与岑嘉州不同，锺退谷之论，阮亭已早辨之。然高之浑朴老成，亦杜
陵之先鞭也。直至杜陵，遂合诸公为一手耳。
　　李东川《王母歌》云：“若能炼魄去三尸，後当见我天皇所。”此二语前人
已言其寓意。然篇中“复道歌钟杳将暮，深宫桃李飞成雪”二句，复不让少陵
《丽人行》“杨花”、“青鸟”一联也。东川句法之妙，在高、岑二家上。
　　高之浑厚，岑之奇峭，虽各自成家，然俱在少陵笼罩之中。至李东川，则不
尽尔也。学者欲从精密中推宕伸缩，其必问津於东川乎？
　　东川七律，自杜公而外，有唐诗人，莫之与京。徒以李沧溟揣摹格调，几嫌
太熟。然东川之妙，自非沧溟所能袭也。
　　古人唱和，自成感激。若《早朝大明宫》之作，并出壮丽；《慈恩寺塔》之
咏，并见雄宕，率由兴象互相感发。至於裴蜀州之才诣，未遽齐武右丞；而辋川
唱和之作，超诣不减于王。此亦可见。
　　龙标精深可敌李东川，而秀色乃更掩出其上。若以有明弘、正之间，徐迪功
尚与李、何鼎峙，则有唐开、宝诸公，李太、少陵之外，舍斯人其谁与归！○司
空表圣之论曰：“杰出於江宁，宏肆於李、杜。”信古人不我欺也。
　　常建《第三峰》诗：“愿与黄麒麟，欲飞而莫从。”此亦是顺口急气之故。
可以取证欧公《菱溪大石》诗。○常较王、孟诸公，颇有急疾之意，此所以为飞
仙也。又多仙气语。
　　储侍御《张谷田舍》诗：“确喧春涧满，梯倚绿桑斜。”虽只小小格致，然
此等诗，却是谁诗本色。窃谓一人自有一人神理，须略存其本相，不必尽以一概
论也。阮亭《三昧》之旨，则以盛唐诸家，全入一片空澄澹泞中，而诸家各指其
所之之处，转有不暇深究者。学人固当善会先生之意，而亦要细观古人之分寸，
乃为两得耳。
　　常尉以玄妙得之，储侍御以浅淡得之。储近王，常近孟，而常胜於储多矣。
　

奉旨填词柳三

　元次山《别何员外》诗结句：“不然且相送，醉欢於坐隅”，与韩文公《送
王含序》结句同旨，而韩尤妙矣。次山称文章之弊，烦杂过多，欲变淫靡，以系
风雅。然其诗朴拙处过甚。此乃棘子成疾周末文胜，等虎、豹、犬、羊为一?享
者也。天宝、至德之际，若哲相望，似未可尽以文胜抹之。君家遗山所云：“风
?若恨张华少，温李新声奈尔何？”未必次山之诗，遂为有唐风雅正宗也。独其
诗序，则稍有致。○观《箧中集》所录，其意以枯淡为高，如以孟东野诗投之，
想必惬意也。
　　盛唐诸公之妙，自在气体醇厚，兴象超远。然但讲格调，则必以临摹之句为
主，无惑乎一为李、何，再为王、李矣。愚意拈出龙标、东川，正不在乎格调耳。
　　渔洋先生云：“李诗有古调，有唐调，当分别观之。”所录止《古风》二十
八首，盖以为此皆古调也。然此内如“秦皇扫六合”、“天津三月时”、“郑客
西入关”诸篇，皆出没纵横，非斤斤於践迹者。即此可悟古调不在规摹字句，如
後人之貌为《选》体，拘拘如临贴者。所谓古者，乃不古耳。
　　子昂、太白，盖皆疾梁、陈之艳薄，而思复古道者。然子昂以精深复古，太
白以豪放复古。必如此，乃能复古耳。若其摹於形迹以求合，奚足言复古乎？
　　渔洋云：“韩、苏七言诗，学《急就篇》句法如‘鸦鸱鹰矢?鹄?’，‘骓
?丕る骆骊骝?原’等句。近又得五言数语，韩诗‘蚌螺鱼鳖?’，卢仝‘鳗?
鲇鲤?酋’云云。然此种句法，间作七言可耳；五言即非所宜，解人当自知之。”
盖渔洋先生所谓五古者，专指《唐贤三昧》一种淡远之体而言；此体幽闲贞静，
何可杂以急管繁弦？他日先生又谓“东坡效韦苏州之作，是《生查子》词”者，
即此旨也。至於五言诗，则初不限以一例。先生又尝云：“感兴宜阮、陈，山水
??宜王、韦，铺张叙述宜老杜。”若是则格由意生，自当句由格生也。如太白
云：“天上白玉京，十二楼五城。”若以“十二楼五城”之句入韦苏州诗中，岂
不可怪哉？不必至昌黎、玉川方为尽变也。
　

奉旨填词柳三

　魏程晓诗：“今世衤能衤戴子，触热到人家。”字书：“衤能衤戴，不晓事
也，音耐戴。”而太白诗云：“五月造我语，知非亻台亻疑人。”字书：“亻台，
夷在切，痴貌。亻疑，海爱切。亻台亻疑，痴貌。”“亻台”字下又注云：“又
他代切。亻台亻疑，痴貌。”按“亻台亻疑”音义并与“衤能衤戴”相似，太白
诗当即用程诗也。然“亻台”字恐不当与“亻疑”字相连，此是字书因“亻台”
误“亻台”耳。
　　敖器之评太白，谓“如刘安鸡犬，遗响白?，?其归存，?无定处”。愚谓
须知太白又自有十分着实处耳，然器之语自妙。
　　太白咏古诸作，各有奇思。沧溟只取《怀张子房》一篇，乃仅以“岂曰非智
勇”、“怀古钦英风”等句，得赞叹之旨乎？此可谓仅拾糟粕者也。○入手“虎
啸”二字，空中发越，不知其势到何等矣，乃却以“未”字缩住；下三句又皆实
事，无一字装他门面；及至说破“报韩”，又用“虽”字一勒，真乃逼到无可奈
何，然後发泄出“天地皆振动”五个字来，所以其声大而远也。不然，而但讲虚
赞空喝，如“怀古钦英风”之类，使後人为之，尚不值钱，而况在太白乎？
　　太白《远别离》一篇，极尽迷离，不独以玄、肃父子事难显言；盖诗家变幻
至此，若一说煞，反无归着处也。惟其极尽迷离，乃即其归着处。○“绿?”谓
竹。
　　太白《秋思》云：“海上碧?断，单于秋色来。”“单于”当指台。
　　太白云：“山随平野尽，江入大荒流。”少陵云：“星垂平野阔，月涌大江
流。”此等句皆?与手会，无意相合，固不必谓相为倚傍，亦不容区分优劣也。
　　太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。苏长公“横翠峨嵋”
一联，前人比于杜陵《峡中览物》之句。然太白作《上皇西巡南京歌》云：“地
转锦江成渭水，天回玉垒作长安”，则更大不可及矣。○《西巡》之歌，殊于风
雅之旨不类。安、史之乱，岂得云“轻拂边尘”？不观杜公直书“仙仗离丹极，
妖星照玉除”乎？甚且铺张蜀中浓丽，尤为非体。若反言之则不必，若正言之则
不宜，即不作能《北征》之篇，亦何必有《西巡》之颂也。此事在唐，自非细故，
而李、杜二家为有唐一代诗人冠冕，若此之类，何以立诗教乎？
　　大，可为也；化，不可为也。其李诗之谓乎？太白之论曰：“寄兴深微，五
言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳公以简远为旨乎！而又不
然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至於七言，则更迷离浑化，不可思议，
以此为寄兴深微，非大而化者，其乌乎能之！所谓七言之靡，殆专指七律言耳，
故其七律不工。
　　《李诗补注》一书，颇未修整。即如“中间小谢又清发”，乃以惠连作注，
竟若不知题为“宣城谢胱楼”者。此犹苏诗之王注，未经淘洗故耳。如有识力者
取而删补订正之，亦快事也。
　　

奉旨填词柳三

元相作《杜公墓系》有“铺陈”、“排比”，“藩翰”、“堂奥”之说，盖
以“铺陈终始，排比声韵”之中，有“藩篱”焉，有“堂奥”焉。语本极明。至
元遗山作《论诗绝句》，乃曰：“排比铺张特一途，藩篱如此亦区区。少陵自有
连城璧，争奈微之识??！”则以为非特“堂奥”，即“藩翰”亦不止此。所谓
“连城璧”者，盖即《杜诗学》所谓参苓、桂术、君臣、佐使之说，是固然矣。
然而微之之论，有未可厚非者。诗家之难，转不难於妙悟，而实难於“铺陈终始，
排比声律”，此非有兼人之力，万夫之勇者，弗能当也。但元、白以下，何尝非
“铺陈”、“排比”！而杜公所以为高曾规矩者，又别有在耳。此仍是妙悟之说
也。遗山之妙悟，不减杜、苏，而所作或转未能肩视元、白，则“铺陈”、“排
比”之论，未易轻视矣。即如白之《和梦游春》五言长篇以及《游悟真寺》等作，
皆尺土寸木，经营缔构而为之，初不学开、宝诸公之妙悟也。看之似平易，而为
之实艰难。元、白之“铺陈”、“排比”，尚不可跻攀若此，而况杜之“铺陈”、
“排比”乎？微之之语，乃真阅历之言也。自司空表圣造《二十四品》，抉尽秘
妙，直以元、白为屠沽之辈。渔洋先生韪之，每戒後贤勿轻看《长庆集》。盖渔
洋之教人，以妙悟为主者，故其言如此。当时宣城施氏已有顿、渐二义之论，韩
文公所谓“及之而後知，履之而後难”耳。
　　《墓系》又举“夏、殷、周千馀年，仲尼缉拾选练，取三百篇。至子美之作，
使仲尼锻其旨要，尚不知贵其多乎哉”？此亦究极波澜之言。竹?先生有言：
“《王制》九州千七百七十三国，得列于《诗者》，仅十有一而已。殆所操类邻
国之音，所沿者前人体制，则胶固不知变，变而不能成方。司马迁谓古诗三千馀
篇，孔子去其重复。信矣！圣人固未尝尽以少为贵，顾其多者，篇体何如耳！”
然渔洋先生谓“少陵晚年五律，後半往往重复”，《墓系》所举，则但以诸大篇
全局论之。南宋金华杜仲高游读杜诗，有“仲尼不容删”之句，可作此注脚。
　　自初唐至开、宝诸公，非无古调。但诸家既自为体段，而绍古之作，遂特自
成家，如射洪、曲江是也。独至杜公，乃以绍古之绪，杂入随常?守酢布置中，
吞吐万古，沐浴百宝，竟莫测其端倪所在。
　　《奉先咏怀》一篇，《羌村》三篇，皆与《北征》相为表里。此自《周雅》
降风以後，所未有也。迹熄《诗》亡，所以有《春秋》之作。若《诗》不亡，则
圣人何为独忧耶？李唐之代，乃有如此大制作，可以直接《六经》矣。○沧溟首
先选次唐时，而此等皆所不取，乃独取《玉华宫》一篇，盖以“万籁笙竽”，
“秋色潇洒”，为便於掇拾装门面耳。
　　《垂老别》一首，“土门壁甚坚”二句，接上“加餐”，通是述其老妻代虑
之词；“势异邺城下”以下，则行者答慰其妻也。注家多未之及。
　　《羌村》第一首，“归客千里至”五字，乃“鸟雀噪”之语，下转入妻子，
方为警动。鸟雀知远人之来，而妻子转若出自不意者，妙绝！妙绝！若直作少陵
自说千里归家，不特本句太实太直，而下文亦都Τ紧无复伸缩之理矣。此等处最
是诗家关捩，而评杜者皆未及。○苏诗“塔上一铃独自语，明日颠风当断渡”，
下七字即塔铃之语也。乃少陵已先有之。
　　《四松诗》：“得吝千叶黄”，“吝”与忄吝同，亦悭惜之意。“得吝”者，
不得吝也。或作“得愧”，非。○“足以送老姿”，亦钱刻之讹耳，本作“足为
送老资”，讹二字，即讲不通矣。钱本之谬，类如此。他如“雨声先以风”，
“以”讹“已”《种莴苣》；“杜曲换耆旧”，“换”讹“晚”《壮游》；“实
唯亲弟昆”，“实”讹“督”《别李义》；“汨吾隘世网”，“汨”讹“洎”
《望岳》；“?雷屯不足”，“屯”讹“此”《三观水涨》之类，实不可枚举。
　　杜之魄力声音，皆万古所不再有。其魄力既大，故能於正位卓立铺写，而愈
觉其超出；其声音既大，故能於寻常言语，皆作金钟大镛之响。此皆後人之必不
能学，必不可学者。苟不揣分量；而妄思攀援，未有不颠踬者也。
　　杜五言古诗，活於大谢，深於鲍照，盖尽有建安、黄初之实际，而并有王、
孟诸公之虚神，不可执一以观之。
　　

奉旨填词柳三

渔洋以五平、五仄体，近於游戏，此特指有心为之者言。若杜之“凌晨过骊
山，御榻在ゃや”，“忧端齐终南，Е洞不可掇”，“前登寒山重，屡得饮马窟”，
“鸱枭鸣黄桑，野鼠拱乱穴”，“清晖回群鸥，暝色带远客”，至于“山形藏堂
皇，壁色立积铁”，于五平五仄之中，出以垒韵，并属天成，非关游戏也。
　　“乃是蒲城鬼神入”，阮亭抹之，岂虞其戆耶？然妙处固到极顶，看其上下
衔接，是何等神理！不以阮亭之抹而稍减也。昔太仓王宫詹原祁尝自言作画“使
笔如金刚杵”，此可以参杜诗。○阮亭先生意在轻行浮弹，不着边际，见地自高。
此所谓言各有当也。即如欧公《明妃曲》後篇，阮亭亦尝讥之，而其妙自不可及。
　　歌屈铁回枝之双松，故以“直?”为出路。而说者乃以直?难画，谓少陵以
此戏之，不亦异乎？
　　杜公《相从歌》“铜盘烧蜡光吐日”一句，苏长公因之作《日喻》，古人文
章善于脱化如此。
　　《韦讽录事宅观曹将军画马》一篇，前云“蹴踏长楸”，後言“腾骧磊落”，
而中间特着“顾视清高气深稳”一句，此则矜重顿挫，相马入微，所以苦心莫识，
寥寥今古，仅得一支遁、一韦讽耳。韦讽只是借作影子，亦非仅仅此人眼力足配
道林也。此一段全属自喻，故不觉因而自慨，想到《三大礼》献赋时矣。末段微
引“翠华”，并非寻路作收，此乃正完得“可怜”三字神理耳。
　　杜《古柏行》中间虽有“忆昨”一折，然“落落盘踞”以下，只是浑浑就古
柏唱叹。朱注分“上二句咏成都之柏，此二句咏夔府之柏”，殊可不必。要知此
等处，不须十分板划也。东坡和张耒《高丽松扇》诗：“可怜堂上十八公，老死
不入明光宫。万牛不来难自献，裁作团团手中扇”。“万牛”句可作《古柏行》
“谁能送”三字注脚。又东坡《木山》诗：“木生不愿回万牛，愿终天年仆沙洲。”
即从“不露文章”意脱化而出。古人之善用事如此。
　　唐之八分，自开元时已多趋肥硕。李潮于尔时，笔法能步武李、蔡。故《八
分小篆歌》谓“书贵瘦硬”，而以《峄山》传刻之肥本反形之；及後又回绕八分，
乃却以“肉”字显出之。至苏文忠作《墨妙亭诗》，则因亭中石刻，自秦篆《峄
山》、褚摹《兰亭》以迨颜、徐诸人，家数既多，体格不一，所云“短长肥瘦”，
“玉环飞燕”，特总统隐括之词，故借杜诗语侧入，以见笔锋耳。此所谓言各有
当，不得因此二诗，而区别论书之旨，以为杜、苏殊嗜也。○《苕溪渔隐丛话》
云：“唐初书得晋、宋之风，故以劲健相尚，褚、薛尤极瘦硬。开元、天宝以後，
变为肥厚，至苏灵芝辈，几於重浊。杜诗云云，虽为篆而发，亦似有激於当时也。”
此论与鄙意相合。
　　汉人分隶古劲，至唐以後，乃渐以流丽胜。此诗之所谓“不流宕”者，不独
对草书言之也。渔洋论此歌有败笔，不知指何句而言。盖渔洋论诗，以格调撑架
为主，所以独喜昌黎《石鼓歌》也。《石鼓歌》固卓然大篇，然较之此歌，则杜
有停蓄抽放，而韩稍直下矣。但谓昌黎《石鼓歌》学杜此篇，则亦不然，韩又自
有妙处。
　　杜公以“取乐喧呼”之重浊字眼放入“三更风起寒浪涌”之下，其手腕有万
钧之力。如“取乐”之字眼抛出，如蜻蜓点水，一毫不觉其滞实，此谁能之！而
後人不知，一味填实，即如作游宴诗，将“取乐”一种字眼放入，有不令人闻而
呕哕者乎？○渠偏不怕，而下文又以“欢会”字放入。今人不知杜公有多大喉咙，
而以为我辈亦可如此，所以纷如乱丝也。
　　《陪姚通泉宴东山》一首，即《?陂行》也。更不用“湘妃汉女”等迷离之
幻字，而直用真景，则晚年之境更大也。
　　《朱凤行》：“愿分竹实及蝼蚁，尽使鸱枭相怒号。”尽，即忍切。《曲礼》：
“虚会尽後，食坐尽前。”《左传》：“公子商人尽其家贷于公”，即此“尽”
字也，犹尽教之尽。《白黑二鹰》诗：“雪飞玉立尽清秋”之“尽”亦同此。又
刘梦得“且尽姜芽敛手徒”，李义山“绿杨枝外尽汀洲”，亦皆此“尽”字。
　　杜五律亦有唐调，有杜调，不妨分看之，不妨合看之。如欲导上下之脉，溯
初、盛、中之源流，则其一种唐调之作，自不可少。且如五古内《赠卫八处士》
之类，何尝非《选》调？亦不可但以杜法概乙之也。此如右军临锺太傅《丙舍》、
《力命》诸帖，未尝不借以发右军之妙处耳。
　　窃谓“花柳更无私”，却不如“欣欣物自私”更为化工之笔，愿与解人质之。
　　杜五律《所思》一首，当是与“地下苏司业”一首同时而作，末句“无计?
龙泉”，指苏也。解此方觉第六句顿挫之妙。“徒劳望牛斗”，乃倒因下句生耳。
解者或以此二句仍作怀郑，则不通矣。
　　杜五律《洞房》诸作、七律《秋兴》诸作，皆一气喷洒而出，风涌泉流，万
象吞吐，故转有不避重复之处。其他诸什，大都类此。其巨细精粗，远近出入，
各自争量分寸之间，不必以略复为疑也。七律到後来，实无可以变化处，不得不
参以拗体。五律地窄，则不能也。此等处，微茫之至。
　　《赠张?》诗：“无复随高凤”。盖因上数联叙张之宠遇，不啻朝阳?羽，
故此句落到自己，言不克追随也。刘会孟谓用古人姓名，钱笺驳之，良是。但
“高凤”二字如此用，则另当记出。
　　

奉旨填词柳三

《谒先主庙》一首，只“杂耕”二句跟上“仗老臣”来，指武侯说，其馀俱
与武侯无涉。而说者必牵武侯，所以“关张”、“耿邓”句不可通也。钱笺以为
公自叙，是矣。而亦不免黏着武侯，何也？近又有查初白评本，谓“孰与”四句，
应移至“事醉辛”之下，此尤谬矣。○“乘时”、“应天”皆指先主，所谓“有
王者兴，必有名世”也。“事酸辛”则正接下“歇”字，所谓“运移汉祚终难复，
志决身歼军务劳”也。刘梦得《蜀先主庙》诗：“得相能开国”五字，可作此篇
注脚。
　　杜公之学，所见直是峻绝。其自命稷、契，欲因文扶树道教，全见於《偶题》
一篇，所谓“法自儒家有”也。此乃羽翼经训，为《风》、《骚》之本，不但如
後人第为绮丽而已。无如飞腾而入者，已让过前一辈人，不得不怀江左之逸、谢
邺中之奇；而缘情绮靡，斯已降一格以相从矣。又无奈所遇不偶，迁流羁泊，并
所谓缘情者，只用以慰漂荡，尤可慨也。故山不见，只作愁赋，别离之用，更何
堪说！远想《风》、《骚》，低徊堂构，牵连缀述，缕缕及之，岂仅以诗人自许
者乎！
　　《宣政殿退朝》一首，五六二句烘染“出迟”，舂容酝藉，而倾心恋君之意，
亦复流溢笔墨。读者但作写景看，浅矣！
　　杜《晚出左掖》一诗，较之《春宿左省》篇，尤为含蓄酝藉。评家或称其退
食之风度，或称其得谏臣之体，皆未得其深处。盖其曰“晚出左掖”，乃纯是一
片恋主之忱，融结而出，所以觉得“簇仗”齐班之际，“昼”漏殊“浅”也。
“散”而“迷”者，非因身在“柳边”，正因心在君侧耳。末句“骑马”二字，
笔略宕开，“欲鸡栖”，乃正拍合，实自比於日夕鸡埘之暂安，而非如所谓出银
台门上马谓之大三昧者也。解此，则虽出而犹未出，虽栖而犹未栖，即虽晚而犹
未晚也。解此，则五六句，浓染之笔，更有精神矣。
　　杜五律虽沉郁顿挫，然此外尚有太白一种暨盛唐诸公在。至七律则雄辟万古，
前後无能步趋者，允为此体中独立之一人。
　　“不觉前贤畏後生”，此反语也。言今人嗤点昔人，则前贤应畏後生矣。嬉
笑之词，以此辈不必与庄论耳。○《六绝句》皆戒後生之沿流而忘源也。其曰
“今人嗤点”，曰“尔曹轻薄”，曰“今谁出群”，曰“未及前贤”，不惜痛诋
今人者，盖欲俾之考求古人源流，知以古人为师耳。六首俱以师古为主。卢、王
较之近代，则卢、王为今人之师矣；公有“近代惜卢王”之句。汉、魏，则又卢、
王之师也；《风》、《骚》，则又汉、魏之师也。此所谓“转益多师”，言其层
累而上，师又有师，直到极顶，必须《风》、《雅》是亲矣。此乃汝师，汝知之
乎？盖深嫉今人之依墙靠壁，目不见方隅者，而以此儆觉之也。卢、王亦且必祖
述汉、魏，汉、魏亦且必祖述《风》、《骚》，知此中之谁先，则知今人之所以
不古若矣，故曰“未及前贤更勿疑”也。第五首“不薄今人爱古人”句，皆作不
肯薄待今人说。愚窃以为不然。使如此说，则下三句俱接不去矣。其曰“轻薄为
文晒未休”，即指今人之好嗤点古人者。此句之“今人”，亦犹是也。“薄”乎
云者，即上“轻薄”之“薄”，言今无出群之雄，而翻多嗤点前辈，则此风乃今
时之薄也。故反言以醒之，曰：若不此之薄，而不古之爱，文法犹如“不有祝
?它之佞，而有宋朝之美”。则必逐逐于词句之巧丽而已。吾知其不深求古人立
言之意，而但惟是一词之美、一联之丽，必依附为邻而已耳。揣其意，亦岂不谓
从此可以方驾屈、宋哉！然自我观之，“恐与齐梁作後尘”也。如此则不流于伪
体不止，与下章“未及”句，亦复针锋相接也。“别裁伪体”，正是薄之也。
“亲《风雅》”，正是爱之也。杜陵薄今人嗤点之辈，至于如此！与“尔曹身名
俱灭”之言，未免太刺骨矣。故题之曰“戏”也。皇甫持正尝叹“时人诗未有骆
宾王一字，已骂宋玉为罪人矣”，此语可作《六绝句》注脚。
　

奉旨填词柳三

　杜《晚洲》诗：“危沙折花当。”注家或以为花蒂，非是。
　　“李陵苏武是吾师”，此七字乃孟?卿平日论诗之语，观下句可见。
　　“孰知二谢将能事，颇学阴何苦用心”，言欲以大小谢之性灵，而兼学阴、
何之苦诣也。“二谢”只作性灵一边人看，“阴何”只作苦心锻炼一边人看，似
乎公之自命，乃欲兼而有之，亦初非真欲学阴、何，亦初非真自许为二谢也。正
须善会。
　　杜诗“自在娇莺恰恰啼”，今解“恰恰”为鸣声矣。然王绩诗“年光恰恰来”，
白公《悟真寺》诗“恰恰金碧繁”，疑唐人类如此用之。又韩文公《华山女》诗
“听众狎恰排浮萍”，白乐天《樱桃》诗“洽恰举头千万颗”，“狎恰”即“洽
恰”。
　　杜诗有不待辨而知者，发“鼓角漏天东”之用大小漏天，“遗恨失吞吴”之
为失在吞吴，“┺根稚子”之指┺，皆灼然无疑。而说者必哓哓不已，何也？
　　近日有《读杜心解》一书，如《送远》、《九日蓝田崔氏庄》、“诸葛大名”
等篇，所解诚有意味。然苦于索摘文句，太头巾酸气，盖如文而不知诗也。不过
较之《杜诗论文》、《杜诗详注》等略为有说耳，其实未成片段。

奉旨填词柳三

●卷二
　　刘随州《龙门八咏》，体清心远。後之分题园亭诸景者，往往宗之。
　　偶记高季迪《吴越纪游》诗《海昌城楼望海》之作，叹其笔力优裕。因思刘
文房《龙兴寺望海》诗，似觉?散，而乃更切实、更阔大。前人之不可及如此！
然非心气宁定之後，不知也。
　　杜公“不意书生耳，临衰厌鼓鼙”，与刘随州“迹远亲鱼鸟，功成厌鼓鼙”
不同。
　　随州七律，渐入坦迤矣。坦迤同一往易尽，此所以启中、晚之滥觞也。随州
只有五古可接武开、宝诸公耳。○钱仲文七律，平雅不及随州，而撑架处转过之。
　　盛唐之後，中唐之初，一时雄俊，无过钱、刘。然五言秀艳，固足接武；至
於七言歌行，则独立万古，已被杜公占尽，仲文、文房皆?右丞馀波耳。然却亦
渐於转调伸缩处，微微小变。诚以熟到极处，不得不变，虽才力各有不同，而源
委未尝不从此导也。
　　王、孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，
则其奇妙全在淡处，实无迹可求。不得已，则取徐迪功所谓“朦胧萌拆，浑沌贞
粹”八字，或庶几可仿象乎？○柳州稍重，然妙处亦复不减。
　　储得陶之质，韦得陶之隽。
　　班婕妤《怨歌行》云：“出入君怀袖，动摇微风发。”已自恰好。至江文通
拟作，则有“画作秦王女，乘鸾向烟雾”之句，斯为刻意标新矣。迨刘梦得又演
之曰：“上有乘鸾女，苍苍网?遍。”即此可悟词场祖述之秘妙也。
　　刘宾客自称其《平蔡州》诗“城中晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平”云云，意
欲驾於韩《碑》、柳《雅》。此诗诚集中高作也。首句“城中”一作“汝南”，
古《鸡鸣歌》云：“东方欲明星烂烂，汝南晨鸡登坛唤。”蔡州，即汝南地。但
曰“晨鸡”，自是用乐府语。而“城中”、“城头”，两两唱起，不但於官军入
城事醒切，抑且深合乐府神理，似不必明出“汝南”，而後觉其用事也。末句
“忽惊元和十二载”，更妙。此以《竹枝》歌谣之调，而造老杜诗史之地位，正
与“大历三年调玉烛”二句近似。此由神到，不可强也。其第二首“汉家飞将下
天来，马?一挥门洞开”，亦确是李?夜半入蔡真情事。下转入“从容镇抚”，
归到“相公”，正复得体。叙淮西事，当以梦得此诗为第一。
　　刘宾客《西塞山怀古》之作，极为白公所赏，至于为之罢唱。起四句洵是杰
作，後四则不振矣。此中唐以後，所以气力衰飒也。固无八句皆紧之理，然必松
处正是紧处，方有意味。如此作结，毋乃饮满时思滑之过耶？《荆州道怀古》一
诗，实胜此作。
　　刘宾客之能事，全在《竹枝词》。至于铺陈排比，辄有伧俗之气。山谷云：
“梦得《竹枝》九章，词意高妙，昔子瞻尝闻余咏第一篇，叹曰：‘此奔轶绝尘，
不可追也。’”又云：“梦得乐府小章，优於大篇。”极为确论。山谷又赏其
《淮阴行》，而疑“脱菜”二字，今刻本则是“晚来”耳。
　　东坡《峡山寺》诗：“山僧本幽独，乞食况未还。?碓水自舂，松门风为关。”
语意全本皇甫孝常《送少微上人》诗，但令人不觉耳。又窦庠《金山行》“?然
风生波出没，氵霍?晶荧无定物。居人相顾非世间，如到日宫经月窟。信知灵境
长有灵，住者不得无仙骨。”语即东坡《金山》诗所脱胎也。在庠诗本非高作，
而苏公脱出实境来，神妙遂至不可测。古人之善于变化如此！

奉旨填词柳三

　　白公《天竺》诗，本皇甫孝常《秋夕寄怀契上人》诗，而出以连珠体，自令
人不觉。此等处，皆足见古人之脱化。
　　自钱、刘以下，至韩君平辈，中唐诸子七古，皆右丞调也，全与杜无涉。
　　刘宾客诗品，无论钱、刘、柳，尚在郎君胄、韩君平之下。
　　韩君平“鸣磬夕阳尽，卷帘秋色来”，已渐开晚唐之调。盖律体奇妙，已无
可以争胜前人，故不得不於一二平仄间小为变调，而骨力渐靡，则不可强为也。
　　大历十才子：卢纶、司空曙、耿?、李端诸公一调；韩君平风致翩翩，尚觉
右丞以来格韵，去人不远；皇甫兄弟，其流亚也；郎君胄亦平雅；独钱仲文当在
十子之上。○江邻几所志乃十一人，有皇甫曾而无冉，无韩?，不知何所据也。
王应麟《玉海》所记，与《唐书卢纶传》同是十人，有韩，无两皇甫。然两皇甫
尔时极负重望，不知何以不入十子之列？若有曾无冉，则尤不可解矣。且升卢于
钱之上，亦不知何谓。
　　古诗《为焦仲卿妻作》，云：“新妇初来时，小姑始扶床。今日被驱遣，小
姑如我长。勤心养公姥，好自相扶将。初七及下九，嬉戏莫相忘。”顾况《弃妇
词》乃云：“忆昔初嫁君，小姑才倚床。今日辞君去，小姑如妾长。回头语小姑，
莫嫁如兄夫。”直致而又带伧气，可谓点金成铁。
　　顾逋翁歌行，邪门外道，直不入格。
　　戎昱诗亦卑弱，《沧浪诗话》谓“昱在盛唐为最下，已滥觞晚唐”是也。然
戎昱赴卫伯玉之辟，当是大历初年，其为刺史，乃在建中时，应入中唐，不应入
盛唐。
　　戴容州《怀素上人草书歌》：“始从破体变风姿。”可证义山《韩碑》语。
　　容州七古，皮松肌软，此又在钱、刘诸公下矣。
　　戴容州尝拈“蓝田日暖，良玉生烟”之语以论诗，而其所自作，殊平易浅薄，
实不可解。
　

奉旨填词柳三

　中唐六七十年之间，除韦、柳、韩三家古体当别论，其馀诸家，堪与盛唐方
驾者，独刘梦得、李君虞两家之七绝，足以当之。
　　韩公《猗兰操》：“雪霜贸贸，荠麦之茂。”按傅玄《董逃行历九秋篇》：
“荠与麦兮夏零，兰桂践霜逾馨。”董仲舒《雨雹对》：“荠麦始生，由阳升也。”
荠麦正当寒冬所生，故曰雪霜贸贸，?惟荠麦之是茂也。与傅玄同用以?兰，而
意有反正。○“子如不伤”二句，在篇中为最深语。盖有不妨听汝独居之意，较
“不采何伤”更进一层。然说着“不伤”，而伤意已深矣。此亦妙脱本词也。前
曰“何伤”，後曰“之伤”，回环婉挚。评家或以子指夫子，我指兰，非是。
　　韩文公《岳阳楼》诗“宜春口”未知在何处？注以为宜春郡，非也。且上句
云在袁州，而下句“夜缆巴陵洲”，注云“即岳州”，亦殊可笑。
　　“妥帖力排?”，“?”字，《五百家注本》内引《论语》：“?荡舟”，
甚是。宋末《月泉吟社送诗赏小?》云：“语无排?，体不效昆。”此可证也。
旧以“?”与“傲”同，作“排?”两字连说者，未然也。
　　文公《双鸟诗》，即杜诗“春来花鸟莫深愁”、公诗“万类困陵暴”之意而
翻出之，其为己与孟郊无疑。刘文成《二鬼诗》出於此。
　　唐诗似《骚》者，约言之有数种：韩文公《琴操》，在《骚》之上；王右丞
《送迎神曲》诸歌，《骚》之匹也；刘梦得《竹枝》，亦《骚》之裔；卢鸿一嵩
《山十志》诗最下。
　　文公《琴操》，前人以入七言古，盖《琴操》，琴声也。至苏文忠《醉翁操》，
则非特琴声，乃水声矣，故不近诗而近词。
　　昌黎《刘生》诗，虽纪实之作，然实源本古乐府《横吹曲》。其通篇叙事，
皆任侠豪放一流，其曰：“东走梁宋”，“南逾横岭”，亦与古曲五陵、三秦之
事相合。末以酬恩仇结之，仍还他侠少本色。不然，昌黎岂有教人以官爵酬恩仇
者耶？不惟用乐府题，兼且用其意、用其事，而却自纪实，并非仿古，此脱化之
妙也。
　　韩文公“约《六经》之旨而成文”，其诗亦每于极琐碎、极质实处直接《六
经》之脉。盖爻象、繇占、典谟、誓命、笔削记载之法，悉酝入《风》、《雅》
正旨，而具有其遗味。自韦孟、束?以来，皆未有如此沉博也。
　　谏果虽苦，味美於回。孟东野诗则苦涩而无回味，正是不鸣其善鸣者。不知
韩何以独称之？且至谓“横空盘硬语，妥帖力排?”，亦太不相类。此真不可解
也。苏诗云：“那能将两耳，听此寒?号。”乃定评不可易。
　　李长吉惊才绝艳，铰宫戛羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，
然却直接《骚赋》。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。
　　长吉《恼公》一篇，直是徐、庾妙品，不知者乃编入律诗，误矣。看其通用
韵处自明。
　　韩门诸君子，除张文昌另一种，自当别论。皇甫持正、李习之、崔斯立皆不
以诗名。惟孟东野、李长吉、贾阆仙、卢玉川四家，倚仗笔力，自树旗帜。盖自
中唐诸公渐趋平易，势不可无诸贤之撑起。然诗以温柔敦厚为教，必不可直以粗
硬为之。此内惟长吉锦心绣口，上薄《风》、《骚》，不专以笔力支架为能。其
馀若玉川《月蚀》一篇，故自奇作；阆仙五律，亦多胜概。此外则如东野、玉川
诸制，皆酸寒幽涩，令人不耐卒读。刘叉《冰柱》、《雪车》二诗，尤为粗直伧
俚。而韩公独谓孟东野“以其诗鸣”，则使人惑滋甚矣！
　　孟、卢皆??小音，执定不化，安可接武韩诗！必欲求接韩者，定推欧阳子。
　　韩公效玉川《月蚀》之作，删之也。对读之，最见古人心手相调之理。然玉
川原作雄快，不可逾矣。
　　《摭言》称贾岛跨驴天街，吟“落叶满长安”之句，唐突京尹。然此诗联对
处，极为矫变，必非凑泊而成者也。
　　刘言史亦昌谷之流，但少弱耳。严沧浪《诗话》实之，终未为昌谷敌手也。
张碧则更伧气矣。
　　张、王乐府，天然清削，不取声音之大，亦不求格调之高，此真善于绍古者。
较之昌谷，奇艳不及，而真切过之。
　　欧阳《诗话》云：“王建《宫词》，言唐禁中事，皆史传小说所不载。”
《唐诗纪事》乃谓建为渭南尉，赠内官王枢密云云以解之。然其诗实多秘记，非
当家告语所能悉也。其词之妙，则自在委曲深挚处，别有顿挫，如仅以就事直写
观之，浅矣！
　　元和间权、武二相，词并清超，可接钱、刘。武公之死，有关疆场，而文词
复清隽不羁，可称中唐时之刘越石。严沧浪但举权相，犹未尽也。
　　白公五古上接陶，下开苏、陆；七古乐府，则独辟町畦，其钩心斗角，接┺
合缝处，殆於无法不备。
　　白公《官牛》乐府，从丙吉问喘事翻出。
　　白公之妙，亦在无意，此其似陶处也。即如宋人诗“有时俗物不称意，无数
好山俱上心”，称为佳句。而白公则云：“有山当枕上，无事到心中。”更为自
然。
　　白诗“巫山暮足г花雨，陇水春多逆浪风”，语本杜诗“夜足г沙雨，春多
逆水风”。
　　

奉旨填词柳三

《竹枝》泛咏风土，《柳枝》则咏柳，其大较也。然白公《杨柳枝词》：
“叶含浓露如啼眼，枝袅轻风似舞腰。小树不禁攀折苦，乞君留取两三条。”于
咏柳之中，寓取风情，此当为《杨柳枝词》本色。薛能乃欲搜难抉新，至谓刘、
白“宫商不高”，亦妄矣。
　　唐人诗至白公，自不当尽以阮亭先生所讲第一义绳之。盖白公诗，格调声音
之皆不事也。阮亭力戒人看《长庆集》，但取其一二小诗。此在阮亭先生，固当
如此。阮亭独标神韵，言各有当耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。看
《十选》中所取自见。尚恨胡孝辕《十签》，阮亭未尝全见耳。
　　白公之为《长恨歌》、《霓裳羽衣曲》诸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、
韩公之辙也，是乃“浏漓顿挫，独出冠时”，所以为豪杰耳。始悟後之欲复古者，
真强作解事。
　　张、王已不规规于格律声音之似古矣，至元、白乃又伸缩抽换，至于不可思
议，一层之外，又有一层。古人必无依样临摹，以为近古者也。
　　元相《望?骓歌》，赋而比也；玉川《月蚀》诗点逗恒州事，则亦赋而比也，
而元则更切本事矣。诗至元、白，针线钩贯，无乎不到，所以不及前人者，太露
太尽耳。
　　徐昌国“燕歌易水动，剑舞白虹流”，本于鲍溶《秋思》诗“燕歌易水怨，
剑舞蛟龙腥”也。徐之学古，能以神致发挥之，所以为妙。
　　张祜《金山》诗：“树影中流见，钟声两岸闻。”只唐人常调耳。而谭艺家
奉为杰作，失之矣。
　　中唐之末，如吕温、鲍溶之流，概少神致。李涉、李绅，稍为出类，然求之
张、王、元、白数公，皆未能到，况前人耶？盛之後渐趋坦迤，中之後则渐入薄
弱，所以秀异所结，不得不归樊川、玉溪也。
　　张祜绝句，每如鲜葩?滟，焰水泊浮，不特“故国三千里”一章见称於小杜
也。
　　徐凝《庐山瀑布》诗：“千古长如白练飞，一条界破青山色。”白公所称，
而苏公以为恶诗。《芥隐笔记》谓本《天台赋》“飞流界道”之句。然诗与赋，
自不相同，苏公固非深文之论也。至白公称之，则所见又自不同。盖白公不於骨
格间相马，惟以奔腾之势论之耳。阮亭先生所以与白公异论者，其故亦在此。
　　李赞皇诗亦轮伦，虽不敌香山，亦权、武二相之亚也。
　　李廓乐府，视张、王大减。不知《才调集》何以舍仲初而独取之？此自是好
恶各别。而阮亭先生《十选》，以应付彼十家则有馀，不可以概三唐作者也。
　

奉旨填词柳三

　周贺五律，颇有意味，在中末、晚初诸人五律之上，尚可颉颃温岐。
　　姚武功诗，恬淡近人，而太清弱，抑又太尽，此後所以渐靡靡不振也。然五
律时有佳句，七律则庸软耳。大抵此时诸贤七律，皆不能振起，所以不得不让樊
川、玉溪也。
　　小杜《感怀诗》，为沧州用兵作，宜与《罪言》同读。《郡斋独酌》诗，意
亦在此。王荆公云：“末世篇章有逸才。”其所见者深矣。
　　小杜“浓薰班马香”，对屈、宋说，自指班固、马相如，此二句谓诗赋也。
上文已拈“史书阅兴亡”，此不应复及马史、班史。杜诗“以我似班扬”，班与
扬可合称，则马亦可合称，不必定指马迁也。今人但因《班马苏同》书名，熟人
在人口，因以此句指二史，其实非也。
　　樊川真色真韵，殆欲吞吐中晚千万篇，正亦何必效杜哉！小杜诗“自滴阶前
大梧叶，干君何事动哀吟”，亦在南唐“吹皱一池春水”语之前，可证杜《黑白
鹰》语。
　　小杜之才，自王右丞以後，未见其比。其笔力回斡处，亦与王龙标、李东川
相视而笑。“少陵无人谪仙死”，竟不意又见此人。只如“今日鬓丝禅榻畔，茶
烟轻?落花风”，“自说江湖不归事，阻风中酒过年年”，直自开、宝以後百馀
年无人能道，而五代、南北宋以後，亦更不能道矣。此真悟彻汉、魏、六朝之底
蕴者也。
　　诗不但因时，抑且因地。如杜牧之云：“南山与秋色，气势两相高”，此必
是陕西之终南山。若以咏江西之庐山，广东之罗浮，便不是矣。即如“夜足г沙
雨，春多逆水风”，不可以入江、浙之舟景；“阊阖晴开讠失荡荡，曲江翠幕排
银榜”，不可以咏吴地之曲江也，明矣！今教粤人学为诗，而所习者，止是唐诗，
只管蹈袭，势必尽以西北方高明爽垲之时景，熟於口头笔底，岂不重可笑欤？所
以闽十子、吴四子、粤五子皆各操土音，不为过也。○格调自要高雅，不以方隅
自限，此则存乎其人耳。
　　玉溪五律，多是绝妙古乐府。盖玉溪风流酝藉，尤在五律也。近时程午桥补
注，以为花鸟诸题，多是平康、北里之志，良然。
　　义山《碧城三首》，或谓咏其时贵主事，盖以诗中用萧史及董偃水精盘事。
阮亭先生亦取其说。然竹?跋《杨太真外传》，则谓妃不由寿邸入宫，证以此三
诗：一咏妃入道，一咏妃未归寿邸，一咏明皇与妃定情系七月十六日。此说当为
定解。而注家罕有引之者。○《药转》一篇，程笺以为如厕之义，亦谓出自竹?。
然此诗之境颇浅。
　　微婉顿挫，使人荡气回肠者，李义山也。自刘随州而後，渐就平坦，无从睹
此丰韵。七律则远合杜陵；五律七绝之妙，则更深探乐府。晚唐自小杜而外，惟
有玉溪耳。温岐、韩?，促足比哉！
　　欧公言平生作文，得自“三上”。予尝戏谓义山诗殆兼有之：“郁金堂北画
楼东”，厕上诗也；“天上真龙种”，马上诗也；“卧後清宵细细长”，枕上诗
也。
　　飞卿七古调子元好，即如《湖阴词》等曲，即阮亭先生之音节所本也。然飞
卿多作不可解语。且同一浓丽，而较之长吉，觉有伧气，此非大雅之作也。
　　温诗五律在姚武功之上。盖温诗短篇则近雅，如五古“欲出鸿都门”一篇，
实高作也。
　　许丁卯五律，在杜牧之下，温岐之上，固知此事不尽关涂泽也。七律亦较温
清迥矣。赵嘏五七律，亦皆清迥，许之匹也。
　　马戴五律，又在许丁卯之上，此直可与盛唐诸贤侪伍，不当以晚唐论矣。然
终觉樊川、义山之妙不可及。
　　司空表圣在晚唐中，卓然自命，且论诗亦入超诣。而其所自作，全无高韵，
与其评诗之语，竟不相似。此诚不可解。○《二十四品》真有妙语，而其自编
《一鸣集》，所谓“撑霆裂月”者，竟不知何在也。
　　曹邺、刘驾，古诗皆无足取。李群玉五古，实胜司空表圣，不可以名誉而甲
乙之也。表圣《秋思》诗，阮亭所选，然只得五六一联耳。
　　陆鲁望谓“张祜元和中作宫体小诗，辞曲艳发。及老大，稍窥建安风格，诵
乐府录，知作者本意，短章大篇，往往间出，谏讽怨谲，时与六义相左右。善题
目佳境，言不可刊置别处，此为才子之最。”此段论诗极有见。而其所自作，未
能择雅。何也？○所谓“不可刊置别处”，非如今日八股体，曲曲钩贯之谓也。
乃言每一篇，各有安身立命处耳。如太白《远别离》、《蜀道难》等篇，极其迷
离，然各篇自有各篇之归宿收拾。即如乐府各题，各自一种神气。以此易彼，则
毫?千里矣。
　　

奉旨填词柳三

皮、陆联句诗，胜其自作。盖两贤相当，节短势Τ，则反掩其孱弱之状也。
○联句体，自以韩、孟为极致。然韩、孟太险，皮、陆一种，固是韩、孟後所不
可少。
　　郑?《津阳门诗》，只作明皇内苑事实看，不可以七古格调论之。
　　杜诗《观公孙大娘弟子舞剑器行》但称“公孙剑舞初第一”，《津阳门诗》
云：“公孙剑伎方神奇。”其注则直云：“有公孙大娘舞剑，当时号为雄妙。”
“剑舞”、“剑伎”语尚可通，至云“舞剑”，则毋乃传闻异词耶？岂当时人即
以《剑器曲》名呼为“舞剑”欤？
　　晚唐人七律，只于声调求变，而又实无可变，故不得不转出三、五拗用之调。
此亦是熟极求生之理，但苦其词太浅俚耳。然大约出句拗第几字，则对句亦拗第
几字，阮亭先生已言之。至方干“每见北辰思故园”，则单句三、五自拗。此又
一格，盖必在结句而後可耳。
　　胡曾《咏史》绝句，俗下令人不耐读。
　　唐彦谦师温八叉，而颇得义山风致，但稍弱耳。
　　郑都官以《鹧鸪》诗得名，今即指“暖戏烟芜”云云之七律也。此诗殊非高
作，何以得名于时？郑又有《贻歌者》云：“座中亦有江南客，莫向春风唱《鹧
鸪》。”此虽浅，然较彼咏鹧鸪之七律却胜。
　　吴融《李周弹筝歌》起句：“古人云丝不如竹，竹不如肉。乃知此语未必然，
李周弹筝听不足。”此起法，已开元人门迳。
　　韩致尧《香奁》之体，逆自《玉台》。虽风骨不及玉溪生，然致尧笔力清澈，
过于皮、陆远矣。何逊联句，瘦尽东阳，固不应尽以脂粉语擅场也。
　　韩致尧《寒食日重游李氏园亭》一篇，以七律作扇对格，此前人所少也。
　　咸通十哲，概乏风骨。方干、罗隐皆极负诗名，而一望荒芜，实无足采。杜
荀鹤至令严沧浪目为一体，亦殊浅易。大约读唐诗到此时，披沙拣金，甚为不易。
即追想钱、刘诸公，已为高曾规矩，又毋论开、宝也。
　　阮亭先生“绿杨城郭是扬州”，为时所称，至形诸图画。然唐人韦庄已有
“初日照扬州”之句，此尤自然可爱也。然韦集又有“绿杨城郭雨凄凄”之句，
乃华下作，则似乎不类。
　　韦庄在晚唐之末，稍为官样，虽亦时形浅薄，自是风会使然，胜於咸通十哲
多矣。
　　罗虬《比红儿》诗，俚劣之甚，亦胡曾《咏史》、曹唐《游仙》之类。乃以
此得名于时，亦奇矣。
　　曹唐如巫婆念咒化斋，令人掩耳，欲其亟去。
　　杨诚斋谓“诗至晚唐益工”，盖第挑摘于一联一句间耳。以字句之细意刻镂，
固有极工者。然形在而气不完，境得而神不远，则亦何贵乎巧思哉！
　　杼山《观王右丞维沧洲图歌》云：“沧洲说近三湘口，谁知卷得在君手。披
图拥褐临水时，?然不异沧洲叟。”此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默题吴伟
画，用此调法，遂成巨观。此所贵乎相机布势，脱胎换骨之妙也。今若取杜陵题
画脍炙人口之大篇，摹其韵句调法，有是理乎？
　　

奉旨填词柳三

东坡《琴诗》“若言弦上有琴声”云云，已为禅偈子矣。而杼山《戛铜碗为
龙吟歌》云：“未必全由戛者功，声生虚无非碗中。”则更在前。
　　《诗话》载唐僧齐己谒郑谷献诗：“自封修药院，别下着僧床。”谷览之云：
“请改一字，方可相见。”经数日，再谒，改云“别扫着僧床”。谷嘉赏，结为
诗友。此一字，元本改本俱无好处，不知郑谷何以赏之？唐诗僧多卑卑之格，惟
皎然、灵一差胜。
　　释子之诗，闺秀之诗，各自一种。随其所到，皆可成名。独于应制之作，非
其所宜。此体自应求诸文学侍从之彦，岂可以此等当之！若唐诗内所载上官婉儿
与贝州宋氏姊娣诗，皆是也。近日顾侠君撰《诗林韶?》，多录释子之诗，殊令
人生厌。
　　晚唐之渐开松浮者，莫如皮、陆之可厌。此所谓“不揣其本而齐其末”也。
後之不从事于大本大原，而专以ㄎ扯斗凑为事者，实此一种启之。杨诚斋所以不
免也。此事必要从源头打出，方是真境，即圣人所谓言有物也。若“不揣其本而
齐其末”，则安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陆一辈人。然有志者，
竟当自立，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之难也！
　　渔洋《十选》，大意归重在殷?、元结二本，而以《文粹》为备。《文粹》
首载乐章、乐歌、琴操，韪矣。然元次山之《补乐歌》，徒有幽深之韵，未为古
雅之则。至皮袭美《补九夏歌》，岂足与韩之《琴操》同日而语耶？

奉旨填词柳三

●卷三
　　宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之
徒，於风雅殊远。
　　骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，
自是合作。
　　《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但於
其间接引而已。
　　《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。
　　宋子京《笔记》：“晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。”
又云：“天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘
公筠数人而已。”按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其
全耳。然亦去杨、刘未远。
　　苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：“五季文章堕劫灰，?平格力
未全回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。”盖宋初诸公，习尚如此，至
欧、苏始挽正之。○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、
宋也。开启大路，正要如此，然後笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一
辈人，此後来所以渐薄也。
　　宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫
兴，故佳。不比後人某声某影，连类成题也。
　　宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔
洋云：“宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。”查初自
云：“杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以夸其能。”二先生之论，可以互参。
　　胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。
　　宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文
潞公、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、
苏基地，未可以後有大匠，尽行抹却也。
　　石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存
之。元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至於林和靖之高逸，则犹之王无功之
在唐初，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗
擅长矣。
　　吴序云：“万历间李{艹衮}选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学?亦云：‘选
始莱公，以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。’”
此对嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一
家精液，吴选似专於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如
入宋之初，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元
宪、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大
之渐，必以不取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。
故知平心易气者难也。
　　观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订证，不独《集古录》与
有功也。
　　欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似
非当家之作。《庐山高》亦然。
　　张子野《吴江》七律，於精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍
炙人口也。《过和靖居》诗亦绝唱。
　　石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调
叶，未可以变化藉口。当是伉厉之气，不受绳律耳。
　　苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。
　　欧公谓“苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇”，刘後村亦谓“苏子美歌行雄
放”，今观其诗殊不称，似尚不免於孱气伧气，未可与梅诗例视。
　　山谷谓“荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下”，此语甚当。又敖器之有
“邓艾缒兵入蜀”之喻，亦是妙语。
　　王荆公诗“强逐萧骚水，遥看惨淡山”，李雁湖注云：“白傅‘池残寥落水，
窗下悠?风’。唐人多有此句法。”然唐太宗固已有“色含轻重雾，香引去来风”
之语。
　　“缫成白雪桑重绿，割尽黄?稻正青”二句，荆公集中再见。
　　荆公谓“用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类”。
李雁湖又谓“公以梵语对梵语，如‘阿兰若’、‘?堵波’之类”。此理亦是神
气之谓。
　　“一鸟不鸣山更幽”，自不如“鸟鸣山更幽”。王介甫好争长短，如此类之
小者亦然。
　　王半山“青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来”，秦少游“菰蒲深处疑无地，
忽有人家笑语声”所祖也。陆放翁“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，乃又
变作对句耳。
　　王介甫《残菊》诗：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。”小说载嘉?中
欧阳文忠见此诗，笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳！”因戏曰：“秋英不比春
花落，为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。”介甫闻
之曰：“是不知《楚辞》云‘夕餐秋菊之落英’，欧阳九不学之过也。”李雁湖
《王荆公诗注》云：“落英乃是‘桑之未落’华落色衰之落，非必言花委於地也。”
欧、王二巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡绦《西清诗话》云：“落，始
也。”今按始之义，乃落成之落，自与此“落”字不同。而诗既以“飘零满地”
为言，则似亦不仅色衰之义矣。
　　王荆公诗“迢迢建业水，中有武昌鱼”，如此炼用古语，可谓入妙。
　　王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精
雅整丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。
　　陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。
　　《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之“凉风响高树”二句耳。
厉太鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、
贡父《长芦寺》七律、《自校书郎出ヘ秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注
所载《金陵怀古》四诗，尚未采入。
　　朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，
有孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具
录。

奉旨填词柳三

　　苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武“对酒当歌”，
应推此篇。《明道杂志》称“才翁诗书，俱过子美也。”
　　宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。
　　都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。
唐、宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。
○敖器之谓“欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙”。梅诗则正与相反，至谓“关河
放溜，瞬息无声”，比喻亦妙绝矣。
　　都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方
识荆公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊於鱼鸟洲渚有情，
此则孟东野所不能也。
　　一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、
不知有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩
之劲，恐未必然也。
　　李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦
有之，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至於倾倒若彼也。
　　苏文忠《月华寺》诗自注：“寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。”
语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大
峒山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在?氵里，去郡南百里，
去曹溪三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。
予以正月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出
近人所作《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏
诗所诃也。
　　苏诗云：“水香知是曹溪口。”按《韶志》载“智药三藏至此水口，饮水香
美，谓其徒曰：‘此水与西天之水无异，源上必有胜地’云云。予以盂准量其水，
已较曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊”
之理，於兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。
　　《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触
而云然。故一篇俱是“激昂”意，直到末句，始转出正意也。○此篇阮亭亦第以
格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。
　　苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。
昔刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。
是则其地秦迹尤多，所以此篇後段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，
兼复包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。○苏诗此歌，魄力雄大，不
让韩公，然至描写正面处，以“古器”、“众星”、“缺月”、“嘉禾”错列於
後，以“郁律蛟蛇”、“指肚”、“箝口”浑举於前，尤较韩为斟酌动宕矣。而
韩则“快剑斫蛟”一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古，固非苏所能及。方信
铺张实际，非易事也。
　　《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生
气迥出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。○即如
“亭亭双林间”直到“头如鼋”一气六句，方是个“笔所未到气已吞”也。其神
彩，固非一字一句之所能尽。而後人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平叙
视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。○看其王维一段，又是
何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排场开阔，以为嗣响杜、
韩，则蒙吏所诃“贻五石之瓠”者耳。
　　《和子由记园中草木》第一首“煌煌帝王都”四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，
而却以起句揭过一层，此又一变。○第六首“喜见秋瓜老”，兼《国风》之妙义，
而出入杜、韩，不独语用杜也。言及韩者，盖有会於“照壁喜见蝎”也。
　　《夜直秘阁呈王敏甫》云：“只有?心对此君。”“此君”，施注引晋王子
猷语，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：“乃知阴与晴，安可无此君？”
“此君”，指酒也。苏岂用白语耶？
　　《石苍舒醉墨堂》诗末句云：“不用临池更苦学，完取绢素充衾?。”此与
《答文与可》“愿得此绢足矣”同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。
　　《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三
冬，四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二“敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，
栎林轩冬炭，竹坞收夏箨。”此又变。
　　《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。
　　神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本於学，请兴建学校
以复古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当
废。卒如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》、《诗》、《书》、《周礼》、
《礼记》一经，兼《论语》、《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四
场：初大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，
往往守先儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作於熙宁壬子八月，
时先生在钱唐试院，其曰“未识古人煎水意”，又曰“且学公家作茗饮”，盖皆
有为而发。又有《呈诸试官》之作，末云“聊欲废书眠，秋涛舂午枕”，与此诗
末二句正相同。但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。
　　次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用
力真押者不同，未可概以化境目之。
　　

奉旨填词柳三

《和章七出守湖州二首》，起句“方丈仙人出淼茫”，《挥尘录》以为讥语。
然次首则仍是“方丈仙人”之意，盖亦演之使不觉耳。
　　《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作“避谤
诗寻医，畏病酒入务”之类。後来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。
　　《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中
秋月》。《诗话总龟》谓“坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其
後山谷在黔南，以《小秦王》歌之”。初白《补注》云：“按玉局文及《风月堂
诗话》云：东坡中秋诗，绍圣元年自题其後：‘予十八年前中秋与子由观月彭城
时作。’此诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇
《答李公择》者是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。”据此，则三诗不
必其一时所作，特以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此
三诗绎之，与右丞《渭城》之作，若合符节。今录於此以记之：
　　“渭城朝雨?轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。”
　　“受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。”
右《赠张继愿》
　　“济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘?溪女，时作《阳关》肠断
声。”右《答李公择》
　　“暮?收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？”
右《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句
与四句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上
声，譬如填词一般。渔洋先生谓“绝句乃唐乐府”，信不诬也。
　　《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，於不整齐中，幻出整齐。如“岂
比陶渊明”一联，与上“?随李丞相”一联，错落作对，此犹在人意想之中。至
其下“苍鹰十斤重”一联，“我今四十二”一联，与上“百顷稻”、“十年储”
一联，乃错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整?不乱，相辅
而行。苏诗最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。
　　海宁查夏重酷爱苏诗“僧卧一?初白头”之句，而并明人诗“花间啄食鸟红
尾，沙上浣衣僧白头”，亦以为极似子瞻。不知苏诗“身行万里半天下，僧卧一
?初白头”，此何等神力！而“花间”、“沙上”一联，只到皮、陆境界，安敢
与苏比伦哉！查精於苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空
同之学杜，当为第一义矣。
　　孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归於惨忄栗，不知何苦而如此！
坡公《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云“复作孟效语”，又摘
其词之可者而述之，乃以“感我羁旅”跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可
挹也。其第一首目以“?号”，特是正面语，尚未极深致耳。
　　葛常之云：“坡贬孟郊诗亦太甚。”因举孟诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。
万株古柳根，?此磷磷溪”。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于“日月全无辉”，
是何等言语乎？
　　诗人虽云“穷而益工”，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立
於庙朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为
训乎！
　　坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再於寒夜昏灯看
之，此何异所谓“醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》”耶？
　　《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。至“仙宫”句以下，则
一气不停者，又从“梦中”一句，用律句变转而下，以转换其音节也。此借仙家
寓言，而渺然无迹，不落言诠。不知渔洋先生何以不入七言选本？或因复一“空”
字乎？
　　《续丽人行》末句，何以忽带腐气？不似坡公神理。
　　《和子由送将官梁左藏仲通》一篇，前半写睡景入神，然其语意，自有归宿，
须将後半谈仙之意，挽转看来，始得之。此与少陵听“西方《止观经》”而以
“妻儿待米”收转，同一理也。非少陵“桃花气暖”一联可比。
　　玉川《月蚀诗》：“星如撒沙出”云云，记异则可耳。若东坡《中秋见月和
子由》，欲显月之明，而云“西南大星如弹丸，角尾奕奕苍龙蟠。今宵注眼看不
见，更许萤火争清寒。”此则未免视玉川为拙矣。尚赖“青荧明灭”以上转得灵
变，故不甚觉耳。
　　“舟中贾客莫漫狂，小姑前年嫁彭郎”，是题画诗，所以并不犯呆。而刘须
溪岂有不知，《归田录》之讥，不必也。题画则可，赋景则不可，可为知者道耳。
　　讥此诗者，凡以为事出俚语耳。不知此诗“沙平风软”句，及“山与船低昂”
句，则皆公诗所已有，此非复见语耶？奈何置之不论也？试即以《颍口见淮山》
一首对看，而其妙毕出矣。彼云“青山久与船低昂”，故以“故人久立”结之。
“故人”即“青山”也，初无故事可以打诨也。但既是即目真话，亦不须借语打
诨，始能出场也。至此首，则“舟中贾客”，即上之“棹歌中流声抑扬”者也，
“小姑”，即上“与船低昂”之山也，不就俚语寻路打诨，何以出场乎？况又极
现成，极自然，缭绕萦回，神光离合，假而疑真，所以复而愈妙也。
　　“沙平风软望不到”，用以题画，真乃神妙不可思议，较之自咏望淮山不啻
十倍增味也。昔唐人江为题画诗，至有“樵人负重难移步”之句，比之此句，真
是下劣诗魔矣。而评者顾以引用小姑事，沾沾过计，盖不记此为题画作也。
　　《容斋三笔》谓“苏公《百步洪》诗，重复譬喻处，与韩《送石洪序》同”。
此以文法论之，固似矣；而此诗之妙，不尽於此。今之选此诗者，但以《百步洪》
原题为题，而忘其每篇自有本题。此篇之本题，则序中所谓“追怀曩游，已为陈
迹”也。试以此意读之，则所谓“兔走隼落”、“骏马注坡”、“弦离箭脱”、
“电过珠翻”者，一层内又贯入前後两层，此是何等神光！而仅仅以叠下譬喻之
文法赏之耶？查初白评此诗，亦谓“连用比拟，古所未有”。予谓此盖出自《金
刚经》偈子耳。
　　《泗州僧伽塔》诗，看得透彻，说来可笑，此何必辟佛，乃能塞彼教之口耶？
　　《东坡八首》，第一首用“刮毛”，第八首又用“刮毛”，愈见其大，而不
觉其犯。遗山《移居》诗，从此八首出也。
　　《四时词》，闺情之作也，当与《四时子夜》、《四时白?》为类。
　　《五禽言》，亦近《竹枝》之神致。梅诗《四禽言》，惟《泥滑滑》一首，
为欧公所赏，果然神到。其馀亦无甚佳致。苏诗五首，亦不为至者。
　　《侄安节远来夜坐》诗第二句云：“残年知汝远来情。”既是用作对句，而
题中又恰有“远来”字，所以更有致也。虽同一侄事，尚不可苟且吞用也。
　　苏诗内和人韵之诗，亦有只云和某人某题，而不写出次韵者；亦有写次韵者，
其只云和，而不云次韵者，实多次韵之作。想苏公诗题，固无一定之例也。
　　“半杂江声作悲健”，改“悲壮”为“悲健”，“壮”虽与“健”同意，而
用法神气，似乎不同。似未可以出自先生，而从为之辞。
　　即《和秦太虚梅花》诗末句押“畀昊”，“畀昊”恐又是一种神气，似乎不
甚称。在先生之大笔，固是不规规於尺度，然後学正未可藉口。
　　苏公《石鼓歌》末一段，用秦事，亦本韦左司诗，而魄力雄大胜之远矣。且
从凤翔览古意，包括秦迹，则较诸左司为尤切实也。
　　《王中甫哀辞》，自次前韵，结句云：“区区犹记刻舟痕。”固是收裹全篇
之意，然於自次前韵，亦复即离关合。苏诗之妙，皆此类也。
　　太白仙才，独缺七律，得东坡为补作之，然已隔一尘矣。
　　《武昌西山》诗，不减少陵。而次篇再用前韵，尤为超逸，真以?英化水之
妙，为万丈光焰者也。
　

奉旨填词柳三

　苏公之诗，惟其自言“河声便是广长舌，山色岂非清净身”二语，足以尽之。
○云云“始知真放本精微”，此一语殆亦可作全集评也。
　　《郭熙画秋山平远》题下注云：“文潞公为跋尾。”此种注法，自非其人，
不足当之。次亦须有关系题事。吾辈见吾人题跋，宜知此。
　　《次韵米芾二王书跋尾二首》，其第一首，小小部位中，备极转调之妙。
　　换韵之中，略以平调句子，使之伸缩舒和，亦犹夫末句之有可放平者也。尤
以平韵与仄韵相参错，乃见其势，却须以三平正调搀和之。
　　《题李伯时渊明东篱图》：“悠然见南山，意与秋气高。”本小杜诗句，而
更加超脱。
　　《安州老人食蜜歌》结四句云：“因君寄与双龙饼，镜空一照双龙影。三吴
六月水如汤，老人心似双龙井。”亦若韩《石鼓歌》起四句句法，此可见起结一
样音节也。然又各有抽放平仄之不同。
　　东坡《澄迈驿通潮阁》诗：“贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”真唐贤
语也。僧仲殊即蜜殊《过润州》绝句“北固楼前一笛风”一首，亦唐人佳境。此
皆阮亭《池北偶谈》采宋绝句所未之及者。
　　《送小本禅师归法?》：“是身如浮?，安得限南北？”《过大庾岭》诗：
“仙人拊我顶，结发受长生。”皆全用少陵、太白诗句，在东坡自有摆脱之道，
然後学正不可学也。
　　颍州诗中《劝履常饮》一首结句：“他年《五君咏》，山王一时数。”《初
贬英州》诗：“殷勤竹里梦，犹自数山王。”“数”字应作上声，而此诗七遇韵，
盖以义则从上，以音则从去也。
　　欧公咏雪，禁体物语，而用“象笏”字，苏用“落屑”字，得非亦“银”、
“玉”之类乎？苏诗又有“聚散行作风花瞥”之句，“花”字似亦当在禁例。
　　《洞庭春色》诗：“应呼钓诗钩，亦号扫愁帚。”颇不雅，与“诗寻医”、
“酒入务”相类。此诗题内自谓“醉後信笔，颇有沓拖风气”，良然。
　　《柏家渡》七古一首，阮亭所选。然此诗在苏集中，非其至者。盖此犹是浑
唐诗气象，而下四句，又似乎发泄不透，又不得以含蓄目之，亦不知其命意所在。
查氏《补注》依外集编南迁卷中。但以盛唐格调为诗，只可以范围李空同一辈耳，
岂可以范围东坡哉？
　　坡公所云“游罗浮道院栖禅精舍”，栖禅寺与罗浮道院并在丰湖之上，见
《江月五首引》中。今编《罗浮志》者或以罗浮山中之道院实之，乃傅会之讹也。
　　东坡在儋州诗有云：“问点尔何如？不与圣同忧。”虽是偶尔撇脱语，却正
道着春风沂水一段意思。盖春风沂水一段，与圣人老安少怀，究有虚实不同，不
过境象相似耳。用舍行藏，未可遽以许若人也。孰谓东坡仅诗人乎？
　　苏公在惠州《真一酒》七律，是即赋其酒也。在儋州《真一酒歌》七古，则
非赋其酒也。查初白既以为取道家“三一还丹”之诀，借题作寓言矣，而又据本
集《寄徐得之真一酒法》，以为酿酒在惠州，此诗当亦在惠州作。或酿酒在惠，
而作歌则在儋，未可知也。此言殊属拘泥。本诗“细茎”云云，虽是借麦之字面，
而其实与惠州所酿之酒，全无交涉，观其序自明。
　　《汲江煎茶》七律，自是清新俊逸之作。而杨诚斋赏之，则谓“一篇之中，
句句皆奇，一句之中，字字皆奇。”此等语，诚令人不解。如谓苏诗字句皆不落
凡近，则何篇不尔？如专於此篇八句刻求其奇处，则岂他篇皆凡近乎？且於数千
篇中，独以奇推此，实索之不得其说也。岂诚斋之於诗，竟未窥见深旨耶？此等
议论，直似门外人所为。
　　“前生自是卢行者，後学过呼韩退之”二句，苏诗凡两见。其後一处，用以
赠术士，则更妙矣。
　　东坡《归自岭外再和许朝奉》诗“邂逅陪车马”四句，用扇对格。胡元任谓
本杜诗“得罪台州去”云云，是也。但此诗“邂逅”一联乃第四韵，下“凄凉望
乡国”一联乃第五韵，如此错综用之，则更变耳。
　　东坡《自岭外归次韵江晦叔》诗，苕溪渔隐极赏其“浮?世事改，孤月此心
明”，所谓语意高妙，吐露胸襟，无一毫窒碍者也。然予意则赏其结二语云：
“二江争送客，木杪看桥横。”以为言外有神也。
　　东坡《和蔡景繁海州石室》：“後车仍载胡琴女”云云，施注引东坡在黄有
《答景繁帖》云：“某尝携家一游，时有胡琴婢，就室中作《?凉州》，凛然有
冰车铁马之声。婢去久矣，因公复起一念”云云。此与篇中“前年开ト”云云相
合。而《中州集》载党承旨《吊石曼卿》诗，自注云：“曼卿尝通守朐山，携妓
饮山石间，鸣琴为冰车铁马声。”则以此事为曼卿，岂传讹耶？
　　东坡与子由别诗，题中屡言“初别”。考嘉?六年辛丑冬先生授大理评事，
签书凤翔判官时，子由留京侍老苏公，《十一月十九日与子由别於郑州西门之外
马上赋诗》七言古一篇，此二公相别之始也。熙宁二年己酉服阕还朝，任开封推
官，寻改杭州通判，子由自陈送至颍州而别，有《颍州初别子由》五言古二首，
其诗云：“我生三度别，此别尤酸冷。”所谓“三度别”者，自郑州一别西门之
後，治平三年，先生自凤翔还朝，子由出为大名推官。此事详《栾城集》，而先
生集中无诗。熙宁十年丁巳，先生以四月赴徐州任，是秋子由至徐，留月馀赴南
都，有《初别子由》五言古一首。其将赴南都也，与先生会宿逍遥堂，作两绝句，
先生有和作二首，时子由从张文定签书南京判官也。元丰三年庚申，先生赴黄州
过陈，子由自南都来别，有《子由自南都来陈三日而别》五言古一首，时正月十
四日也。五月，子由将赴筠州，复至黄州，留半月乃去，先生有《迎子由》诗七
律一首，又五言古一首，而相别时无诗。元丰七年甲子，先生授汝州团练副使，
五月由九江至筠州与子由别，有《别子由三首兼别迟》，皆七言古诗；又有《初
别子由至奉新作》五言古一首。元丰八年乙丑，先生自登州以礼部员外郎召还朝。
明年为元?元年丙寅，先生除中书舍人、翰林学士、知制诰，而是年子由亦自绩
溪令召入为秘书省校书郎。至元?四年己巳，先生除龙图阁学士左朝奉郎，出守
杭州，子由代为翰林学士。是年子由使契丹，先生自杭作七律一首送之。其出守
杭时，相别无诗。元?六年辛未，先生自杭召还朝，除翰林承旨，是时子由为尚
书右丞。五月入院，以弟嫌请郡。八月，以龙图阁学士出知颍州。时先生寓居子
由东府，在右掖门之前数月而出知颍，乃作五言古一篇留别子由，题曰《感旧诗》。
其序中记嘉?中与子由同举制策、寓居怀远驿事，此事在《辛丑马上》一篇之前，
而本集无诗可考也。元?七年壬申，以兵部尚书召还，迁礼部尚书、端明殿学士
兼翰林侍读学士。明年癸酉八月，以龙图、端明两学士出知定州，九月十四日与
子由别於东府，有《东府雨中别子由》五古一首。合前出知颍时，则东府之别，
凡二次矣。此首叙及“对床夜雨”事，先生与子由诗凡屡用之。《感旧诗序》中
所记：“元丰中谪居黄冈，而子由亦贬筠州，尝作诗以记其事。”则指元丰六年
癸亥初秋寄子由五古一首言之，非别诗也。绍圣四年丁丑，先生谪海南，子由亦
贬雷州，五月十一日相遇於藤，同行至雷，六月十一日相别渡海，有《子由终夕
不寐因诵渊明诗劝余止酒和元韵赠别》诗五古一首。以上考先生别子由诗次第，
大略如此。中言“初别”者凡三，盖皆一时合并，不忍遽以别言，而特加“初”
字，以志惊目之笔也。迨其後，又变别而云“感旧”，则“初别”之义益明矣。
　　广东有羊桃，一曰洋桃。其树高五六丈，花红色，一蒂数子。七八月间熟，
色如蜡。一曰三佥?，亦曰山佥?，俗语讹“菱”为“佥?”也。有五棱者名五
棱，以糯米水浇之则甜，名糯羊桃。粤人以为蔬，能辟岚瘴之毒。以白蜜渍之，
持至北方，可已疟。苏诗“恣倾白蜜则五棱”，谓此也。或乃指广南以田为棱，
白蜜以言酒；或又引《岭表录》泷州山中多紫石英，其大小皆五棱，皆谬说也。
　　七古平韵到底者，单句末一字忌用平声，固已，然亦有文势自然，遂成音节
者。以苏诗论之，即如“问今太守为谁欤？雪眉老人朝扣门”，“潮阳太守南迁
归，山耶雪耶远莫知”，“画山何必山中人，汝应奴隶蔡少霞”之类，皆行乎其
所不得不然者也。若“欲从稚川隐罗浮，故人日夜望我归”，乃於一篇中有二句，
要之非出自然，则固不可耳。