【原创】“弄臣”不属于“史家追书语”——兼与宋克宽先生商榷

苍梧听风

    《廉蔺列传》“得壁，传之美人，以戏弄臣”中的“以戏弄臣”历来就有两种不同的解读。

    其一，将“弄臣”看作名词，指秦王宠幸、狎玩之臣。

    其二，将“臣”字看作蔺相如的自称，前面的“戏弄”作动词。

    宋克宽先生在《语文教学周报》97年第24期第二版上撰文，认定第一种解释是唯一正确的，余皆“大谬不然”。而比较两种解释，笔者以为，非如宋先生所说。

    首先，“戏弄”一词，在秦、汉经史子籍中屡见不鲜。《后汉书·隗嚣传》：“戏弄神祗，歌颂祸殃”；《新书·匈奴》：“上即幸拊胡婴儿，捣遵之，戏弄之”；《论衡·卜筮》：“戏弄天地，亦得兆数”。值得注意的是，司马迁在《报任少卿书》也使用了“戏弄”这个词：“仆之先人，非有剖符丹书之功，文史星历近乎卜祝之间，固主上所戏弄。”这至少可以证明，将“以戏弄臣”中的“戏弄”看作一个词是可以的，“弄臣”一词不是不能拆开。

    其次，在蔺相如面刺秦王的这段话里，司马迁连用九个“臣”字，语气急迫，步步紧逼，直陈秦王的无礼，力证自己做法的有理有节。难以想象，在这有意使用的九个“臣”字中，会突然改换用法，加进去一个“弄臣”，这不符合文章的内在逻辑，更不符合司马迁的行文习惯。从这句的语境看，“见臣列观”，责其地点的不合礼仪；“传之美人”，责其行为的不合礼仪。此两句都是先摆出事实，后提示道理。舍弃前文的“左右”，仅言“美人”，更能突现秦王行为的轻率、傲慢，反映出蔺相如善于抓住要害、据理力争的机智、果敢，同时也表现出作者用语的简练。如果仅仅因为前文的“左右”在下文里少了对应而非“断”出一个“弄臣”来，未免过于牵强了。

    第三，多数权威版本，仍以“戏弄”为是。台湾中国文化研究所编印的《中外大辞典》（第十三册第386页）在“戏弄”的条目下，举出的第一个例句就是这一句。此外，王利器先生主编、三秦出版社《史记注译》（第一册第189页）、台湾六十教授合译本、岳麓书社《白话史记》（下册第735页）等无不持这种看法。更值得注意的是，人教社高中《语文》，原本在该句的下面加了“弄臣”条的注释，但在第六次印刷的课本中却将该条删除了，这本身就说明，把“弄臣”作为一个名词用，在这里是值得考虑的。

    另外，追书语，又叫“追述”、“追记”，或简称“追书”。它大体上分为两种形式，一是名号的追述，二是事件的追述。名号的追述，即以后来的称号称呼，这包括庙号、封号、谥号等。如《史记·张耳陈馀列传》记述赵相贯高、赵午等劝说张敖语：“今王事高祖甚恭，而高祖无礼，请为王杀之”，而当时刘邦尚在，文中以“高祖”称之，便是追书。杨树达先生在他的《古书疑义举例续补》中把这种写法通俗地称为“以后称前”。而事情的追述，在史书中也是很多的。《左传·襄公元年》：“元年春已亥，围宋彭城。”而此时的彭城，并非宋地，此为追书笔法，所以杜预注解该条说：“成（公）十八年，楚取彭城以封鱼石，故曰非宋也，夫子治《春秋》，追书系之宋。”“弄臣”一词的出现绝不比“戏弄”晚，而依据词义学的原理看这种身份的人物，恐怕远在春秋、战国时期就已经出现。无论从哪一方面看，“弄臣”都不属于史家追书语。

笔者以为，未作定论的问题，不仿存疑，不必过早下结论，如对“以戏弄臣”的理解；而像“追书”这种问题则不能含糊其辞了。