【原创】“东海孝妇”新证

苍梧听风

    “东海孝妇”，见《汉书·于定国传》：

    东海有孝妇，少寡，亡子，养姑甚谨。姑欲嫁之，终不肯。姑谓邻人曰：“孝妇事我勤苦，哀其亡子守寡。我老，久累丁壮，奈何？”其后，姑自经死。姑女告吏：“妇杀我母。”吏捕孝妇。孝妇辞不杀姑，吏验治，孝妇自诬服。具狱上府，于公以为此妇养姑十余年，以孝闻，必不杀也。太守不听，于公争之，弗能得。乃抱其具狱，哭于府上，因辞疾去。太守竟论杀孝妇。郡中枯旱三年。

    东海孝妇浸透血泪的人生遭遇直接启发了金末元初大戏剧家关汉卿《窦娥冤》的剧本创作。其后，戏文渲染，诗赋传奇，“东海孝妇”成了我国古代文学史上一个有名的典故。随着时间的推移及流布的广泛，很多人对它进行加工、润色，其文学的成份越来越重，直到晋时的干宝将它编进记述神异、网罗异闻的《搜神记》，“东海孝妇”便真地被很多人认作是荒诞不经的故事了。
    《隆庆海州志》以其丰富的材料证明了“东海孝妇”绝不是史学家或文人的虚构，该志的相关内容，对于《汉书》的上述记载是一个有力的支持和补充。

一、东海孝妇的姓氏

    东海孝妇的姓氏，《汉书·于定国传》不载。《搜神记》第十一卷“东海孝妇”条下有“长老传云，孝妇名周青”云云，实是于“东海孝妇”之事后另起话头，据《御览》引王韶之《孝子传》称其为东郡人，盖与东海孝妇无涉。《隆庆海州志卷之十·词翰志·记》收录《汉东海孝妇窦氏祠记》一文：

    生有以感亲心，死有以动天心，孝妇之德何其伟与！孝妇，东海人，姓窦氏。遭家不造，良人早卒。

    这是一篇碑记。全文共四百一十二字，作者是朐山的刘昭。不题写作时间。然查《隆庆海州志卷之五·教典·科贡》可知，刘昭于成化乙酉科乡举，后任直隶清河县知县。一介寒儒，不可能为乡里所重，因此，该记的写作定是在刘发科之后。成化是明宪宗朱见深的年号。成化乙酉即公元1465年，本记的写作时间不会早于此年。这是有文字可考的较早记载东海孝妇姓氏的一处。另外，在该志的第七卷《人物志·女德》、第八卷《杂志·灾异》、第十卷《词翰志·记》所录海州知州王同的《重建英列（烈）祠碑铭》中都有关于东海孝妇的详细记载。王同的碑铭是写于明嘉靖丙午，即公元1546年。由此可见，东海孝妇姓窦，是比较明了的。

二、东海孝妇的坟茔

    东海孝妇被戮后，《汉书·于定国传》不记葬处。《隆庆海州志卷之八·杂志·丘坟》载：

    孝妇冢在东海新县北二里，乡人以其孝感，立祠冢旁祀之。《明一统志》云在郯城东十里。孝妇实东海人，又庙在埧平山，则冢在东海无疑。

    平山，在《隆庆海州志》中又作“巨平山”。《杂志·杂祠》说：“孝妇庙在巨平山北。”查《隆庆海州志卷之二·山川志·诸山》：

    巨平山，去东海城北三十里。南接东海，北抵墟沟。

    由此来看，孝妇冢在巨平山北面是确定无疑的。据《汉东海孝妇窦氏祠记》说，冢前的祠庙“前朝敕建”。“前朝”是哪一朝，语焉不祥，因为“孝妇独无碑记之”。无碑文可考，明成化时就已无法推知孝妇庙的始建年代。刘昭的说法是可信的。众人集资为孝妇修墓立碑，并由刘昭撰写碑文，这是孝妇冢有碑记可查的开始。

明嘉靖丁亥（1527），时任海州同知的河南开封人李枝，有感于窦氏坟前碑文剥蚀，祠庙倾塌，特作《题东海孝妇祠》一文，其中说：

    祠在东海岛间。其地斥卤，古碑尽剥蚀之矣，敢题此，以志其处。

李枝任职海州的时间较短。州民无钱重修窦氏祠，官府也没有这个财力。由南京刑部主事贬官海州的李枝更没这份心情，但为防止古迹失落无考，便写了这篇一百九十九字的题记。李枝也算是个有心人了。

    嘉靖戊申（1548），居住在祠庙旁边的乡民宋教、马友仁等人发动百姓捐资重建庙堂三间，正门之上，说是沿用旧题“英烈祠”，至于何时由“窦氏祠”改为“英烈祠”，已无法考断。当时的海州知州王同在《重建英烈祠碑铭》中写道：

    茫茫东海，累累双丘；贤哉姑妇，神必居游。

    由此可知，窦氏被杀后，是葬在其姑坟旁。双坟俱在，王同是看到的。

    这次重建英烈祠，距刘昭的修坟立碑，约有八十多年。据余姚人闻人德所书《题英烈祠碑阴》言，这八十余年里，“士、君子其三复斯碑。”

    东海孝妇窦氏的坟茔所在虽不见于正史记载，《隆庆海州志》中的大量材料却可以证明，至少在明隆庆以前，它是客观存在的。一座巨平山，南有由吾大夫庙，北有孝妇窦氏庙，“巨平二庙”在宋、明时期便是较有名气的所在，“东海孝妇”的事件又岂有半点虚假？至于《明一统志》所言“冢在郯城东十里”并不难理解。舆地之释，多用两法：一则直述之，二则标甲以言乙在甲之何处。孝妇冢“在郯城东”绝没有错，只是里数不足，“东海疆域西至郯城（至马陵山—海州与沂州分水岭）一百六十里，至县一百七十里”（《隆庆海州志卷之一·舆图·疆域》），冢在巨平山北，两地之差，又岂能以“十里”计之？也难怪《四库提要》说《明一统志》的不少地方“舛伪抵牾，疏谬殊甚”。

三、州志记载的事件过程更有可信度

    《汉书·于定国传》中说，窦氏被抓到州衙后，“吏验治，孝妇自诬服”。验治者，拷问也。《汉东海孝妇窦氏祠记》则说：“司政者瞢，酷孝妇自诬服。”瞢者，眼不明也。《太玄·瞢》曰：“瞢腹晱天，无能见也。“正是因为司政者即太守的“瞢”，他才动用酷刑逼供，致使窦氏屈打成招。两相对照，班固用词，避重就轻，是明显地为主政者讳，此种用例在《汉书》中是随处可见的。这也正是班孟坚的史笔短于子长的地方。与班的闪烁其词相比，刘昭的碑记却是秉笔直书，更具史家风范，所记之事也就更加真实可信。在这一点上，甚至干宝的《搜神记》也比《汉书》来得直截了当：“官收系之，拷掠毒治，孝妇不堪苦楚，自诬服之。”这场悲剧的直接制造者是谁，便一目了然了。官修的正史，总有些遮遮掩掩的东西，辨其真伪，当别具法眼。

    关于东海孝妇的记载，《隆庆海州志》中共有二十二处，分布在《名宦志》、《人物志》、《杂志》、《词翰志》四个分卷中。其直接材料就有一千四百六十九字。它明白无误地告诉人们：“东海孝妇”，不管后人给它加进了多少修饰和虚构，其始终是历史上确曾发生过的一个真实事件，一如这个事件的主人公窦氏，她的姓氏也是毋容置疑的。

苍梧听风

谢谢牡丹：）