养一斋诗话 [清] 潘德舆 卷四至卷七

奉旨填词柳三

●卷四

刘後村云：“宋诗岂惟不愧于唐，盖过之矣。”方正学诗云：“前宋文章配两周，盛时诗律亦无俦。今人未识昆仓派，却笑黄河似浊流。”“天历诸公制作新，力排旧习祖唐人。粗豪未脱风沙气，难诋熙丰作後尘。”李西涯则云：“宋人於诗无所得，宋诗深，去唐却远，元诗浅，去唐却近，顾元不可为法。”“欧阳永叔深於为诗，高自许与，然较之唐诗，亦门庭藩篱之间耳。杨廷秀学李义山，更觉细碎；陆务观学白乐天，更觉直率，概之唐调，皆有所未闻也。”“宋、元诗，就其佳者，亦各有兴致，但非本色，只似禅家小乘，道家尸解。”以上诸说，予皆以为未的也。唐诗大概主情，故多宽裕和动之音；宋诗大概主气，故多猛起奋末之音；元诗大概主词，故多狄成涤滥之音。元不逮宋，宋不逮唐，大彰明较著矣。且唐之高出宋、元者又有故。唐一代以诗取士，人好尽力其间，故名家独多，多则风尚所渐被者远，虽未成家数、不著姓氏者，往往有一二诗，足为绝调。宋、元校士，诗非所重，虽名家皆以馀力为之，因此名家较少於唐，而不足成家者，更不待言。然则宋、元之逊於唐也，一以诗所主者不同，一以诗成名者较少故耳。後村谓宋实胜唐，阿其本朝，固非实论。正学谓宋诗无匹，而天历大手仍不脱粗豪气，亦未免抑扬太偏。即西涯谓宋去唐远，元去唐近，又岂能自言其故哉！使能确言其故，元去唐近，何以不可法也？且宋人如欧、苏、陈、陆，元人如虞、杨、范、揭，即置之唐人中，岂易多得！特以宋、元如此数公者太少，故为唐绌。今必统一代而概谓之非本色，概谓之无所得，何其不近情、不达理至此！杨用修谓“唐诗固多佳篇，然如燕、赵虽产佳人，亦往往有疥且痔者，杂处其中”。语虽谐诨，却属平允之论。学者大纲，自宜宗唐，而宋、元两代，亦何可薄！明人大都钻仰唐人，鄙宋、元不足道，所以音调胜宋人，风格胜元人，於唐人又有形骸太似之病。西涯所谓“开卷视之，宛若旧本，细味之，求其流出肺肚，卓然有立者，指不能一再屈”。明人半犯此失耳。　　予又考刘後村尝云：“本朝文人多，诗人少，虽人各有集，集各有诗，要之或负材力，或尚理致，或逞辩博，文之有韵者，非古人之诗也。”此与宋诗不愧唐而且过之之说，大相迳庭矣。吾故曰阿其本朝，非实论也。　　宋人诗“酿雪不成微有雨，被风吹却为晴”，明人诗“薄暑不成雨，夕阳开晚晴”。明诗虽简淡似唐人，却不如宋人之无数曲折，而自成一体，雅有劲骨。此又见诗在真气，宗唐者不尽是，而宋人不尽非也。　　吴野人《陋轩集》，沈归愚选入《国朝别裁》，朱竹?则入《明诗综》，犹《晋》、《宋书》、《南史》各有陶靖节传也。其诗字字入人心腑，殆天地元气所结。予专选一百馀首，朝夕讽玩，以为陶、杜之真衣钵，犹恨竹?、归愚知之不尽。人以其穷约而少之，指为山林一派，岂知诗之根本者！潘南村竟境相似，规模较狡，非其敌也。

奉旨填词柳三

《木兰诗》云：“朔气传金柝，寒光照铁衣。将军百战死，壮士十年归。”声律对偶无不谐，此必距唐人甚近，北周、隋人之作也。尤西堂谓“木兰魏氏，谯人，代父从军，凯旋不受爵。炀帝知之，欲纳入宫，遂自尽，赠孝烈将军”。则隋人也。若魏泰诗话谓“世传《木兰诗》为曹子健作，似矣。然其中云‘可汗问所欲’，汉、魏时夷狄未有‘可汗’之名也”。按此诗与子建所作，岂有一毫相似处？泰岂未睹子建诗耶！徒以“可汗”二字作论，疏陋甚矣。　　魏泰谓“张籍、白居易乐府，述情叙怨，委曲周祥，言尽意尽，更无馀味”。嘻！何其大而无当也。文昌乐府，古质深挚，其才下於李、杜一等，此外更无人到。乐天乐府，则天韬自解，独往独来，讽谕痛切，可以动百世之人心，虽孔子复出删诗，亦不能废。予尝谓其命意直以《三百篇》自居，为宇宙间必不可少文字；若《长恨歌》、《琵琶行》，则不作可也。泰徒以六朝隐约意思为《风》、《骚》遗响，而不知乐天、文昌乐府之可贵，此以皮毛相诗者。　　沈存中谓“韩退之诗，乃押韵之文，虽健美富赡，而格不近诗”。吕惠卿谓“诗正当如是，诗人以来，未有如退之者”。此二说皆过也。昌黎《琴操》，高古绝特，唐人无及之者。古诗崛而坚，足为李、杜後劲；其斗险之作，则不可法。存中以其斗险之失，概却全集，而惠卿矫之，谓诗正当尔尔，其谬更甚於存中也。盖惠卿小人，徒以言语好胜而不顾其安，必至如此。　　魏泰依倚曾布之势，乡井患苦。推荆公为孟子後一人，数称章?之长，撰《东轩笔录》、《碧???》诬蔑正人，士类不齿。然能知刘梦得“官军诛佞幸，天子舍妖姬”，为“不晓文章体裁，失臣下事君之体”。且谓郑畋“终是圣明天子事，景阳宫井又何人”，“命意稍似，而词句凡下，比说无状，亦不足道”。非其诗学之深，有此识力，盖数诗本非人心所安也。诗教自有正大门庭，不入其门，虽词语新巧，万口流传，不足当小人之一哂，况有识者乎！董宗伯《画禅室随笔》，乃取“终是圣明”二语，为文家善翻公案法。夫不问情理之正，徒恃翻字诀为行文秘要，则文之魔障已矣。　　浦长源《送人之荆门》诗“?边路绕巴山色，树里河流汉水声”二句，林子羽甚加叹赏，遂许入社。然次句吾终不甚喜。“河”、“汉”本一类，与“路”字、“山”字属两项者不对，一也。若是黄河，不在荆门，即是荆门寻常之水，亦不得以河呼之；江以南率称水为江，河以北率称水为河，荆门距黄河甚远，未必呼水为河，二也。支河分汉水可也，其声则必不可辨为汉水之声矣，三也。予岂必於无过中求有过哉？“?边”二语，《宋诗纪事》以为鬼诗，或以为明人童轩诗，然则传之者亦不定，其词不必果足为赏鉴矣。　　杨孟载诗“柳色嫩于鹅破壳，藓痕斑似鹿辞胎”，“小雨送花青见萼，轻雷惊┺碧抽尖”，“半醉半醒花冉冉，?愁?闷雨沈沈”，“恨不发如春草绿，笑曾花似面颜红”，皆沿元人之习，诗之近於词者也。诗近于词，则似妇人女子作矣。

奉旨填词柳三

　杜牧之《题乌江亭》诗：“胜败兵家不可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多豪俊，卷土重来未可知。”此翻已奇。荆公又翻之云：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？”牧之诗好奇而不谙事理，荆公诗於事理较合，然论项王，亦未得要害处。晚唐人“不修仁德合文明，天道如何拟力争”，皆非要害，不足为笔挟风霜。曩一友持《续范增论》见示，力?长公说，词气衮衮可爱。予谓之曰：“君作欲跨苏文上，诚属有志。愚意羽大罪在弑君，增甘心为贼党，以此十二字作主，增案乃定，苏文亦不攻自破。此似得其要害处也。”夫要害处乃经史之大义，大义与好议论自别，作论史佳诗，非深於经法不可矣。　　沈启南咏杨花云：“借风为力终无赖，与水何缘却?生。”咏落花云：“万物死生宁离土，一声恩怨本同风。”语意浑然，足以警世。若咏钱云：“有堪使鬼原非缪，无任呼兄亦不来”。咏门神云：“检尔功名惟故纸，傍谁门户有常情。”咏帘云：“外面令人倍惆怅，里边容眼自分明。”咏混堂云：“未能洁己嗟先乱，亦复随波惜众同。”题既纤俗，诗亦浅露，非名家所宜有。启南《落花》诗三十首，警句无出予所引一联之上者。凡一题作数十首百首皆俗格，启南乃未解此。　　渊明诗云：“纵浪大化中，不喜亦不惧。”又云：“古人惜分阴，念此使人惧。”进道观化，两义并行而不相悖，此真知六籍之蕴者。若徒解作“笑傲东轩下，聊复得此生”，只一石隐之流耳。　　李西涯谓古诗不可涉律调，是也。然谓灵运“池塘生春草”，“红药当阶翻”，已移於流俗，则不可解。“池塘”句天然流出，与“明月照积雪”，“天高秋月明”，同一妙境，皆灵运所仅。以此为俗，将以“薄霄愧?浮，栖川怍渊沈”，“持操岂独古，无闷徵在今”等拙句为古耶？“红药”句乃玄晖作，谓灵运亦误。玄晖如“红药”句甚多，颇含清韵，不可以为俗也。如老杜“不通姓字粗豪甚，指点银瓶索酒尝”，“衔泥点污琴书内，更接飞?打著人”，虽大家亦有此俗句。而西涯转谓与右丞“返景入深林，复照青苔上”，太白“桃花流水杳然去，别有天地非人间”，同一淡远之妙。评语幽深，令人昏然如梦。

奉旨填词柳三

宋人作七律，多以瘦硬斩绝学杜，岂知杜者！如“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，“楚江巫峡半?雨，清簟疏帘看弈棋”，“更为後会知何处，忽漫相逢是别筵”，“鱼吹细浪摇歌扇，燕蹴飞花落舞筵”，“短短桃花临水岸，轻轻柳絮点人衣”，“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”，何其风流自赏，摇曳生姿，岂专以枯笔画松者？　　杜诗“风帘自上钩”，“风江飒飒乱帆秋”，此非倒字，乃笔力高简故也。西涯云：“诗用倒字倒句，乃觉劲健。”因效之曰：“风江卷地山蹴空，谁复壮游如两翁？”论者曰：“非但得倒字，且得例句。”此真诗人魔气。诗贵劲健，乃笔力使然，若以字句颠倒求之，必有首尾衡决者矣。　　诗不尽於句法，初学好於此求诗，因即拈此示之。偶与儿辈谈及元僧圆至诗云：“‘春路晴犹滑，山亭晚更凉。’欲求句法，先准诸此，便无直率杂凑病。”儿辈常忆此语。予笑曰：“此清矣，未厚也。如岑嘉州‘舟移城入树’，钱仲文‘烟火隔?深’，一句凡几转折，此乃句法之正传耳。然此厚矣，未化也。子建‘明月照高楼’，陶公‘依依墟里烟’，斯入於化，以此求《三百篇》风旨不远矣。虽然，化境非初学所知，正传犹非初学所能，仍於清者效之，庶几不致躐等，不误歧途，而可以驯致也。”　　李西涯《渐台水》乐府末句：“君不还，妾当死。台高高，水イイ。”张亨父欲易为“君当还”，乃见楚王出游，不忍绝望意。西涯自谓用“不”字，乃见“高高”、“イイ”，无可奈何，有馀不尽意。质之谢方石，亦不能决。予谓字法固当著功，要之先争命意。意之上者，无问字法；意之下者，虽炼字施百分力，终无入处；惟意之次者，须字法转斡，使遒健耳。此诗末四句，意本平平，无论“不”字、“当”字，味皆不足，则舍旃可矣，何必用精神於不必用者也。西涯尝自述其题扇诗云：“扬风帆，出江树。家遥遥，在何处？”意到矣，机自流，神自远，何曾校算字法而後出群哉？其《观棋》三言曰：“胜与负，相为端。我因君，得大观。”此等率笔，虽百般改字又何益？若谢方石者，《送人兄弟》云：“坐来风雨不知夜，梦入池塘都是春。”此直剥宋人雪诗“看来天地不知夜，飞入园林总是春”全句，而味亦不足者也。西涯诗中钜公，何亦传赏不置？

奉旨填词柳三

诗与乐相为表里，是一是二。李西涯以诗为六艺之乐，是专於声韵求诗，而使诗与乐混者也。夫诗为乐心，而诗实非乐，若於作诗时便求乐声，则以末汩本，而心不一，必至字字句句，平侧清浊，亦相依仿，而诗化为词矣。岂同时人服西涯诗独具宫声，西涯遂即以诗为乐乎？　　西涯谓“五七言古诗仄韵者，上句末字类用平声。惟杜子美多用仄，其音调起伏顿挫，独为し健，回视纯用平字者，便觉萎靡无生气”。此即赵秋谷《声调谱》耳。诗原不可废此，而岂诗之本耶？然西涯诗如“童子无语对人?”，实古诗之不合调者。“芳草晴烟已满城”，一句中三用上声字，又於声调合耶？唐人张乔诗“起读前秋转海书”，亦一句三上声，皆不合调。　　“开辟以来原有此，蓬莱之外更无山”。“天地此生惟故友，江湖何处不渔翁”。“百年事业丹心苦，万世纲常赤手扶”。此皆廓而无当，以皮壳为诗者，以西涯精诣，而亦赏之，异矣！然学诗之失，戒廓则每入於纤，纤亦不可不防也。如《红梅》诗云：“错认桃林欲放牛。”纤极矣！西涯又赏之。且桃林，地名，非桃花林也。桃林之放牛，乃周王武功告成时事，与牧人何干？由纤得误，直不堪一笑者，而犹以为名句耶？　　钱思复《西湖竹枝》云：“阿姊住近段家桥，山妒峨眉柳妒腰。黄龙洞前黑?起，早回家去怕风潮。”瞿宗吉和云：“昨夜相逢第一桥，自将罗带系郎腰。愿郎得似长江水，日日如期两度潮。”二诗予以为有唐人《竹枝》法。解此方不是七绝，方不是谣谚，方不是市井语。今人所传《竹枝》，门外汉耳。　　李义山“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”，“池光不受月，野气欲沈山”，真类老杜。“江海三年别，乾坤百战场”，范?文以此为杜，不知乃得杜之皮也。“黄叶仍风雨，青楼自管弦”，亦有杜意，然从“古墙犹竹色，虚阁自松声”，“江山有巴蜀，栋宇自齐梁”脱换而出，识者谓终是食而不化。若“求之流辈岂易得，行矣关山方独吟”，学杜而得其粗率者，又开宋人一派矣。　　随州古近体清妙，可与王、孟埒。若“楚国苍山古，幽州白日寒”，“卷帘高楼上，万里看日落”，直摩少陵之垒，又不止清妙而已。盖随州开元间进士，论诗必分时代，当系盛唐，以文房为中唐者，误也。沈归愚谓在大历十子中，尤误

奉旨填词柳三

南唐张亻必《春晚谣》云：“雨微微，烟霏霏，小庭半折红蔷薇。细筝斜倚画屏曲，零落几行金雁飞。萧关梦断无寻处，万叠春波起南浦。凌乱杨花扑绣帘，晚窗时有流莺语。”《春江雨》云：“雨冥冥，风冷冷，老松瘦竹临烟汀。空江冷落野雪重，江村鬼火微如星。夜惊溪上渔人起，滴沥篷声满愁耳。子规叫断独未眠，罨岸春涛打船尾。”二诗字字精润可爱，然大可阑入《花间》、《草堂》词选中矣。固不解李、杜大境界，即义山、牧之辈豪爽之气，亦无之也。亻必有《寄人》一绝云：“别梦依依到谢家，小廊回合曲栏斜。多情只有春庭月，犹为离人照落花。”比之司空表圣“故国春归未有涯，小栏高槛别人家。五更惆怅回孤枕，犹自残灯照落花。”风流略似。其第二首“倚柱寻思倍惆怅，一声春梦不分明”，则又鄙陋不成语矣。《洞庭阻风》云：“青草浪高三月渡，绿杨花朴一溪烟。”岂似咏洞庭者？气局之琐可知。若“烟垂柳带纤腰软，露滴花房怨脸明”，即在词中，其品亦居下下。　　曹唐“水底有天春漠漠，人间无路月茫茫”，罗隐“?中鸡犬刘安过，月下笙歌炀帝归”，固属鬼诗。然未若黄滔之“冢上题诗苏小见，江头酹酒伍员来”，为尤足笑也。盖晚唐丑态，无所不备。　　魏、晋、六朝人诗，率多前後沿袭，虽为唐人所祖，然风气至唐而又一转，视前此之陈陈相因者有别矣。如苏子卿诗“俯观江汉流，仰视浮?翔”，魏文帝则云：“俯视清水波，仰看明月光”。《古诗》“浮?蔽白日，游子不顾返”，谢康乐则云：“圆景早已满，佳人犹未还”，谢玄晖则云：“春草秋更绿，公子未西归”，江文通则云：“日暮碧?合，佳人殊未来。”子建诗“始出严霜结，今来白露?”，王正长则云：“昔往仓庚鸣，今为蟋蟀吟”，颜延年则云：“昔辞秋未素，今来岁载华。”子建诗“朝游江北岸，日夕宿湘?”，潘安仁则云：“朝发晋京阳，夕次金谷湄”，刘越石则云：“朝发广莫门，暮宿丹水山。”一唱百和，甫见於此，旋见于彼，望之无色，咀之寡味。此如《七发》之後有《七启》、《七命》，《答客难》之後有《解嘲》、《释诲》等作，转相仿效，了无心声，生气尽矣。六朝风气类然，非有唐大手“下笔如有神”、“巨刃摩天扬”者，何以起历代之衰，为《风》、《骚》之继也？尝谓人於诗文当自我作古，偷古固非，拟古亦属多事。如“自君之出矣”，乃徐伟长《杂诗》末四句，後人亦拈出相效，岂有得意之笔？仍是原诗“思君如流水，无有穷已时”，为天然流出，耐人百读耳。杜子美作乐府，并不用汉、魏旧题，元相所谓“不著心源傍古人”者，後人之所宜法也。

奉旨填词柳三

“才入维扬郡”五律，或云祖咏作，或云鲍溶作。“县官清且俭”五律，或云储光羲作，或云郑谷作。“朝宴华堂暮未休”七律，或云李群玉作，或云许浑作。“露浓烟重草萋萋”七律，或云王建作，或云温庭筠作。“寂寞古行宫”五绝，或云顾况作，或云元稹作。“君恩已尽欲何归”七绝，或云赵嘏作，或云孟迟作。皆两集并刻而有一误，非相袭也。此如秦少游“携杖来追柳外凉，画桥南畔倚胡床。月明船笛参差起，风定池莲自在香”。本是七绝，放翁七律直以此为前四句，殆秦集误入耳。若罗隐《陇头水》诗：“借问陇头水，年年恨何事？全疑呜烟声，中有征人泪。”于?则云：“借问陇头水，终年恨何事？深疑呜咽声，中有征人泪。”或以二诗为相袭，亦非是。人即不善作诗，未必有全首或数句相袭者。于?《巫山高》极佳，固铮铮者，而肯八句诗袭隐四句乎？至如“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”，王维、李嘉?皆有之，一则五言，一则增二字为七言。“?今惟有西江月，曾照吴王宫里人”，李白、卫万皆有之，一则七绝，一则七古。然则唐诗诗有一二句相袭者，要之刻苦摹拟之习，较之六朝则渐少矣。此唐人高出前代处也。　　范?文论七律，谓“李、杜之後，当学者许浑而已”。吾甚不喜其说。如“?开星月浮出殿，雨过风雷绕石坛”，“山殿日斜喧鸟雀，石潭波动戏鱼龙”，“风传鼓角霜侵戟，?卷笙歌月上楼”，不过峥嵘其貌而已。若“一声山鸟曙?外，万点水萤秋草中”，“高树有风闻夜磬，远山无月见秋灯”，“两岸晚烟千里草，半帆斜日一江风”，不免有圆熟太过之病。况如“聚散有期?北去，浮沈无计水东流”，“昔年顾我长青眼，今日逢君尽白头”，“琴曲少声重勘谱，药丸多忘更寻方”，尤浅易不耐咀含。放翁云：“文章光焰伏不起，甚者自谓宗晚唐。”然翁?居遣兴七律，时或似此，虽圆密稳顺，一时可喜，而盛唐之气魄，中唐之情韵，杳然尽矣。必求浑之名语，惟“山鸟一声人未起，半床春月在天涯”，“湘潭?尽暮山出，巴蜀雪消春水来”，“潮生水国蒹葭响，雨过山城橘柚疏”，稍能振作，自成一队。而全篇又不尽老成，未能如五绝之“夜战桑乾北”，七绝之“劳歌一曲解行舟”，五律之“红叶晚萧萧”，全局俱动，为晚唐之翘秀也。大抵浑之绝句、五律，绰有家法，若必推重其七律，则久将以熟套为诗，而无独得之妙。?文转谓浑之绝句是其所短，怪矣！　　杜荀鹤诗品庸下，谄事朱温，人品更属可鄙。其《溪居叟》云：“溪翁居处静，溪鸟入门飞。早起钓鱼去，夜深乘月归。”极有老气。然此诗前四句，亦云僧景?作，殆未必出其手。观其“有园多种橘，无水不生莲”。“山川多少地，郡邑几何人”，“九州有路休为客，百岁无愁即是仙”，“此时晴景愁於雨，是处莺声苦似蝉”，“争知百岁不百岁，未合白头今白头”，“举世尽从愁里老，谁人肯向死前?”，“回头不忍看羸童，一路行人我最穷”等，辞气粗鄙，亦云至矣。除“暮天新雁起汀洲”一绝外，惟“字人无异术，至论不如清”，“高下麦苗新雨後，浅深山色晚晴时”数句，“月华星彩坐来收，岳色江声暗结愁。半夜灯前十年事，一时和雨到心头”，“山雨溪风卷钓丝，瓦瓯篷度独斟时。醉来睡著无人唤，流下前滩也不知”二绝耳。乃自编其集，号以《唐风》，又作《苦吟》诗云：“一句我自得，四方人已知。生应无辍日，死是不吟时。”不亦夸而拙乎！

奉旨填词柳三

司空表圣奇郑都官幼慧，许为一代风骚主。然观其《早入谏院》诗云：“紫?重叠抱春城，廊下人稀静漏声。偷得微吟?倚柱，满衣花露听宫莺”。诗虽旖旎，岂谏院中言语？风骚意旨，未易窥寻也。“扬子江头”一绝，今古流诵。然“花月楼台近九衢，清歌一曲倒金壶。坐中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》”。何不以此鹧鸪得名？较之“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼”，不尤有风调耶？“游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低”，亦属卑卑语，与“雪下文君酤酒市，?藏李白读书山”，“烟开水国花期近，雪满长安酒价高”，皆便於流俗之耳目，无当於诗家之雅音。其《咏怀》云：“苦吟殊未补《风骚》。”自知者能自屈也。　　方干爱押“来”字韵，如：《别墅》云“一池寒月逐潮来”，《赠叶尊师》云：“有夜自携星月来”，《千峰榭》云“斜行沙鸟向池来”，《南亭》云“?声常送落花来”，惟《别墅》、《南亭》二“来”字工。然古今“来”字佳句极多，未易悉数，择其上者言之。如太白之“涛白雪山来”，“单于秋色来”，“黄河之水天上来”，少陵之“春帆细雨来”，“黄知橘柚来”，“不尽长江滚滚来”，是何曲折气象！可见诗不在下字押韵。　　昔人恨曾子固不能诗，然其五七言古，甚排宕有气。近体佳句，如“流水寒更澹，虚窗深自明”，“宿幌白?影，入窗流水声”，“一径入松下，两峰横马前”，“壶觞对京口，笑语落扬州”，“时见崖下雨，多从衣上?”，颇得陶、谢家法。七言如“泺水飞绡来野岸，鹊山浮黛入晴天”，“一尊风月身无事，千里耕桑岁有秋”，“微破宿?犹度雁，欲深烟柳已藏鸦”，“一川风露荷花晓，六月蓬瀛燕坐凉”，“娟娟野菊经秋澹，漠漠江潮带雨浑”，“入陂野水冬来浅，对树诸峰雪後寒”。又七言绝句，如“乱条犹未变初黄，倚得东风势便狂。解把飞花蒙日月，不知天地有清霜”。“红纱笼烛照斜桥，复观飞?入斗杓。人在画船犹未睡，满?是凉月一溪潮”。“?帆十幅顺风行，卧听随船白浪声。好在西湖波上月，酒醒还对纸窗明”。皆清深婉约，得诗人之风旨，谓其不能诗者妄矣。唐李文公翱，人亦谓其能文不能诗。其全集诗止七首，无一上乘语。惟《赠药师僧》云：“我来问道无馀说，?在青霄水在瓶。”稍有清脱之气。若《拜禹歌》，则奇诡不可解。诗文二途，殆不可以相兼欤？皇甫持正古诗则略劲整，较胜习之矣。

奉旨填词柳三

晚唐於诗非胜境，不可一味钻仰，亦不得一概抹扌杀殳。予尝就其五七律名句，摘取数十联，剖为三等，俾家塾後生，知所择焉。如“高阁客竟去，小园花乱飞”，“古戍落黄叶，浩然离故关”，“孤?与飞鸟，千里片时间”，“猿啼洞庭树，人在木兰舟”，“岛间知有国，波外恐无天”，“前村深雪里，昨夜一枝开”，“西风满天雪，何处报人恩”，五言之上也。如“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，“乱山残雪夜，孤烛异乡人”，“秋风满关树，残月隔河鸡”，“高窗?外树，疏磬雨中山”，“曙分林影外，春尽雨声中”，“乱离何处甚，安稳到家无”，“长疑即见面，翻致久无书”，五言之次也。如“柳占三春色，莺偷百鸟声”，“叶寒凋欲尽，泉冷落微迟”，“绿奔穿内水，红落过墙花”，“树摇幽鸟梦，萤入定僧衣”，“废巢侵烧色，荒冢入锄声”，“远钟惊漏压，微月被灯欺”，“酒无通夜力，事满五更心”，五言之又次也。上者风力郁盘，次者情思曲挚，又次者则筋骨尽露矣。”以此法更衡七律，如“江涵秋影雁初飞，与客携壶上翠微”，“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧”，“永忆江湖归白发，欲回天地入扁舟”，“半夜秋风江色动，满山寒叶雨声来”，七言之上也。如“一院落花无客醉，五更残月有莺啼”，“黄菊倚风村酒熟，绿蒲低雨钓船归”，“城临战垒黄?晚，马渡寒沙夕照微”，“孤屿池痕春涨满，小栏花韵午晴初”，七言之次也。如“玉玺不绿归日角，锦帆应是到天涯”，“回日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年”，“薜荔若烟笼蟋蟀，芰荷翻雨泼鸳鸯”，“墙头细雨垂纤草，水面回风聚落花”，七言之又次也。若“羞多转面语，妒极定晴看”，“怨魂迷恐断，娇喘细疑沈”，“鸳鸯占水能嗔客，鹦鹉嫌笼解骂人”，“香烛有光妨宿燕，画屏无睡待牵牛”，皆晚唐之最下最传者。爱其轻靡，从此问途，则诗为恶道。必须将义山之《无题》，曹唐之《大小游仙》，温、李之《镜槛》、《洞户》等五排，一概汰除，方有清净基址。而才人必好言此，以为风华韵事，盖并晚唐之次乘两等，而亦无心审其分量，遑问其上焉者乎！

奉旨填词柳三

●卷五

许棠有《洞庭》诗，号为“许洞庭”。然“四顾疑无地，中流忽有山”，语意平弱。“鸟飞应畏堕”，尤涉痕迹。惟“帆远却如?”五字佳，然亦不必是洞庭诗。少陵、襄阳後，何为动此笔耶！棠又有《洞庭湖》七律“空江浩荡景萧然，尽日菰蒲泊钓船”云云，然别本又作张亻必诗，要之皆不称题。惟“?赏步易远，野吟声自高”十字可诵耳。尝云：“自得一第，筋骨轻健，愈于少年。”咸通十哲，议论可笑如此。　　司空表圣《诗品》，首列“雄浑”一门。然其五言如“草嫩侵沙长，冰轻着雨消”，“坡暖冬生┺，松凉夏健人”，“夜短猿悲减，风和鹊喜灵”，“马色经寒惨，雕声带晚饥”，“棋声花院闭，幡影石坛高”，“地凉清鹤梦，林静肃僧仪”，“暖景鸡声美，微风蝶影繁”，七言如“得剑乍如添健仆，亡书久似忆良朋”，“孤屿池痕春涨满，小栏花韵午晴初”，“五更惆怅回孤枕，犹自残灯照落花”，佳句累累，终无可当“雄浑”之目者。若其《漫题》、《偶题》、《杂题》诸小诗，亦多幽致。如“破巢看乳燕，留果待啼猿”，“鸟窥临槛镜，马过隔墙鞭”，“晒书因阅画，封药偶和丹”，“鸥和湖雁下，雪隔岭梅飘”，“溪涨渔家近，烟收鸟道高”，“陂痕侵牧马，?影带耕人”，“绿树连村暗，黄花入麦稀”，颇令人应接不暇，要於“雄浑”两字，概乎未有闻也。表圣以後善论诗者，首数沧浪严氏，平时以李、杜之金?擘海，香象渡河为法。而李西涯谓“沧浪所论，超离尘俗，反覆譬说，未尝有失。顾其所作，徒得唐人体面，少超拔警策处。凡识得十分，只做得八九分，其一二分，乃拘于才力，其沧浪之谓乎”。愚谓表圣善论诗，而自作不逮，亦犹是也。而自题其集云：“撑霆裂月，︱作者之肺肝，亦当吾言之无怍。”蹈恕己则昏之弊，不类善论诗者所云矣。虽然，表圣劲节清标，映蔚史乘，诗即未造稳境，後人犹谅之，况有进於此者哉！详本而略末，凡持论者所当知也。　　王阳明诗“江流天地变秋声”，宋荔裳诗“江流日夜变秋声”，此袭而善者也。袭而善者，意转而境深，否则意浮而调旧。毫?之分，天地悬隔，作诗者仍以不相袭为审慎耳。汉人乐府“白露变为霜”，杜诗“马鸣风萧萧”，只添《风》、《雅》一字，而别成气格。此唯汉人、杜公可也，他人免效此捧心矣。

奉旨填词柳三

张子野《湖州西溪》诗：“浮萍断处见山影，野艇归时闻草声。”上句佳，却似词；下句不佳，尚是诗，个中消息当参。　　袁简斋谓“唐、宋者，历代之国号，与诗无与；诗者，各人之性情，与唐、宋无与”。隽语解颐，一空?障。简斋诗可议，此论不可废也。明人诗大致学唐，惟吴文定作诗作字，皆学苏公。李文正主张唐人者，亦称其诗之Ο郁深厚，唐、宋原不分畛域也。第专学苏公，亦恐做病耳。　　前谓剑南?居遣兴七律，时仿许丁卯之流，非冤之也。如“数点残灯沽酒市，一声柔橹采菱舟”，“高柳簇桥初转马，数家临水自成村”，“似盖微?才障日，如丝细雨不成泥”，“夜雨长深三尺水，晓寒留得一分花”，“童儿冲雨收渔网，婢子闻钟上佛香”，“绕庭数竹饶新┺，解带量松长旧园”，“钓收鹭下虚舟立，桥断僧寻别径归”，“瓶花力尽无风堕，炉火灰深到晓温”，“绿叶忽低知鸟立，青?徐动觉鱼行”，如此更仆难尽，无句不工，无工句而非许丁卯之流也。陈︳曰：“放翁一生精力，尽於七律，故最多最佳。古诗稍有松处。”夫谓陆之律胜於古，已属一误。又谓七律乃一生精力全注，尤不识其用力处也。且放翁七律，佳者诚多，然亦佳句耳；若通体浑成，不愧南渡称首者，尝精求之矣。如“地连秦雍川原壮，水下荆扬日夜流”，“早岁君王记姓名，只今憔悴客边城”，“时平壮士无功老，乡远征人有梦归”，“少日壮心轻玉塞，暮年幽梦堕沧洲”，“诸公勉画平戎策，投老深思看太平”，“一点烽传散关信，两行雁带杜陵秋”，“三峡猿催清泪落，两京梅傍战尘开”，“只要闾阎宽?楚，不须亭障肃弓刀”，“今皇神武是周宣，谁赋南征北伐篇”，“老子犹堪绝大漠，诸君何至泣新亭”，“十月风霜欺客枕，五更鼓角满江天”，“夷甫诸人骨作尘，至今黄屋尚东巡”，“细雨春芜上林苑，颓垣夜月洛阳宫”，“远戍十年昨的博，壮图万里战皋兰”，“绿沈金锁俱尘委，雪洒寒灯泪数行”，“荣河温洛帝王州，七十年来禾黍秋”。此十数章七律，著句既遒，全体亦警拔相称。盖忠愤所结，志至气从，非复寻常意兴。较之全集七律，数十之一耳。然论放翁七律者，必以此为根本，而以“数点残灯沽酒市”等诗附之，乃知诗之大主脑，翁之真力量，否则赞翁而翁不愿也。翁诗云“若心自古乏真赏”，其信然矣。　　放翁诗学所以绝胜者，固由忠义盘郁于心，亦缘其於文章高下之故，能有具眼，非後进辁才所能知也。《白鹤馆夜坐》云：“袖手哦新诗，清寒愧雄浑。屈宋死千载，谁能起九原？中间李与杜，独招湘水魂。自此竞摹藩。兰苕看翡翠，烟雨啼青猿。岂知?海中，九万击鹏?。”《书叹》云：“文章有废兴，盖与治乱符。庆历嘉?间，和气扇大炉。诸公实主盟，浑灏配典谟。吾犹及故老，清夜陪坐隅。论文有脉络，千古著不诬。久幽士固有，速售理则无。”《感怀》云：“世儒凿户牖，道术将瓜分。孤陋守一说，百氏殆可焚。後来岂无人，鼻垩谁挥斤？巍巍贞观治，房魏出河汾。”《文章》云：“文章本天成，妙手偶得之。粹然无疵瑕，岂复需人为？君看古彝器，巧拙两无施。汉最近先秦，固已殊淳漓。后夔不复作，千载谁与期！”此等议论，乃千古大匠嫡传，拙工淫巧，两无是处。能之者一代不过数人，即知之者亦未可多得。朱子论放翁诗曰：“近代惟见此人有诗人风致。”刘後村曰：“放翁学力似杜甫。”盖放翁固知之而几几乎能之者。

奉旨填词柳三

放翁诗择而玩之，能使人养气骨，长识见。如《题十八学士图》云：“但馀一事恨千载，高阳缪公来窜名。”《长门怨》云：“早知获谴速，悔不承恩迟。”《古意》云：“士生固欲达，又惧徒富贵。素愿有未伸，五鼎澹无味。”《灌口庙》云：“姓名未死终磊落，要与此江东注海”。《古离别》云：“死即万鬼邻，生当致虞唐。丹鸡不须盟，我非儿女肠。”《艾如张》云：“稻粱满野弃不啄，虽有奇祸无阶梯。”《书志》云：“肝心独不化，凝结变金铁。铸为上方剑，畔以佞臣血。”《古意》云：“夜泊武昌城，江流千丈清。宁为雁奴死，不作鹤媒生。”堆阜峥嵘，壁立千仞，所谓“字向纸上皆轩昂”也，彼岂以消遣景物为事者哉？　　放翁作梅诗，多用全力。如“山矾水仙晚角出，大是春秋吴楚僭。馀花岂无好颜色，病在一俗无由砭。朱栏玉砌渠有命，断桥流水君何欠”。又如“冰崖雪谷木未芽，造物破荒开此花。神全形枯近有道，意庄色正知无邪。高坚政要饱忧患，放弃何遽愁荒遐”。又如“精神最遇雪月见，气力苦战冰霜开。羁臣放士耿独立，淑姬静女知谁媒？摧伤虽多意愈厉，直与天地争春回”。笔力横绝，实能为此花写出性情气魄者，但不无著力太过。至如“平生不喜凡桃李，看了梅花睡过春”，“梅花自避新桃李，不为高楼一笛风”，语涉讥刺，亦非本色。若“坐收国士无双价，独立东皇太一前”，“相逢只怪影亦好，归去始知身染香”，又嫌好使事也。尝谓放翁咏梅七律至数十首，惟“孤城小驿初飞雪，断角残钟半掩门”一联，稍得神耳。　　梅诗最难工，即以千古名句论之，如鲍明远“霜中能作花”，朴质寡深情。庾子山“定有咏花人”，流动阙精理；“枝高出手寒”，高简不细入。阴铿“从风还共落，照日不俱消”，紧切乏馀蕴。陈君倩“草短犹通さ，梅香渐著人”，旖旎少真致。老杜“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”，别致异中锋；“巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁”，?情未独造。崔道融“香中别有韵，清极不知寒”，刻挚无浑涵。王荆公“遥知不是雪，为有暗香来”，亲切有稚气。坡公“数枝残绿风吹尽，一点芳心雀ㄋ开”，精妙近琐屑；“海南仙?娇堕砌，月下缟衣来扣门”，绮思妨正骨。张文潜“清香侵砚水，寒影伴疏灯”，婉约亦侧面。谢叠山“天地寂寥山雨歇，几生修得到梅花”，悲郁非即景。即逋仙以梅诗擅名，而“池水倒窥疏影动，屋檐斜入一枝低”，亦雅淡嫌宽泛；“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，犹韶秀乏远神也。必求名句，惟老杜“山意冲寒欲放梅”，坡公“竹外一枝斜更好”，释齐己“前村深雪里，昨夜一枝开”，逋仙“雪後园林才半树，水边篱落忽横枝”，及放翁“孤城小驿”一联耳。晚宋张泽民有“才放一花天地香”句，似夺胎於晦翁“数点梅花天地心”句，而脱去道学门面，语便可诵，然韵味终未深也。梅诗虽工如此，而方虚谷所选多至二百篇，佳句不能三五联，冗滥无识，一何可笑！

奉旨填词柳三

宋人萧德藻梅诗，有“江妃危立冻蛟背，海月冷挂珊瑚枝”，看似崛强，实与“雪满山中高士卧，月明林下美人来”，一太熟，一太生，同是诗家左道。凡学诗者，入手即避此二种，方有根基可望，勿认萧君二语胜于季迪也。　　宋人梅花诗，如戴复古“水边山际频凝顾，怕有寒梅昨夜花”，杜小山“寻常一样窗前月，才有梅花便不同”，张良臣“梅化到得吹成雪，尽是清愁不似香”，史文卿“夜半和风到窗纸，不知是雪是梅花”，严月涧“昨夜瓦瓶冰冻破，梅花无水自精神”，徐元杰母“不知帘外溶溶月，上到梅花第几枝”，皆舌尖上言语，非诗蕴也。惟黄?城“一夜霜清不成梦，起来春意满人间”，略可与逋仙亚耳。　　韩子苍“倦鹊绕枝翻冻影，飞鸿摩月堕孤音”，俞秀老“有时俗事不称意，无限好山都上心”，纯是筋骨。然皆语尽意中，唐人不肯为者。或曰唐、宋真有分乎？曰否。胡少汲“同是行人更分手，不甚风树作离声”，此即唐人语矣。胡犹宋之不甚著名者也。　　贺方回《定林寺》诗：“破冰泉脉漱篱根，坏衲遥疑挂树猿。蜡屐旧痕寻不见，东风先为我开门。”荆公见之，大加称赏。僧显忠《?居》诗云：“竹里编茅倚石根，竹茎疏处见前村。?眠尽日无人到，自有春风为扫门。”荆公亦常诵不去口。二诗风味甚似，然方回虽名手，犹未逮僧诗之清绝也。　　杜紫薇谓李长吉诗“少加以理，奴仆命《骚》可也”。夫“奴仆命《骚》”者，惟《三百篇》耳，长吉为《骚》之奴仆而不足者也。长吉古诗，吾惟取其“星尽四方高，万物知天曙”，“买丝绣作平原君，有酒惟浇赵州土”，“二十八宿罗心胸，元精耿耿贯当中”，“雄鸡一声天下白”，“凉风雁啼天在水”诸句，及“长卿寥落悲空舍，曼倩诙谐取自容。见买若耶溪上剑，明朝归去事猿公”一绝耳。馀非鬼语，则词曲语，皆不得以诗目之。严沧浪云：“玉川之怪，长吉之诡，天地间自欠此体不得。”立论已属支离。刘後村并谓“古乐府惟李贺最工”，直反易东西，倒乱黑白之言也。後村颇学长吉，如《赵昭仪春浴行》：“小莲夹拥真天人，红梅犯雪欹一朵。”《东阿王妃梦行》：“软香蕙雨裙衩湿，紫?三尺生红靴。”此类成何言语？诗之妖而已矣。

奉旨填词柳三

李长吉“天若有情天亦老”，秦少游以之入词，缘此句本似词也。至如“黑?压城城欲摧”，“酒酣喝月使倒行”，“石破天惊逗秋雨”，“酒中倒卧南山绿”，“卷起黄河向身泻”，凡有意作奇语者，皆易为之。何也？无理之奇，本不奇也。变险而媚，则又如“一双瞳人翦秋水”，“小槽酒滴真珠红”，“玉钗落处无声腻”，“高楼唱月敲悬?”，“春营骑将如红玉”等句，此尤词场骋妍之惯技，即之可喜，久之生厌者。然钓名之士，欲人一见惊喜，刻意造句，必险必媚，而後易於动目。呕出心肝者，竟为後世声气用矣。悲夫！　　长吉“漆炬迎新人，幽圹萤扰扰”，“石马卧新烟，陵树风自起”，“旋风吹马马踏?”，“纸钱??鸣旋风”，“秋坟鬼唱鲍家诗”，“嗷嗷鬼母秋郊哭”，“彭祖巫咸几回死”，“酒不到刘伶坟上土”，“柏陵飞燕埋香骨”等句，固鬼诗矣。即如“瘦马秣败草”，“冷花寒露姿”，“霜重鼓声寒不起”，“老兔寒蟾泣天色”，“空山凝?颓不流”，“九节菖蒲石上死”，“劫灰飞尽古今平”，“东关酸风射眸子”，“鲤鱼风起芙蓉老”，“家人折断门前柳”，“况是青春日将暮”，“秋风吹地百草乾”，“从君翠发芦花色”，“妾颜不久如花红”，随意拈出一语，皆夭亡徵也。人非与寿为仇，何苦效之哉！至如“画栏桂树悬秋香，三十六宫土花碧”，“漏催水咽玉蟾蜍，卫娘发薄不胜梳”，“兰风桂露洒幽翠，红弦袅?咽深思”，“寒入罘ぜ殿影昏，彩鸾帘额著霜痕”，“画弦素管声浅繁，花裙纟卒纟蔡步秋尘”，“麒麟背上石文裂，虬龙鳞下红肢折”，皆以极艳之辞，写极惨之色，宛如小说中古殿荒园，红妆女魅，冷气逼人，挑灯视之，毛发欲竖，吾不解世人何以爱好之也？　　鲍溶诗云：“门前青山路，眼见归不得。”姚合诗则云：“门外青山路，因循自不归。”愤婉各尽其妙。合诗体气清整，人以为宋末四灵之开山，恐不尽然。　　元微之目张承吉为“雕?小巧，奖藉之恐变风教”。此虽谗谮之词，不足为据，然如承吉所制《?王小管》、《李?笛》、《玉环琵琶》、《?娘羯鼓》、《耍娘歌》、《悖?儿舞》、《容儿钵头》、《宁歌来》、《阿保?汤》、《集灵台》诸绝句，专觅宫闱琐事，被之讽咏，扬其阙失，得不有妨名教？至於《病宫人》、《爱妾换马》诸律，以及“玉钗斜白燕，罗带弄青?”，“镫金斜雁子，鞍帕嫩鹅儿”，“红粉美人擎酒劝，锦衣年少臂鹰随”，“鸳鸯钿带抛何处，孔雀罗衫付阿谁”诸律句，岂非纤俗害正之尤耶！吾独惜以承吉之才，能为“晴空一鸟渡，万里秋江碧”，“河流出郭静，山色对楼寒”，“海明先见日，江白迥闻风”，“地盘山入海，河绕国连天”，“仰砌池光动，登楼海气来”，“风帆彭蠡疾，?水洞庭宽”，“人行中路月生海，鹤语上方星满天”，“潮落夜江斜月里，两三星火是瓜洲”诸句，可以直跨元、白之上，而竟为微之所短，又为乐天所遗也。凡有才者，总须贵重其言。承吉不自慎惜，天耶？人耶？当自反矣。然乐天荐徐凝而抑承吉，心实不公。计敏夫乃谓乐天以实行取人，殆喜凝之仆略椎鲁，而以祜之宫体艳诗为轻薄。不知凝诗如“恃赖倾城人不及，檀妆惟约数条霞”，“一日新妆抛旧样，六宫争画黑烟眉”，“忆得倡门人送客，深红衫子影门时”，何尝非宫体，何尝非艳诗耶？且凝诗无语不拙，自夸“一条界破青山色”，坡公目为恶诗，而後人犹理其冤，可笑甚矣！?《古树》一绝云：“古树欹斜临古道，枝不生花腹生草。行人不见树生时，树见行人几回老。”历落有姿致。而此诗或谓僧伯皎作，编入宋诗中，亦未信其果为凝诗否也。考凝之诗，既无以过人，其所以得白公之推重者，白刺杭州，访求牡丹，开元寺僧植一本以待白至，凝不识白，而先有“含芳只待舍人来”句，殆捷于逢迎耶？中联云：“海燕解怜频睥睨，胡蜂未识更徘徊。虚生芍药徒劳妒，羞杀玫瑰不敢开。”以拙笔而为巧媒，犹夸於韩侍郎，云“一生所遇惟元白”，宜张承吉之滋不服耳。

奉旨填词柳三

宋绝句尤不似唐，然王渔洋《池北偶谈》专录宋七绝之似唐者数十首，何尝不可与唐人匹！予又从近人严长明用晦所选《千首宋人绝句》中，反覆拣择，得其似唐者百数十首，承渔洋之风旨，广渔洋所未备，世之於唐、宋分左右袒者，喙亦可以息矣。第用晦此本，较之洪容斋《万首唐人绝句》，纂次颇核，所选诗皆有可观，亦较胜王渔洋《唐人万首绝句选》本，而宋人绝句之佳者，仍未尽於是也。如欧阳公《丰乐亭》云：“红树青山日欲斜，长郊草色绿无涯。游人不管春将老，来往亭前踏落花。”苏子美《夏意》云：“别院沈沈夏簟清，石榴开遍透帘明。树阴满地日卓午，梦觉流莺时一声。”苏长公《澄迈驿通潮阁》云：“倦客愁闻归路遥，眼明飞阁俯长桥。贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”《南堂》云：“扫地焚香闭阁眠，簟纹如水帐如烟。客来梦觉知何处，挂起西窗浪接天。”韩子苍《代葛亚卿作》云：“君住江滨起画楼，妾居海角送潮头。潮中有妾相思泪，流到楼前更不流。”陈简斋《清明》云：“卷地风抛市井声，病夫危坐了清明。一帘晚日看收尽，杨柳微风百媚生。”范至能《横塘》云：“南浦春来绿一川，石桥朱塔两依然。年来送客横塘路，细雨垂杨系画船。”陆务观《读晋书》云：“诸公日饮万钱厨，人乳蒸豚玉食无。谁信秋风雒城里，有人归棹为莼鲈。”《闻雁》云：“过尽梅花把酒稀，薰笼香冷换春衣。秦关汉苑无消息，又在江南送雁归。”《游寒岩钓矶》云：“竹里茅茨竹外溪，粼粼白石护苔矶。想应日日来垂钓，石上蓑衣不带归。”严坦叔《兵火後还乡》云：“万屋烟销馀塔身，还家何处访情亲？旧时巷陌今难认，却问新移来住人。”严沧浪《酬友人》云：“湘江南去少人行，瘴雨蛮烟白草生。谁念梁园旧词客，桄榔树下独闻莺？”释道潜《临平道中》云：“风蒲猎猎弄轻柔，欲立蜻蜓不自由。五月临平山下路，藕花无数满汀洲”。戴复古《江村晚眺》云：“江头落日照平沙，潮退渔ザ阁岸斜。白马一双临水立，见人飞起入芦花。”此十数绝句，与唐人声情气息，不隔累黍，何故遗之？且无论唐、宋，即以诗论，亦明珠美玉，千人皆见，近在眼前，而严氏置若无睹，故操选柄为至难也。　　宋人绝句亦有不似唐人，而万万不可废者，如陆放翁《读范至能揽辔录》云：“公卿有党排宗泽，帷幄无人用岳飞。遗老不应知此恨，亦逢汉即解沾衣。”《追感往事》云：“诸公可叹善谋身，误国当时岂一秦？不望夷吾出江左，新亭对泣亦无人。”朱继芳《淮客》云：“长怀万里北风客，独上高楼望秋色。说与南人未必听，神州只在阑干北。”吴则礼《绝句》云：“华馆相望接使星，长淮南北已休兵。便须买酒催行乐，更觅何时是太平？”路德章《盱眙旅舍》云：“道傍草屋两三家，见客擂麻旋点茶。渐近中原语音好，不知淮水是天涯。”郑汝谐《题盱眙第一山》云：“忍耻包羞事北庭，爰奴得意管逢迎。燕山有石无人勒，却向都梁记姓名。”此类纯以劲直激昂为主，然忠义之色，使人起敬，未尝非诗之正声矣。至如元吉《夜坐》云：“忽忆梅花不成语，梦中风雪在江南。”宋无《杭州》云：“内前尚有中官在，却听西番寺里钟。”张琰《官柳》云：“袅袅亭亭忒无赖，又将春色误江南。”亡国之馀，尤为痛绝，读之今人欲涕，是亦性情之正也。

奉旨填词柳三

张文潜以鲁直“桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯”为奇语，鲁直自以“人得交游是风月，天开图画即江山”为奇语，均未奇也。鲁直“山围燕坐图画出，水作夜窗风雨来”，“落木千山天远大，澄江一道月分明”，奇语矣。鲁直“水作夜窗风雨来”，履常“客有可人期不来”，均得唐人句意。　　张文潜、秦少游并称，而秦之风骨不逮张也。秦之得意句，如“雨砌堕危芳，风轩纳飞絮”，“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”，“林峭一抹青如画，知是淮流转处山”，婉宕有姿矣。较文潜之“新月已生飞鸟外，落霞更在夕阳西”，“斜日两竿眠犊晚，春波一顷去凫寒”，“欲指吴淞何处是，一行征雁海山头”，“芰荷声里孤舟雨，卧入江南第一州”，“川明半夜雨，卧冷五更秋”，“漱井消午醉，扫花坐晚凉”，力量似逊一筹。盖秦七自是词曲宗工，诗未专门也。“漱井”一联，尤为山谷所赏，杨诚斋所谓“山谷前头敢说诗，绝称漱井扫花词”是也。　　瞿宗吉《归田诗话》颇多扬扌乞，所作《天魔舞》乐府，声调殊不尽合。至《义士行》：“陋矣哉乌江八千军，壮矣哉海岛五百人！”尤不成诗句。《看灯词》：“官府榜文初出了，今宵喜得晚来晴。村里儿童暂入城，随群齐上大街行。”此与村歌何别？吾惟爱“白莲桥下暂停舟，垂柳阴阴拂水流。舞榭歌楼俱寂寞，满天梅雨过苏州”一绝耳。　　“亭亭画舸系春潭，只待行人酒半酣。不管烟波与风雨，载将离恨过江南。”张文潜绝句也。渔洋《池北偶谈》取宋七绝之似唐者数十首，此亦与焉。《宋人千首绝句》则以为郑文宝诗，系於寇莱公前，误矣。又改“春潭”为“寒潭”，与下三句意尤不洽。予考文潜此题诗又有一首云：“风棹浮烟匝地回，雨将浓翠扑山来。晚凉鼓角三吹罢，夕照江天万里开。”前诗以情致胜，此诗以气格胜，皆唐人佳境，渔洋遗之何也？予又考文潜所诣，在北宋当属大家，无论非少游、无咎所能，即山谷、後山，亦当放出一头地。盖劲于少游，婉於山谷，腴于後山，精於无咎，苏公以为超逸绝群，山谷以为“笔端可以回万牛”，诚非虚誉。其《离黄州》七古，酷摹老杜，洪容斋赏之，然犹非其至者。予最爱其《昭陵六马》五古、《孙彦古画风雨山水歌》七古，真得老杜神理。其《输麦行》、《牧牛儿》两诗，摹写情态，质而愈文，虽使文昌、仲初为之，宁复过此？佳句如“星低春野路，月淡夜淮风”，“江城过风雨，花木近清明”，“风江客帆疾，晴野雁行迟”，“?露窗前日，秋明树外天”，“浅山寒带水，旱日白吹风”，“川平双桨上，天阔一帆西”，“春?藏泽国，夜雨啸山城”，“溪田雨足禾先熟，海树风高叶易秋”，“愁如明月长随客，身似飞鸿不记家”，是皆中唐以上风格，不堕晚唐门径。即其下者，如“幽花冠晓露，高柳旆和风”，“花须娇带粉，树角老封苔”，“涧泉分代井，山叶扫供厨”，“蝶衣晒粉花枝午，蛛网牵丝星角晴”，“幽花避日房房敛，翠树含风叶叶凉”，“柳色渐经秋雨暗，荷香时为好风来”，“绿野染成延昼永，乱红吹尽放春归”，犹堪与赵倚楼争席矣。历代以来，推崇称述，不止一人，然以为出山谷、少游之右者无之，盖均为成见所蒙，大名所压耳。

奉旨填词柳三

或问六言诗法，予曰：王右丞“花落家童未扫，鸟鸣山客犹眠”，康伯可“啼鸟一声村晚，落花满地人归”，此六言之式也。必如此自在谐协方妙，若稍有安排，只是减字七言绝耳，不如无作也。 　


　

奉旨填词柳三

●卷六

徐仲车先生《寄陈莹中》诗：“湘江之竹可为箭，吴江之水可淬剑。箭斫谗夫面。谗夫心虽破，胸中胆犹大。谗夫面虽破，口中舌犹在。生能为人患，死能为鬼害。”数语雄快痛切，与《小雅巷伯》同风，昌黎《利剑》诗剧有劲骨，犹当逊此。此正治心直养气之效也，岂怪放之谓哉？句如“醉卧不知?到枕，吟行惟许鹤随身”，“陇上耕随残月去，日边帆带落霞收”，“小艇醉眠寒夜雨，短帆?挂夕阳风”，皆淡然自胸腹中流出，不假工力雕凿，此即安定教以勿安排者欤？其《赠山谷》云：“不见故人弥有情，一见故人心眼明。忘?问君船住处，夜来清梦绕西城。”寥寥短章，而质实深厚之意，溢於楮墨。先生尝示学者曰：“为文字无学纤丽，须是浑浑有古气。”此章近之矣。《宋人千首绝句》选之，有旨哉！　　李西涯《花将军歌》，纵横激壮，音节入神，真得歌行之奥。尤妙後幅“帝呼花?儿，风骨如花?。手摩膝置泣复叹，?汝不死犹儿存。儿年十五官万户，九原再拜君王恩”。数句潆洄峭健，面面恳到，真有《史记》、《汉书》笔力，所作论史乐府，转不逮此。论史诸乐府，予只取《安石工》後数句云：“匹夫愤泣天为悲，黄门夜半来毁碑。碑可毁，亦可健。盖棺事，久乃见。不见奸党碑，但见奸臣传。”笔笔转侧有锋，论断神境，然终与古乐府不类。陈元孝谓可自为一格，平允之论。尤西堂专访此格，为《明史乐府》，愈不逮西涯之简劲矣。西涯七古，大气流行，亦欠简劲，然音节无不可爱。此翁於音节最留神，且其振起衰靡，吐纳众流，实声诗一大宗。王元美以为西涯之於李、何，如陈涉之於汉高，不无抑扬失当。愚谓崆峒如淮阴侯雄略盖代，大复如张子房英气内耸，而西涯则萧相国之包含群策也，可漫为轩轾哉？　　吾乡诗人，入古人堂奥者，前推宛丘，後则虞山。“南楼楚雨三更远，春水吴江一夜生”，《渔洋诗话》录之，而《感旧集》则“生”改作“增”，殊无意绪。然《古调堂集》本作“增”，阎再彭《送虞山之江南》诗：“涛声二月不知冷，花气三山到处增。”正用此韵，渔洋从其原本刻耳。集中佳什累累，“南楼楚雨”一联，尚非至者。归愚《别裁》?选五律二首、七律一首，亦未尽其美也。如《鸡鸣行》云：“天上飞星似飞箭，荒鸡喔喔鸣村店。梦里心惊是恶声，挑灯直视床头剑。开门星散喜重明，跃马披衣共北征。丈夫暗昧那能处，会向青天白日行。”悲壮可接高常侍。《花朝泊广陵》云：“东风三百里，一日下雷塘。春水波微绿，江天柳乍黄。”居然谪仙风度。《出洋》云：“客愁深似海，到海转无愁。万念同归尽，孤帆已莫收。”“一气归何所，茫茫不可知。只疑无水处，便是到天时。”迈往清雄，中唐以下，不屑措意也。句如“沙老矶横出，滩高水乱流”，“萤光依烛暗，?语逼人清”，“岸筱低欹翠，岩花湿倒红”，“雨过峰群出，天清鸟自归”，“人迷黄叶渡，马缩白桥霜”，“稻花蒸日晚，瓠叶动风凉”，“树喧山雨过，灯暗草?飞”，“秋泥三尺雨，古树万重山”，“树垂官岸老，山压县楼低”，“烟光一鸟白，秋色万山明”，“枕残孤棹月，山瘦五更霜”，“鱼窥人影散，鸦抱夕阳归”，“署临黑水边?暗，歌动《梁州》汉月高”，“高树寒烟孤鸟过，大湖凉雨一天收”，“磬寂鸟声喧佛座，帘开花气入诗龛”，“诗客暮?邛竹杖，美人秋水木兰舟”，“万里疮痍增客泪，千山烽火动边声”，“风吹铁甲鸣驼背，?卷牙旗断雁行”，足使表圣失步，仲晦变色。归愚操选柄，不能表章英彦，殊可惜也。然归愚所选七律云：“左顾潮阳右赣州，新罗高处万山头。翻徭接地蟠关隘，烽火连天起戍楼。日夜乡心皆北向，古今汀水独南流。可怜满眼崎岖路，惟有清猿伴客愁。”清苍深重，直接少陵，一勺水亦可知大海味矣。

奉旨填词柳三

　吾乡石石丈论诗云：“今之作者，不附于琅琊、北地，则附於公安、竟陵。诗以位置性情，攘取他人之性情而私为己有，尚得谓之有廉耻乎！”此论快绝。昔锺嵘、司空图皆作诗品，二字都排向外面去，石丈说到无廉耻上，方足为《诗品》的解耳。其《吊潘若稚明府舞阳殉节》诗云：“舌断常山白日斜，空教明月冷斋衙。燕台六月犹飞雪，春到河阳不敢花。”盖石丈以明季一诸生，闯贼入京，北向痛哭，郁郁遂卒，宜其吐词激烈如此。又《立秋前一日饮黄君拟邸中》诗云：“檐铃风响乱松声，凉月吹人襟袖明。冷烛画屏红粉意，澹?河汉故人情。浔阳旧泪弦中落，楚客新愁笛里生。一夜清歌催木叶，明朝秋色满江城”。与钱、郎何异？又《读曲歌》云：“人皆乐欢笑，郎独无言语。非郎无言语，窥侬眉未许。”“侬坐鹦鹉旁，郎坐青梅下。?嫌梅子酸，只将鹦鹉打。”神似齐、梁人，断非依傍琅琊、北地、公安、竟陵者。又《湖居》云：“暮色湖上来，远天束渐小。一榻坐林中，停目数归鸟。”造意幽秀入神，浅薄者无从问渡，其{研手}摩亦深矣。　　唐六如诗：“青山白发老痴顽，笔砚生涯苦食艰。湖上水田人不要，谁来买我画中山？”清狂道人郭诩诗云：“雨脚风声满树头，随身蓑笠胜羊裘。柴门犹道牛归晚，江上风波未泊舟。”此等诗看似浅薄，实有无穷之味，自王、李、锺、谭作，此等遂成《广陵散》矣。六如又一绝云：“乌衣深巷闭门居，满榻清风卧读书。藉问十年可所守？炊烟不断腹长虚。”六如负才拓落，而清苦如此，其品殊不可及。郭诩虽一画师，而中官萧敬?以锦衣世官，力?之；宸濠数召与语，辞谢远遁，求之弗得。二人之胸次极清旷，故脱口能有佳诗，非仓卒可袭也。　　元末群盗纵横，时事不堪言矣。诗家慷慨陈词，多衰飒无馀地。独爱张光弼《感事》一律云：“雨过湖楼作晚寒，此心时暂酒边宽。杞人惟恐青天坠，精卫难期碧海乾。鸿雁信从天上过，山河影在月中看。洛阳桥上闻鹃处，谁识当时独倚栏？”悲凄婉笃，寻讽不厌。五句痛使命之梗，六句叹金瓯之破，尤为寄托入微。竹?谓其派出西昆，以“万斛春光金盏酒，百年心事玉人筝”，“烧残蜡烛浑成泪，折断莲茎?是丝”，“牡丹开後春无力，燕子归来事可怜”尽之，殊不然。其“未添白发三千丈，又见铜驼五百年”，“长空孤鸟望中没，落日数峰烟外青”，“扬州城郭高低树，瓜步帆樯上下风”，雄爽可爱，西昆无此吐属也。　　谢茂秦五律，坚整如城，宛然唐调，然终以有心为之，非其至也。明初诗人郭子章者，名不甚著，而五律独得唐人法外之意。如《送孙良玉》云：“送君江上去，山路雨初晴。落日平淮树，春潮带皖城。酒因今日醉，人是故乡情。莫说王孙怨，芳洲绿树生。”《岁暮》云：“寒月出在户，江城雁独飞。愁人不能寐，乡泪忽沾衣。丘陇十年别，星霜两鬓稀。为言丛桂老，岁暮忄詹忘归。”《寄陈检校》云：“遥想紫薇省，郎官直禁楼。琼花天上去，清夜忆扬州。二十四桥月，玉箫吹两头。秋风挂帆席，几度大梁游。”此三诗句句字字无非唐人声息，而又不从刻意摹仿而来，书之以为五律之楷。

奉旨填词柳三

予读陈後山集，而叹杜之未易学，而不可以不学也。杜诗沈而雄，郁而透，後山?得其沈郁，而雄力透空处，不能得之，故弥望皆晦亻塞之气。然使假以大年，功力至到，则锋铩洞穿，其所造必在山谷上。後山诗“人言我语胜黄语”，当信有之也。如《送外舅郭大夫?西川提荆》云：“丈人东南来，复作西南去。连年万里别，更觉贫贱苦。王事有期程，亲年当喜惧。畏与妻子别，已复迫曛暮。何者最可怜，儿生未知父。盗贼非人情，蛮夷正狼顾。功名何用多，莫作分外虑。万里早归来，九折慎驰骛。嫁女不离家，生男已当户。曲逆老不侯，知人公岂误！”《别三子》云：“夫妇死同穴，父子贫贱离。天下宁有此，昔闻今见之。母前三子後，熟视不得追。嗟乎胡不仁，使我至於斯！有女初束发，已知生离悲。枕我不肯起，畏我从此辞。大儿学语言，拜揖未胜衣。唤爷我欲去，此语那可思！小儿襁褓间，抱负有母慈。汝哭犹在耳，我怀人得知！”《示三子》云：“去远即相忘，归近不可忍。儿女已在眼，眉目略不省。喜极不得语，泪尽方一哂。了知不是梦，忽忽心未稳。”此数诗沛然至性中流出，而笔力沈挚，又足以副之，虽使老杜复生不能过，而山谷但称其《温公挽词》“时方随日化，身已要人扶”，绝可怪也。然其累句，如《观六一堂图书》云：“谁为第一手，未有百世公。”谓公论也，韵似歇脚。又云：“平生一瓣香，敬为曾南丰。世虽嫡孙行，名在恶子中。”谓曾为六一门人，己又师曾，如子之子为孙也。称谓殊太过，以“恶子”自谦尤不论，门户之见深，不自知其言之卑矣。他如“画楼著燕春风里，杨柳藏鸦白下东”，平添一“东”字。“大府礼容宽嫩慢，故家文物尚嫖姚”，以“嫖姚”当《汉》志注“飞扬”字用。“可堪亲老须三釜，又著儒冠忍一羞”，以“一羞”当《左传》“一惭”字用。以及《次韵坡公》、《次韵朱智叔》，争奇斗押，皆非少陵所谓波澜老成者。然终以用力於杜者久，故下笔深重，为一代作家而有馀。故曰杜不易学而亦不可不学也。若见後山之晦亻塞，而遂以学杜为戒，始求轻利，继入佻淫，不亦谬欤！　　元末之诗宗杨铁崖，乃入於妖；明末之诗宗锺伯敬、谭友夏，乃流于鬼。王彦泓《疑雨》一集，以淫靡之思，刻划入骨，使人心流气荡，觉铁崖徒炫其貌，惑人伎俩，犹有未尽致者，彦泓乃足为妖中之妖耳。句如“含毫爱学簪花格，展画惭看出浴图”，“翻成绣谱传人画，会得琴心允客挑”，“窗下有时思梦笑，灯前长不卸头眠”，“陈王著眼先罗袜，温尉关心到锦鞋”，“体自生香防姊觉，眉能为语任郎参”，“素质乍看疑是月，清欢何暇想为?”，能以佻冶不堪之事，写到通微入玄处，此即朱竹?《静志居琴趣》所本。然在词家，亦为下乘，况以之玷污风雅哉！古之燕女溺志，恐亦未臻此境也。竹?斥刘钦谟、瞿宗吉、杨君谦、张君玉之艳诗如腻污人，而独谓彦泓追李轶韩，深得唐人遗意，既无定志，且误後学。他如选魏忠节公长子学氵伊诗数首，幽光劲气，发乎忠孝，令人起敬，而复选其弟学濂诗二首。夫学濂乞降闯贼，乃父兄之罪人，纵有佳诗，亦不当录；而况所录之诗，乃“帐钩触柱人初起，奁粉吹香扑未收”，“开箔先笼金约臂，插花仍露玉搔头”，与王彦泓相类者乎？竹?之志亦荒矣！　　咏子陵钓台者，或云：“经过百世见清风，争羡羊裘一钓翁！不有?台诸将力，钓台亦在战争中。”或云：“一著羊裘便有心，虚名传诵到如今。当时若著蓑衣去，烟水茫茫何处寻。”自以为独开生面，而不知其刻绳无味也。以严先生之高节，而犹不免诋讠其，何不乐成人之美如此？晚唐王贞白诗“山色四时碧，溪光七里清。严陵爱此景，下视汉公卿”。不著议论而行以古直之气，最属高格。惜其下接云：“垂钓月初上，放歌风正轻。”局振不起，晚唐通病。末云：“应怜渭滨叟，匡国?论兵。”欲扬子陵，遂抑太公，何无识乃尔！此亦如温飞卿《?溪》诗：“桥上一通名利迹，至今沙鸟背人飞。”同一揶揄古圣，犯大不韪也。方密之《钓台》诗云：“先生无行事，先生不著书，但能不肯为人臣。今人不能弃富贵，乃以藏拙讥古人。”兀傲不群，深中时人隐痼之疾。如“不有?台诸将力”，“当时若著蓑衣去”二诗，皆不能弃富贵而以藏拙讥古人者也，徒见其轻薄可哂而已矣。