毛宗岗对《三国演义》的比较批评（三）

奉旨填词柳三

毛宗岗在评点中还非常善于把《演义》中的各种人物进行比较批评，从而深入揭示出人物不同的个性特征。
曹操与袁绍都“善疑”，但是二人又有很明显的不同，于是毛宗岗在第三十回回首总批中指出：

袁绍善疑，曹操亦善疑。然曹操之疑，荀彧决之而不疑，所以胜也；袁绍之疑，沮授决之而仍疑，许攸决之而愈疑，所以败也。曹操疑所疑，亦能信所信。韩猛之粮，不疑其诱敌；许攸之来，不疑其诈降，所以胜也。袁绍疑所不当疑，又信所不当信。见曹操致荀彧之书，则疑其虚；见审配罪许攸之书，则信其实；听许攸袭许都之句，则疑其诈；听郭图譖张郃之语，则信其实，所以败也。（30回）(P293)

通过对曹操与袁绍二人“疑”和“信”的本质不同的深入剖析，毛宗岗不仅揭示了他们胜败的原因，而且也揭示出了他们各自的性格特点。
诸葛亮和司马懿在谋略上几乎难以分出高低上下，可谓旗鼓相当，毛宗岗经常将他们放在一起进行对比分析。比如他在第九十五回回首批语中对“空城计”中双方不同心理的分析：

惟小心人不做大胆事，亦惟小心人能做大胆事。魏延欲出子午谷，而孔明以为危计，是小心者惟孔明也。坐守危城只以二十军士扫门，而退司马懿十五万之众，是大胆者亦惟孔明也。孔明若非小心于平日，必不敢大胆于一时。仲达不疑其大胆于一时，正为信其小心于平日耳。（95回）(P940)

这段话说得非常好，具有辨证思维的特点。毛宗岗认为“惟小心人不做大胆事，亦惟小心人能做大胆事”，“孔明若非小心于平日，必不敢大胆于一时。仲达不疑其大胆于一时，正为信其小心于平日耳”，在第九十五回行间批中又指出：司马懿“正以平日信之，故于此时疑之”。(P947)这样的分析是非常深细精微的。
毛宗岗还进一步比较了诸葛亮和司马懿的用计，指出：

武侯之计，未尝不为司马懿之所料；而无如司马懿之料武侯，又早为武侯之所料也。懿料武侯之必出，于是而思有以破之；武侯又料懿之知我出，于是而预有以防之。料其在祁山寨中，而已在武都、阴平；料其在武都、阴平，而已在祁山寨中。料其真退，而竟是假退；料其假退，而竟是真退。致使一足智多谋之司马懿，而动多舛误，束手无策，武侯真神人哉！（99回）P981

经过比较，毛宗岗认为“致使一足智多谋之司马懿，而动多舛误，束手无策，武侯真神人哉”，尽管毛宗岗用“神人”来形容诸葛亮不免有些过火，但是他毕竟指出了诸葛亮用计明显高于司马懿的地方，这样的评说还是令人信服的。
曹操、司马懿与诸葛亮三人都曾当过丞相，同是“为相”，三人又有本质的区别，于是毛宗岗在第一百零四回回首批语中指出：

曹操、司马懿之为相，与诸葛武侯之为相，其总揽朝政似也，其相似也，其神机妙算，为众推服，又相似也。而或则篡，而或则忠者，一则有私，一则无私；一则为子孙计，一则不为子孙计故也。操之临终，必嘱曹丕；懿之临终，必嘱师、昭。而武侯不然。其行丞相事，则托之蒋琬、费禕矣；其行大将军事，则付之姜维矣。而诸葛瞻、诸葛尚，曾不与焉。有桑八百株、田五十顷而外，更无一事以增家虑。则出将入相之孔明，依然一弹琴抱膝之孔明耳。（104回）(P1036)

毛宗岗认为三人“为相”，都“总揽朝政”，“独握兵权”，又都“神机妙算，为众推服”，但是“曹操、司马懿之为相”与“诸葛武侯之为相”，区别甚大，“而或则篡，而或则忠者，一则有私，一则无私；一则为子孙计，一则不为子孙计故也”，在比较批评中表明了自己的鲜明爱憎。
毛宗岗在第五十九回回首批语中还比较了“刘备、孙权、曹操之决事”，指出：

孙权之兵事决于大都督，刘备之兵事决于军师，而惟曹操则自揽其权，而独运其谋。虽有重谋士以赞之，而裁断出诸臣之上，又非刘备、孙权比也。观其每运一计，其始为众将之所未知，其后乃为众将之所叹服。唐太宗题其墓曰“一将之智有余”，良然，良然。（59回）

刘备、孙权和曹操都是当时了不起的政治家，但是他们治国用兵却各有特点：“孙权之兵事决于大都督，刘备之兵事决于军师，而惟曹操则自揽其权，而独运其谋。”不仅如此，毛宗岗还对曹操的才智给以很高的评价：“非刘备、孙权比也”。尤其是曹操“每运一计，其始必为众将之所未知，其后乃为众将之所叹服”](P584)这样的分析，更令人折服。
毛宗岗还将周瑜与蒋干进行比较，指出：

周瑜诈睡，是骗蒋干；蒋干诈睡，又骗周瑜。周瑜假呼蒋干，又明知其诈睡；蒋干不应周瑜，是不知其诈呼。周瑜之醉，醉却是醒；蒋干之醒，醒却是梦。妙在先说破他是说客，使他开口不得；又妙在说他不是说客，一发使他开口不得。妙在梦中呼子翼、骂操贼，使他十分疑惑；又妙在醒来忘却呼子翼，益发使他十分疑惑。周瑜假做极疏，却步步是密；蒋干自道极乖，却步步是呆。写来真是好看。（45回）448

毛宗岗这段分析非常深入，使读者能够因之而能对“蒋干中计”的合理性深信不疑，同时毛宗岗也通过这样的比较批评，而充分揭示出了周瑜、蒋干两个人物性格上的不同。
祢衡、孔融与杨修三人才气接近，性格也略似，但是毛宗岗却通过比较批评，充分揭示他们三人性格中的同中之异：

祢衡、孔融、杨修三人，才同，而其品则有不同。杨修事操者也，孔融不事操而犹与操周旋者也，祢衡则不事操而并不屑于周旋者也。三人皆为操所杀，而三人之中，惟衡最刚。故三人之死，亦惟衡独早。（23回）221

毛宗岗认为，三人的“同”是“才”，不同是“品”，而他们的区别就在于：“杨修事操者也，孔融不事操而犹与操周旋者也，祢衡则不事操而并不屑于周旋者也”。