毛宗岗对《三国演义》的比较批评（四）
毛宗岗在《三国演义》对人物形象人物进行批评时，还很注意对同一个人物自身的比较分析。毛宗岗对张飞形象的前后比较分析最有说服力。他在第六十三回和第七十回回首总批中分别指出：
翼德平生有快事数端：前乎此者，鞭督邮矣，骂吕布矣，喝长坂矣，夺阿斗矣。然前数事之勇，不若擒严颜之智也；擒严颜之智，又不若释严颜之尤智也。未遇孔明之前，则勇有余而智不足；既遇孔明之后，则勇有余而智亦有余。盖一入孔明薰陶而莽气化焉，骄气亦化焉。勇不可学，而智可学。翼德之勇，固其素有，而其智则孔明教之云。（63回）
今日以醉取瓦口之张飞，大非昔日以醉失徐州之张飞，是前后竟有两张飞也。而今日赚张郃之张飞，即前日赚严颜之张飞，是前后原无两张飞也。（70回）
这两段评点都旨在揭示张飞的勇中之智，强调其性格的多侧面和发展变化。在第一段话中，毛宗岗先举张飞“快事数端”：“鞭督邮矣，骂吕布矣，喝长坂矣，夺阿斗矣”，但是又指出这些都仅表明张飞的“勇”，而“擒严颜”和“释严颜”则表现张飞的“智”。而在说明张飞之“智”时，他又强调说：“擒严颜之智，又不若释严颜之尤智也。”的确“擒”虽也是“智”，但毕竟容易与“勇”联系在一起，而“放”恐怕不在于“勇”，更多的是“智”。那么，张飞为何由“勇”而“智”？毛宗岗认为：“未遇孔明之前，则勇有余而智不足；既遇孔明之后，则勇有余而智亦有余。盖一入孔明薰陶而莽气化焉，骄气亦化焉。勇不可学，而智可学。翼德之勇，固其素有，而其智则孔明教之云。”剖析得很深入，可谓正中肯綮。在第二段话中，毛宗岗通过张飞“以醉取瓦口”和“以醉失徐州”两件事，主要说明张飞性格的发展变化，尤其所谓“前后竟有两张飞”和“前后原无两张飞”的说法，指出了张飞性格的“一致性”和“变化性”的对立统一，颇耐人寻味。
毛宗岗在评点中对曹操形象的分析，也常用这种自身比较的批评方法。如对曹操的“笑”，他批道：
曹操于舟中舞槊之时，既大笑；今在华容败走之前，又大笑。前之笑是得意，后着笑是强颜；前之笑是适己，后之笑是骂人；前之笑既乐极生悲，后之笑又非苦中得乐。前之笑与后之笑，都无是处。千古而下，又当笑其所笑。（50回）
曹操在赤壁大战之前，横槊赋诗之时，曾“大笑”；而在赤壁大战失利，败走华容道之前，曹操也曾“大笑”。曹操这两次“大笑”，形式虽接近，但其内涵却是不同的，毛宗岗认为“前之笑是得意，后着笑是强颜；前之笑是适己，后之笑是骂人；前之笑既乐极生悲，后之笑又非苦中得乐”。分析得可谓鞭辟入里。从毛宗岗的比较分析中，读者可以想见曹操性格的复杂性。
对曹操的“哭”，毛宗岗又批道：
曹操前哭典韦，而后哭郭嘉。哭虽同而所哭则异：哭典韦之哭，所以感众将士也；哭郭嘉之哭，所以愧众谋士也。前之哭胜似赏，后之哭胜似打。不谓奸雄眼泪既可作钱帛用，又可作梃杖用。奸雄之奸，真是奸得可爱！（50回）
同样是曹操的“哭”，但是“哭典韦”与“哭郭嘉”的内涵是不同的，毛宗岗认为出：“哭典韦之哭，所以感众将士也；哭郭嘉之哭，所以愧众谋士也。前之哭胜似赏，后之哭胜似打。”不仅如此，毛宗岗还进一步指出：“奸雄眼泪既可作钱帛用，又可作梃杖用。”这样的分析，可谓独具慧眼。
对曹操的赋诗，毛宗岗在《三国演义》第五十六回回首又批道：
曹操赤壁赋诗，在未败之前，是赏心乐事；铜雀大宴，在既败之后，只算解闷消愁。未败之前，其语骄；既败之后，其语逊。然其曰愿“题墓道”云，曹侯之墓，则奸雄欺人之语也。心则奸雄，口则圣贤，不但瞒众人，又欲瞒君子；不但瞒一时，直欲瞒尽天下后世，其斯之谓老瞒乎？（56回）
曹操两次赋诗，其形式也略同，但是人物的心情却迥然不同，毛宗岗认为“赤壁赋诗，在未败之前，是赏心乐事；铜雀大宴，在既败之后，只算解闷消愁。未败之前，其语骄；既败之后，其语逊。”这样的分析，也同样深入揭示了人物形象在不同环境中的不同心境，分析得入情入理，具有很强的说服力。
页:
[1]